№ 25139
гр. ***, 27.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20211110166820 по описа за 2021 година
съобрази следното:
Производството е по искова молба от В. Е. Ч., ЕГН **********, с адрес гр. ***, УЛ.
*** ЕТ. 1, АП. 2 против „ФИРМА, ЕИК ***, с адрес ГР***, БЛ. ****.
Предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан в настоящото производство.
Ищцата с исковата молба и ответникът с отговора на исковата молба са представили
писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат приети.
Следва да се приложи към настоящото производство ч. гр. д. № 18508/2021 г. по описа
на СРС, 118 състав.
Искането на ищцата за изискване на справка от Агенция по вписванията за извършена
продажба на процесния недвижим имот следва да се остави без уважение, тъй като предвид
твърденията на ответника, изложени в отговора на исковата молба и приложените към него
писмени доказателства, в това число нотариален акт за покупко-продажба на недвижимия
имот, събирането на такова доказателство не е необходимо.
На ответника следва да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на
довеждане, доколкото на този етап от производството и предвид липсата на посочване на
различни факти, за установяването на които се искат двама свидетели, допускането на втори
свидетел не е необходимо.
Искането на ответника за допускане до разпит на двама свидетели при режим на
призоваване не е конкретизирано, поради което на страната следва да бъдат дадени указания
за отстраняване на констатираната нередовност.
Съдът като провери редовността и допустимостта на предявения иск и като съобрази
направените искания, на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.11.2022г. от
10,40 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА като писмени доказателства в производството приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба документи.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 18508/2021 г. на СРС, 118 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за изискване на справка от Агенция
1
по вписванията за извършена продажба на процесния недвижим имот.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответника при режим на довеждане.
УКАЗВА на основание чл. 101, ал.1 ГПК на ответника в срок до първото о.с.з. по
делото с писмена молба с препис за ищцата да посочи съгласно изискванията на чл. 156, ал.
1 ГПК конкретните факти, които ще доказва чрез разпита на всеки един от двамата
свидетели в режим на призоваване, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на
указанията на съда в срок искането за допускане на разпит на свидетели в режим
призоваване ще бъде оставено без уважение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
Производството е образувано по искова молба от В. Е. Ч., ЕГН **********, с адрес гр.
***, УЛ. *** ЕТ. 1, АП. 2 срещу „ ФИРМА, ЕИК ***, с адрес ГР***, БЛ. ****, с която е
предявен по реда на чл. 422 ГПК установителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД за
установяване съществуването на вземане за сумата от 2000 лв., представляваща внесен
депозит по Споразумение за предаване на гаранционен депозит от 31.10.2020 г. за запазване
на апартамент за покупка в гр. ***, ул. „* *“ № 16, ет. 4, ап. 22 със ЗП 81,56 кв. м., мазе № 1
и парко място 3/4 със ЗП 20,51 кв.м., ведно със законна лихва от 31.03.2021 г. до изплащане
на вземането, за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по
реда на чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 18508/2021 г. по описа на СРС, 118 състав.
Ищцата твърди, че на 31.10.2020 г. сключила с ответника Споразумение за предаване
на гаранционен депозит, съгласно който ответното дружество се задължило срещу
получената от ищцата сума в размер от 2000 лв. да гарантира, че процесният недвижим
имот, а именно: апартамент, находящ се в гр. ***, ул. „* *“ № 16, ет. 4, ап. 22 със ЗП 81,56
кв. м., мазе № 1 и парко място 3/4 със ЗП 20,51 кв.м., ще бъде закупен от нея, както и че
предлагането му за продажба на трети лица ще бъде спряно. Посочва, че в процесното
споразумение било уговорено още, че платеният депозит подлежи на връщане от ответника
в случай, че бъдат установени неотстраними тежести върху имота или други непреодолими
обстоятелства, които могат да попречат на купувача да придобие и упражнява
необезпокоявано правото на собственост върху имота в уговорения срок. Твърди, че от
страна на ответника на 10.11.2020 г. бил представен проект на нотариален акт, който не
отговарял на уговореното, тъй като в него била посочена по-ниска от уговорената между
страните цена в размер от 114 500 евро, а именно сумата от 136 661,41 лв. Сочи, че
отправила искане за корекция на цената и привеждането й в съответствие с постигнатите
между страните по бъдещия договор за покупко-продажба уговорки, но от страна на
ответното дружество получила отговор, че такава възможност не е налице. Допълва, че
представител на ответника – брокерът Мартин Каишев, предложил вариант част от
продажната цена да бъде преведена на продавача без правно основание, с което ищцата не
се съгласила под страх от ангажиране на отговорността й в резултат на извършване на
такова закононарушение. С оглед изложеното твърди, че поведението на ответника станало
причина за невъзможността й да придобие правото на собственост върху процесния
недвижим имот в срок, поради което счита, че за него е възникнало задължение за връщане
на даденото по Споразумение за предаване на гаранционен депозит от 31.10.2020 г., за което
ищцата изпратила до ответното дружество покана, но плащане не последвало. Моли за
уважаване на предявения иск и присъждане на сторените в хода на съдебното производство
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен и недоказан. Твърди, че при извършен на
31.10.2020 г. оглед на процесния недвижим имот, преди сключване на Споразумение за
предаване на гаранционен депозит от 31.10.2020 г., уведомил ищцата, че за горепосочените
имоти има вече сключен предварителен договор между продавача им „ФИРМА, с ЕИК ***
и купувач - В.П., поради което сделка между продавача и ищцата би била възможна само,
ако ищцата плати на купувача В.П. по банков път сума в размер на 114 500 евро, а
2
продавачът сключи с ищцата нотариален акт за сумата, платена на продавача от купувача
В.П. - 136 661,41 лв., като изрично било обяснено на ищцата, че продавачът не желае да
връща пари на купувача В.П., поради което цената в евентуален нотариален акт между
продавача и ищцата ще е за сумата, платена от купувача В.П. на продавача, тъй като
продавачът няма да е получил по-голяма по размер сума от сумата, платена от купувача В.П.
на продавача, респ. продавачът ще издаде фактура на ищцата за сумата, платена от купувача
В.П., а разликата от 136 661,41 лв. до 114 500 евро, платена на купувача В.П. от ищцата,
представлявала възнаграждение на Панаги за преотстъпването на ищцата на правата му по
сключения предварителен договор за покупко-продажба. Допълва, че описаните условия са
сведени отново до знанието на ищцата чрез изпратен на 06.11.2020 г. проект на тристранен
анекс и допълнително проведен телефонен разговор. Посочва, че на 12.11.2020 г. в края на
работния ден, в последния ден за сключване на окончателен договор, ищцата отправила до
ответника искания за представяне на множество документи от страна на продавача
„ФИРМА, както и за вписване в нотариалния акт на сума в размер на 114 500 евро, за което
била предварително уведомена, че не е възможно да бъде изпълнено. Сочи, че на 17.11.2020
г. процесният недвижим имот е продаден на първоначалния купувач В.П.. Предвид
изложеното счита, че не дължи претендираната с исковата молба сума, тъй като окончателен
договор досежно процесния имот не бил сключен по вина на ищцата, а ответното дружество
било изправна страна по сключеното Споразумение за предаване на гаранционен депозит от
31.10.2020 г., доколкото в рамките на уговорения в последното срок – 12.11.2020 г., имотът
не бил предлаган за продан на трети лица и за него не били сключвани договори с вещно-
транслативен ефект. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
На основание чл. 154 ГПК в доказателствена тежест на ищеца по иска с правно
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно доказване
съществуването на валидно сключено между страните Споразумение за предаване на
гаранционен депозит от 31.10.2020 г., по силата на което ищцата е заплатила на ответника
сума в размер на 2000 лв., а в тежест на ответника е възникнало задължение за връщане на
претендираната сума.
Ответникът следва да докаже изпълнение на задълженията си по договора, както и
наличието на основания за задържане на сумата.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между
страните е сключено Споразумение за предаване на гаранционен депозит от 31.10.2020 г. за
запазване на апартамент за покупка в гр. ***, ул. „* *“ № 16, ет. 4, ап. 22 със ЗП 81,56 кв. м.,
мазе № 1 и парко място 3/4 със ЗП 20,51 кв.м.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
НАПЪТВА страните към спогодба, медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора, като им УКАЗВА, че при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съдебната спогодба има
значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите
и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищцата да се
3
връчи и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4