ОПРЕДЕЛЕНИЕ
.
ЛОВЕШКИ ОКРЪЖЕН СЪД гражданско отделение в закрито заседание
на деветнадесети. декември през две хиляди и осемнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:1.ПОЛЯ
ДАНКОВА
2. ПЛАМЕН ПЕНОВ
при секретаря …………….. и в присъствието на прокурора ………………. като разгледа докладваното от съдия ПОЛЯ ДАНКОВА в.ч.гр.д.
№ 578 по описа за 2018 година и за да се произнесе съобрази:
Тетевенски районен съд се е
произнесъл с определение №568/21.11.2018
г. по гр.д. 1005/2018 г., с което е
прекратено производството по делото поради недопустимост на исковете.
Посочено е, че пред Районен съд-Свиленград е заведено същото дело , но на
по-ранна дата 02.11.2018 г. и са налице условията на чл. 126.ал.1 от ГПК.
Подадена е частна жалба № 6015/26.11.2018 г. от А.К.И. против съдебния
акт от 21.11.2018 г. който посочва, че е изцяло незаконосъобразен и постановен
в нарушение на материалния и процесуалния закон. Обсъжда се действието на чл.
127,ал.2 от СК и се изтъква, че настоящия адрес на детето е в гр.Тетевен.
Акцентира се върху насроченото производство по привременни мерки, което с прекратяване
на делото не може да бъде проведено и е налице отказ от правосъдие. Посочва,че
не са и връчени съдебните книжа по първоначално заведеното дело и ще измине
време до възражението и за неподсъдност на делото, а и по-късно двете дела
могат да бъдат съединени. и с която е поискано да бъде отменено съдебно
определение от 01.08.2013 г. по гр.д. 313/2013 г. на Тетевенски районен съд . Моли
съдебното определение за прекратяване на производството по гр.д. 1005/2018 г.
на Тетевенски районен съд да бъде отменено и делото бъде върнато за разглеждане
от районния съд и произнасяне по привременните мерки.
Настоящата инстанция счита,
че частната жалба е подадена на 26.11.2018 г., а съобщението за атакувания акт
е връчено на 22.11.2018 г. , като е
спазен законоустановения срок по чл. 275,ал.1 от ГПК.
Ловешки окръжен съд обсъди представените писмени доказателства,
процесуалните действия на страните и съда
и намира, че частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена
без уважение.
Подадена
е искова молба № 5626 на дата 08.11.2018г. от А.К.И. против
Д.А.К. с правно
основание чл.127 ал.2 от СК и чл.143 ал.2 от СК .Ищцата е сезирала съда и с
искане за привременни мерки относно упражняването на родителските права по
отношение на детето Клариса Данаилова Караколева. В хода на процеса пред ТРС е постъпила писмена молба №5846
от 20.11.2018г от Д.А.К.,с
която се прави възражение за неподсъдност на делото по
чл.127 ал.2 от СК.Посочва че има заведено друго дело със същия предмет в
Районен съд-Свиленград и моли на
основание чл.126 ал.1 от ГПК по-късно
заведеното дело следва да се прекрати. Представени са приложени - удостоверение за настоящ адрес ***, съдебно удостоверение
№7310/15.11.2018 г. и препис от искова молба № 15040 от 02.11.2018г по гр.д. №
801/2018г на Районен съд-Свиленград с правно основание чл.127 ал.2 вр. с чл.59 от СК и чл.142,чл.143 от ГПК .От писмените
доказателства е видно, че има заведено гр.д. № 801/2018г на Районен
съд-Свиленград с ищец Д.А.К. и ответник А.К.И. .
Ловешки окръжен съд намира, че са
налице условията на чл. 126 ,ал.1 от ГПК и производството по гр.д. №1005/2018
г. е недопустимо поради предхождащо го висящо дело между същите страни, при същите основания. Касае
се до абсолютна процесуална предпоставка от кръга на отрицателните, за която
съдът следи служебно. Целта на закона е да се избегне постановяване на две
идентични съдебни решения по един и същ правен спор. В противен случай би се
стигнало до обезсилване на постановения съдебен акт по второто дело при
инстанционния контол като недопустим. Исковата молба по
гр.д. № 801/2018г. на Районен
съд-Свиленград е заведена на 02.11.2018 г., а исковата молба в
настоящето производство е подадена на 08.11.2018 г. В този смисъл не става
въпрос за хипотеза на чл. 213 от ГПК,както възразява жалбоподателя.Следва да се
отбележи, че не се касае и до спор за местна подсъдност по приложение на чл.
127,ал.2 от ГПК, а за действие на чл.
216,ал.1 от ГПК. В такава насока съдът съобразява утвърдената съдебна практика- Решение № 619 от 30.09.2010 г. на ВКС по
гр. д. № 370/2010 г., на ВКС. Прави
обаче впечатление, че детето има адресна регистрация по приложеното
удостоверение №ГРАО13-102/08.11.2018 г. на Община-Тетевен от 08.11.2018 г. в
гр. Тетевен, т.е. от деня на подаване на исковата молба по делото, а дотогава
по социалните доклади има данни,че е живяло в гр.Любимец. Правото на защита на
детето и майката се реализират в производството гр.д. № 801/2018г. на Районен съд-Свиленград, като доводите относно
забавяне на процеса са по целесъобразност, но не и по законосъобразност спрямо
атакувания съдебен акт .
Що се отнася до
искането да се развие производството по привременните мерки, настоящата инстанция
счита, че то също е несъстоятелно. Процедурата по чл. 323 от ГПК не е
самостоятелна, прилага се при висящ спор-иск за развод или унищожаване на
брака, каквито не са предявените искове. Спецификата на това производство
определя и бързината на произнасяне от съда - в заседанието в което са
поискани.При необходимост от допълнителни доказателства по изключение
произнасянето е в ново заседание и то в много кратък срок-14 дневен. Съдебният
акт е определение, което не подлежи на обжалване, но може да бъде изменяно по
същия ред от първоинстанционния съд. В такъв смисъл възраженията на
жалбоподателката относно продължаване на производството по гр.д. 1005/2018 г.
на ТРС с цел произнасяне по привременните мерки не се споделят от настоящата
инстанция.
Ловешки окръжен съд счита, че
атакуваното съдебно определение №568/21.11.2018 г. по гр.д. 1005/2018 г., на
Тетевенски районен съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА съдебно определение №568/21.11.2018
г. по гр.д. 1005/2018 г. на Тетевенски районен съд.
Определението е обжалваемо в едноседмичен срок от съобщение на страните
пред Апелативен съд-Велико Търново.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ1.
2.