Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260412
17.09.2020г.,
гр. Пловдив
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД,
ІІ брачен състав, в публичното заседание на
трети септември две хиляди и двадесета
година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ ДИМИТРОВ
СЕКРЕТАР: ЦВЕТА ВАСИЛЕВА, като разгледа докладваното от
съдията гражданско дело № 5274 по описа
на съда за 2020 г., намира за установено следното :
Иск с правно основание чл. 150 от
СК, предявен от непълнолетния А.С.И., действащ лично и със съгласието на
неговата майка и законен представител В.Ц.И.,*** срещу
С.Х.И. ***.
Ищецът твърди, че ответникът е негов баща. Твърди се още, че с Решение № 3699/01.12.2016г. по гр. дело №
8356/2016г. на Районен съд – гр. П., влязло в сила на 22.12.2016г., ответникът
е осъден да заплаща на сина си месечна издръжка в размер на 115,00 лева,
считано от 20.06.2015г. Оттогава се
твърди да са нараснали съществено нуждите на детето от увеличен размер
издръжка.
По изложените в исковата молба съображения от съда се
иска да постанови решение, с което да се
увеличи размера на издръжката, определена с горното Решение от 115,00 лева
месечно на 250,00 лева месечно ведно със законните последици досежно лихвата. Претендират се разноски на основание чл. 38 от
Закона за адвокатурата.
Ответникът не е изпратил писмен отговор в едномесечния
законов срок и не е взел становище по иска в съдебно заседание, не се е явил
като редовно призован по делото.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, намира за установено следното :
Ищецът е формулирал искане по чл. 238, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника в исковата си молба до съда.
Съдът намира, че това искане
следва да бъде уважено, тъй като са налице предпоставките за това.
На първо място ответникът в
предоставения по чл. 131 ГПК срок за отговор на исковата молба, не е представил
такъв. Не се е явил в съдебно заседание, за което е бил редовно призован, не е
изпратил представител. Не е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие.
На второ място налице е искане от
ищцовата страна за постановяване на неприсъствено решение.
На трето място – на страните са
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването им в съдебно заседание – тази информация се съдържа в текста на
съобщението до ответника .
И на последно място - налице е и
предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – с оглед посочените в исковата
молба обстоятелства и представените и ангажирани в съдебно заседание от
ищцовата страна доказателства, искът е
вероятно основателен.
Ето защо искът следва да бъде
уважен, без решението да се мотивира
по същество.
На основание чл. 38 от Закона за
адвокатурата в полза на пълномощника на ищеца следва да бъде присъдено възнаграждение в размер на
300,00 лева.
По изложените съображения
съдът
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ размера на
издръжката, определена с Решение № 3699/01.12.2016г. по гр. дело № 8356/2016г.
на Районен съд – гр. П., влязло в сила на 22.12.2016г., която С. Х. И.,
ЕГН ********** *** е осъден да заплаща
на детето си А. С. И.,
ЕГН **********, действащ като непълнолетен лично и със съгласието на неговата
майка и законен представител В. Ц. И., ЕГН **********,***, КАТО УВЕЛИЧАВА ИЗДРЪЖКАТА
от 115,00 /сто и петнадесет/ лева месечно, на 250,00 /двеста и петдесет/ лева
месечно, считано от 20.05.2020г. до навършване на пълнолетие от детето или до
настъпване на друга законоустановена причина за нейното изменение или
прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска от падежа
до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА С. Х. И.,
ЕГН ********** *** да заплати на адвокат
В.Ц. С. *** сумата 300,00 /триста/ лева – възнаграждение съгласно чл. 38 от Закона за адвокатурата.
Решението
не подлежи на обжалване. Същото следва да се връчи на страните.
Ответникът разполага със
защита срещу решението, съобразно чл. 240 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п./
Вярно с оригинала
С.Ч.