ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 77
гр. гр. София , 27.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СПЕЦИАЛИЗИРАН НАКАЗАТЕЛЕН СЪД, I-ВИ
ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и седми май, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Георги В. Ушев
Членове:Стоян Л. Тонев
Николай Д. Димитров
като разгледа докладваното от Георги В. Ушев Въззивно частно наказателно
дело № 20211010600217 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.345, вр. с чл.270, ал.4 от НПК.
Делото е образувано по частна жалба от П. Т. Д. – подсъдим по
НОХД 2414/2019 г. на Специализиран наказателен съд, 4 състав,
против протоколно определение от 11.05.2021 г., с което на основание
чл.66,ал.1 и ал.2 НПК е отнета в полза на държавата сумата в размер
на 1000 лева – представляваща предмет на мярка за неотклонение на
подсъдимия Д. – „Парична гаранция“ и е определена нова „Парична
гаранция“ в размер на 1000 лева.
С жалбата се иска отмяна на определението, като се навеждат
доводи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт. Акцентира
се на обстоятелството, че подсъдимият Д. е имал уважителна причина
за неявяването си в съдебно заседание на 11.05.2021 г., поради
заболяване, за което е била представена медицинска документация.
Изложени са оплаквания, касателно липсата на предоставена му
процесуална възможност от Специализирания наказателен съд за
посочване и на други документи, доказващи здравословното му
състояние. Релевирани са съображения за неспазване на процедурата
за разглеждане на мерките за неотклонение, като според подсъдимия
отнемането на парична гаранция следва да бъде извършено по друг
процесуален ред. Към жалбата П. Д. прилага болничен лист №
1
Е20210906565/10.05.2021 г. и медицинско удостоверение от
10.05.2021 г.
Въззивният съд, като се запозна с жалбата, подадена от
подсъдимия П. Т. Д., както и с приложените по делото материали,
намира същата за процесуално допустима, като подадена в срок, от
процесуално легитимирана страна и срещу подлежащ на атакуване
съдебен акт. Разгледана по същество е и ОСНОВАТЕЛНА поради
следните съображения:
Първоинстанционното производство е образувано по внесен
обвинителен акт против четири лица, сред които и подсъдимият П. Т.
Д., с повдигнато конкретно за него обвинение за престъпление по
чл.321, ал.6 от НК и за престъпление по чл.255, ал.3 във вр. ал.1, т.2,
пр.1,т.6 и т.7 във вр. чл.20, ал.4 във вр. чл. 26, ал.1 от НК. Всяко от
тези престъпления е тежко умишлено и явяването на подсъдимия в
съдебното заседание по делото е задължително, съгласно чл.269, ал.1
НПК.
Подсъдимият П.Д. не се е явил за съдебното заседание по делото,
насрочено за 11.05.2021 г., след като е бил редовно уведомен за него и
неявяването му не било по уважителни причини. Поради това, АСНС
намира, че при постановяване на атакуваното определение, поначало
решаващият съдебен състав правилно е приел, че не са били
представени доказателства за извинителни причини, които налагат
неявяването на подсъдимия Д. в съдебно заседание. Към датата на
произнасяне на обжалвания съдебен акт формално са били налице
предпоставките на чл.66, ал.1 и ал. 2 от НПК. Това е така, защото
представеният болничен лист на подсъдимия Д. не е отговарял на
законовия регламент на чл.18, ал.2 от Наредбата за медицинската
експертиза, тъй като същият не съдържа заключение, относно
значимото за процеса обстоятелство, а именно, дали установеното
заболяване позволява явяването му пред съд.
В настоящето производство обаче следва да бъдат съобразени
допълнително подадените с жалбата на подсъдимия Д. медицински
документи: болничен лист с № Е20210906565/10.05.2021г. от доктор
Д. Т., с който се удостоверява, че по отношение на подсъдимия е
налично заболяване с диагноза „увреждания на шийните коренчета,
некласифицирани другаде“ и трябва да се лекува от 10.05.2021г. до
23.05.2021г., и медицинско удостоверение от 10.05.2021 г. от доктор
Д. Т., в което е изрично отбелязано че „с оглед на влошеното
2
състояние и невъзможността да се движи, подсъдимият не може да
се яви в съдебно заседание“.
От допълнително депозираната от П. Д. с частната жалба
медицинска документация е видно, че отсъствието на подсъдимия в
съдебно заседание на 11.05.2021 г. е било поради наличие на
уважителни причини. В предоставения болничен лист е отразено
неговото обективно състояние и диагноза, за което заболяване му е
бил предписан 14 дневен домашен режим на лечение, като датата на
съдебното заседание попада в периода на това лечение, а в
медицинското удостоверение е изрично отбелязано, че соченото в
болничния лист заболяване е пречело на Д. да се яви в съда.
Не могат да бъдат споделени обаче релевираните с жалбата на
П.Д. оплаквания досежно неспазване на процесуалния ред за
изменение на мерките за неотклонение. Жалбоподателят Д. е развил
съображения за нарушение на разпоредбата на чл.270, ал.2 от НПК,
съгласно която при изменение на мярката за неотклонение, съдът се
произнася с определение в открито съдебно заседание. Посочил е
също така, че отнемането на парична гаранция в полза на държавата
не следва да бъде извършено по реда на чл.66, ал.1 и 2 от НПК, което
според неговите твърдения е отразено в атакуваното определение.
Настоящата инстанция намира за необходимо да отбележи, че в
случая първоинстанционният съд изцяло е съобразил процесуалния
ред, приложим за изменение на мерките за неотклонение и
регламентиран в чл.270, ал.2 НПК.
Мотивиран от изложеното, Апелативният специализиран
наказателен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 11.05.2021 г. по НОХД №
2414/2019 г. на Специализиран наказателен съд, 4 състав, в частта, с
която на основание чл.66, ал.1 и 2 от НПК е отнета в полза на
държавата „Парична гаранция“ в размер на 1000 лева и е определена
нова „Парична гаранция“ в размер на 1000 лева.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4