Разпореждане по дело №741/2020 на Административен съд - Пловдив

Р  А  З  П  О  Р  Е  Ж  Д  А  Н  Е

 

№3014

 

 

 

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, VII състав, в закрито заседание на 04 Май 2020г. в състав:

 

     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ

 

като разгледа, докладваното от съдия ЯВОР КОЛЕВ, ч. адм. дело №741/2020г. и като обсъди :

 

Производството е по реда на чл.306 във връзка с чл.304 от Администра­тивнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по молба на А.К.А. и В.Д.Х. и двете с адрес ***, с която се търси ангажиране на административнонака­зателна отговорност на длъжностното лице – Кмет на Община Асеновград, за неизпълнение на влязло в сила съдебно решение №2524 от 05.12.2019 г., постановено по адм. дело №1704/2019г. по описа на Административен съд – Плов­див, ХІV състав.

В молбата се твърди, че е налице неизпълнение на влязъл в сила съде­бен акт-съдебно решение №2524 от 05.12.2019г., постановено по адм. дело № 1704/2019г. с доводи, че административният орган не е предприел действия по изпълнение на решението в срок от два месеца от влизането му в сила и не е започнала процедура за изготвянето оценка по реда на чл.210 ЗУТ.  Наведени са съображения, че по адм. дело №1704/2019г. по описа на Административен съд – Пловдив, ХІV състав е приета като доказателство скица-проект за достъп, изготвена по назначена съдебно-техническа експертиза, в която според молителите е отразен икономически най-целесъобразния начин на достъп до имота. В тази посока се твърди, че предприетите действия от страна на замест­ник-кмета на Община – Асеновград и уведомяването на молителите да предс­та­вят нова скица-предложение съставлява неизпълнение на съдебното реше­ние, като според молителите с искането за изготвяне на нова скица „…замест­ник-кмета на Община Асеновград търси друг вариант за достъп до имота, което съставлява неизпълнение на дадените задължителни тълкувания на закона…“

В съответствие с изискването на разпоредбата на чл.306 ал.3 АПК е предоставена възможност на Кмета на Община Асеновград да даде писмени обяснения и представи доказателства в 14-дневен срок от получаване на пре­пис от жалбата по чл.304 АПК за изпълнение на съдебното решение.

В указания срок, по делото са представени писмени обяснения, с прило­жени към тях доказателства, в които се изразява становище, че административ­ният орган е изпълнил задължението си за произнасяне по молбата съобразно дадените указания в процесното решение.

Посочено в писмените обяснения е, че с писмо изх. № 94-А-211/3/ от 20.02.2020г.,е указано на молителите да посочат процедурата, по която да бъде реализирано правото на преминаване през чужд имот.

Описано е, че направеното предложение от вещото лице в съдебното производство по адм. дело №1704/2019г. за осигуряване на достъп до имота чрез удължаване на тупиковата улица, се осъществява чрез изменение на регулационния план, за което е задължително заявлението да бъде придру­жено със скица – предложение, изготвена от правоспособно лице, като е необ­ходимо да бъдат изпълнени и други процедури, предвидени в ЗУТ.

Посочва се, че със Заповед № А-257/06.02.2020 год. на Кмета на Община Асеновград е назначена Комисия, която да изготвя по реда на чл.210 от ЗУТ оценки и определя размера на обезщетенията в случаите, предвидени в чл.192 от ЗУТ, като молбата на А.А., В.Х. и Д. А. е насочена за разглеждане от комисията по реда на чл.210 от ЗУТ.

Сочи се също, че във връзка с обявеното на 13.03.2020г. с Решение на Народното събрание на РБ извънредно положение и препоръки на Национал­ния оперативен щаб за предотвратяване разпространението на COVID-19 в административните структури на страната, е издадена заповед № А- 506 от 13.03.2020г. на Кмета на Община Асеновград, с която се ограничава провежда­нето на заседания, работни групи и други прояви с участието на външни лица. С последваща Заповед № А-536 от 18.03.2020г. на Кмета на Община Асенов­град е забранено събирането на повече от трима служители в едно работно поме­щение. Според представените обяснения от Кмета на Община Асеновград поради описаните обстоятелства след 13.03.2020год. не са провеждани заседа­ния на комисията по чл.210 от ЗУТ.

Към преписката са приложени молба с вх. 94- А-211-/2/ от 21.01.2020год. от А.А., В.Х. и Д. А.; Заповед № А-257/06.02.2020г. на Кмета на Община Асеновград; писмо изх. № 94-А-211-/3/ от 20.02.2020г. на Зам.-кмет на Община Асеновград; Заповед №А-506 от 13.03.20г. на Кмета на Община Асеновград и Заповед № А-536 от 18.03.2020г. на Кмета на Община Асеновград.

След извършена служебна справка по адм. дело №1704/2019 г. на Адми­нист­ративен съд Пловдив, ХІV състав, установих следното.

Производството е било образувано по жалба на А.К.А., В.Д.Х. и Д. К.А., чрез адв. Сийка Димова, против мълчалив отказ на Кмета на Община Асеновград да издаде заповед за преминаване през чужд поземлен имот с идентификатор 51830.501.388, находящ се в с. Новаково, общ.Асеновград, обл. Пловдив, по молба с вх.№ 94-А-211 от 10.04.2019 г.

В хода на съдебното производство е било прието заключение по допус­ната съдебно-техническа експертиза. Изготвена е скица-проект за икономи­чески най-целесъобразният вариант съгласно която, достъпът до имот с КИ 51830.501.389 може да се осъществи чрез удължаване на тупика, определен по действащия кадастрален и регулационен план през УПИ VIII – 577, кв.68, за КИ 51830.501.385.

 С Решение №2524 от 05.12.2019 г., постановено по адм. дело №1704/ 2019г., Административен съд Пловдив, ХІV състав е отменил по жалбата на А.К.А., В.Д.Х. и Д. К.А., мълчалив отказ на кмета на Община Асеновград да издаде заповед по чл.192 ал.2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) за преми­на­ване през чужд поземлен имот с идентификатор 51830.501.388, находящ се в село Новаково, Община Асеновград, обл. Пловдив, по молба с вх.№ 94-А-211 от 10.04.2019 г.

В мотивите на решението е посочено, че органът след провеждане на пълното производство по АПК и процедура за оценка по реда на чл. 210 от ЗУТ, следва да издаде заповед по чл.192 ал.2 от ЗУТ за учредяване на право на преминаване през имот с идентификатор 51830.501.388.

С това решение е постановено изпращане преписката на Кмета на Общи­на Асеновград за произнасяне по молба с вх.№ 94-А-211 от 10.04.2019 г., при спазване на дадените в съдебното решение указания по тълкуване и прилагане на закона.

Решението не е обжалвано и е влязло в сила на 28.12.2019г.

С писмо изх.№22 от 03.01.2020г. по описа на Административен съд Плов­див заверен препис от влязлото в сила решение е изпратен на Кмета на Общи­на Асеновград за сведение и изпълнение.

От представените към писмените обяснения документи се установява, че от А.А., В.Х. и Д. А. е депозирана мол­ба с вх. № 94-А-211-/2/ от 21.01.2020 г. до Кмета на Община Асеновград, към която е приложено Решение №2524/05.12.2019 г. на Административен съд Плов­див, с която молба е заявено искане за предприемане на действия от стра­на на административния орган по изпълнение на съдебното решение.

При така установеното от фактическа страна, след преценка на изложе­ното в молбата и в представеното писмено становище от Кмета на Община Асеновград, представените писмени доказателства, и след служебна проверка по адм. дело №1704/2019 г. на Административен съд Пловдив, XIV състав, съдът формира следните правни изводи.

За да се приложи разпоредбата на чл.304 ал.1 от АПК следва да е налице задължение за административен орган, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, което да не е изпълнено. Разпоредбата вменява реализиране на административнонаказателна отговорност спрямо длъжностно лице за неиз­пъл­не­ние на задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт. Следо­вателно, необходимо е неизпълнението да е в резултат на виновно поведение на длъжностното лице и да е налице влязъл в сила съдебен акт.

За да бъде сторено това, следва да са налице трите кумулативни пред­поставки на чл.304 ал.1 от АПК, а именно: 1.) влязъл в сила съдебен акт, който предписва определено поведение за административния орган; 2.) изпращане на препис от влезлия в сила съдебен акт и/или преписка на задължения адми­нистративен орган с оглед узнаване на задължението, което следва да изпълни и 3.) неизпълнение на този съдебен акт от страна на административния орган – адресат на дължимото поведение.

На следващо място е необходимо да се отбележи също така, че това е производство, което има административнонаказателен характер, но отговор­ността не се установява и търси по реда на ЗАНН, а по реда на АПК - чл.306. Това не е производство, което да има белезите на административно правораз­даване и произнасяне на съд със сила на пресъдено нещо по отношение зако­носъобразността на административен акт.

Производството няма и за непосредствена задача да осигури самото изпълнение на съдебното решение. Това е задача стояща в обхвата на изпъл­нителното производство, в рамките на което са предвидени съответните спосо­би за осигуряване изпълнението на акта, в частност съдебното решение.

Наказанията, налагани на основание чл. 304, ал. 1 и ал. 2 от АПК имат за непос­редствена цел да санкционират неизпълнението на задължения, произти­чащи от съдебното решение, като вид административно нарушение.

Отговорността, предвидена в чл.304 ал.1 от АПК, е административно­наказателна и е лична. Субектът на това нарушение следва да притежава ка­чест­вото на длъжностно лице, а изпълнителното деяние се изразява в неиз­пълнение на задължение, което произтича от влязъл в сила съдебен акт.

Няма спор, че Кметът на Община Асеновград има качеството на длъж­ност­но лице.

Съдът намира, че в конкретния случай не са изпълнени останалите куму­лативните предпоставки на цитирания текст от АПК спрямо задълженото лице по решението на съда, поради следното:

Съобразно правилото възведено в чл. 173, ал.2 от АПК, извън случаите по ал.1, както и когато актът е нищожен поради некомпетентност или естество­то му не позволява решаването на въпроса по същество, съдът изпраща пре­писката на съответния компетентен административен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

В конкретния случай, по повдигнатия пред него административноправен спор, Административен съд Пловдив е сторил именно това – с Решение №2524 от 05.12.2019 г. по адм. дело №1704/2019г., ХІV състав, Съдът е отменил по жалбата на А.К.А., В.Д.Х. и Д. К.А., мълчалив отказ на кмета на Община Асеновград да издаде заповед по чл.192, ал.2 от ЗУТ за преминаване през чужд поземлен имот с идентификатор 51830.501.388, находящ се в село Новаково, Община Асеновград, обл. Пловдив, и е постановено преписката да се върне на Кмета на Община Асеновград за произнасяне по молба с вх.№ 94-А-211 от 10.04.2019 г., като следва да се констатира, че съдът не е посочил изричен срок за изпълне­ние.

В мотивите на Решение №2524 от 05.12.2019 г. по адм. дело №1704/ 2019г. по описа на Административен съд – Пловдив е посочено, че органът след провеждане на пълното производство по АПК и процедура за оценка по реда на чл. 210 от ЗУТ, следва да издаде заповед по чл.192 ал.2 от ЗУТ за учредяване на право на преминаване през имот с идентификатор 51830.501. 388. Както се посочи заверен препис от влязлото в сила Решение №2524 от 05.12.2019 г. по адм. дело №1704/2019г. е изпратен с писмо изх.№22 от 03.01. 2020г.  по описа на Административен съд Пловдив на Кмета на Община Асе­нов­град за сведение и изпълнение.

Съгласно чл.192 ал.2 ЗУТ, когато не е постигнато съгласие между собст­ве­ниците на поземлените имоти и друго техническо решение е явно икономи­чески нецелесъобразно, правото на преминаване през чужди поземлени имоти се учредява със заповед на кмета на общината. Нормата на чл.192 ал.6 от ЗУТ гласи, че цената на правото на преминаване по ал. 2 и 3 се определя по реда на чл. 210 и се заплаща преди издаване на заповедите по ал. 2 и 3.

Според чл.210 ал.1 ЗУТ изготвянето на оценки и определянето на раз­мера и изплащането на обезщетения в изрично предвидените в закона случаи се извършват по пазарни цени, определени от комисия, назначена от кмета на общината. Решението на Комисията по чл.210 ЗУТ подлежи на самостоятелен съдебен контрол по силата на чл.210 ал.3 ЗУТ, относно спазването на проце­суалните правила по издаването му и спазване на материалните изисквания на закона - размерът на оценката да е определен като еднократно платима сума, определена по пазарни цени съобразно засегнатата площ на служещият имот. Този извод се основава на съдържанието и систематическото място на разпо­ред­бата на чл.192 ал.6 от ЗУТ, препращаща към чл. 210 от ЗУТ.

В конкретния случай със Заповед №А-257 от 06.02.2020г. на Кмета на Община Асеновград е била назначена 5-членна Комисия за изготвяне  по реда на чл. 210 ЗУТ оценки и определяне на размера на изплащане на обезщетения, както и да се произнася по искания на ФЛ и ЮЛ с оглед на установяване на правото на преминаване. Със Заповед № А-536 от 18.03.2020 год. на Кмета на Общината Асеновград, във връзка с препоръките на Националния оперативен щаб за предотвратяване разпространението на Covid-19  в административните структури на страната, е забранено събирането на повече от трима служители в едно работно помещение в сградата на Община Асеновград.

В тази посока, както се каза, в представените обяснения от Кмета на Об­щи­на Асеновград е посочено, че поради наложената забрана след 13.03.2020г. не са провеждани заседания на Комисията по чл. 210 ЗУТ.

На следващо място от събраните по делото доказателства се устано­вява, че в изпълнение на постановеното решение по адм. дело № 1704/2019г. е било изпратено писмо с изх. № 94-А-211-(3) от 20.02.2020 г. от заместник-кмета на Община Асеновград, до А.А., В.Х. и Д. А., в което е посочено изрично, че при съобразяване на дадените указания с Реше­ние № 2524 от 05.12.2019г. по адм. дело № 1704/2019г. на Администрати­вен съд-Пловдив, за продължаване на административното производство, с ог­лед заключението от вещото лице за осигуряване на достъп до имота на моли­телите чрез удължаване на тупикова улица, което се осъществява чрез изме­нение на регулационния план, лицата следва да представят писмено заявление със скица-предложение, изготвена от правоспособно лице, за осъществяване на достъп до имота им.

Следва да се посочи също, че съгласно чл. 3, ал.1, т.3 от Закона за мер­ки­те и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. (отм. – ДВ, бр. 34 от 2020 г., в сила от 9.04.2020г.) за срока от 13 март 2020г. до отмяната на извънредното положение спират да текат сроковете за изпълнение на указания, дадени от администра­тивен орган на страни или участници в производства, с изключение на произ­водствата по Закона  за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове.

Съответно спирането на тези процедурни срокове запазва висящността на административното производство, независимо от това дали е образувано по инициатива на административния орган или по искане на заинтересовано лице.

От своя страна пък разпоредбата на чл. 129, ал.2 от ЗУТ предвижда, че  подробният устройствен план в обхват до един квартал, а в Столичната община и в градовете с районно деление - в обхват до три квартала, както и за позем­лени имоти извън границите на населени места и селищни образувания, вклю­чително за необходимите за тях елементи на техническата инфраструктура, се одобрява със заповед на кмета на общината в 14-дневен срок след приемането на проекта за подробен устройствен план от общинския експертен съвет. Запо­ведта се съобщава на заинтересуваните лица при условията и по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

Условията и реда за изменение на устройствените планове са предви­дени в Раздел IV , Глава седма от ЗУТ.

Тези обстоятелства навеждат на извода, че не е налице извършено нару­шение по чл. 304 от АПК, изразяващо се в неизпълнение на Решение № 2524 от 05.12.2019 г. по дело № 1704/2019 г. на Административен съд Пловдив.

Такова нарушение ще е налице, ако въпреки съдебното решение не пос­ледва ново произнасяне от страна на административния орган, но не и ако последвалото такова е незаконосъобразно. Във втория случай ще е налице основание за оспорване на повторно издадения административен акт, в хода на което ще бъде упражнен съдебен контрол за неговата законосъобразност. Та­къв контрол обаче е извън предмет на производството по чл. 306 от АПК. В хода на това производство, административният ръководител на съда не раз­полага с правомощия да провери по същество законосъобразността на поста­новен в изпълнение на съдебно решение административен акт.

Както се посочи преди издаване на заповед за учредяване на право на преминаване по чл. 192, ал.2 ЗУТ следва да е налице влязло в сила решение на Комисията по чл. 210 от ЗУТ, с което да е определен размера на оценката като еднократно платима сума, определена по пазарни цени съобразно засегнатата площ на служещият имот.

 Отделно от това на лицата е указано, че във връзка с направеното предложение от вещото лице за осигуряване на достъп чрез удължаване на тупикова улица, следва да представят скица-предложение за изменение на ПУП–ПР, за което също е предвидена отделна процедура.

Обстоятелството, че в случая са изискани допълнителни документи от страна на административния орган, не е равнозначно на неизпълнение на съдеб­ното решение.

Поради горното, съдът намира, че към датата на постановяване на настоящото разпореждане, не е налице влязъл в сила съдебен акт, който винов­но да не е изпълнен от Кмета на Община Асеновград, което неизпълне­ние да е основание за реализиране на административнонаказател­ната му отго­ворност по реда на чл.304 във връзка с чл.306 АПК, съответно искането за обра­зуване на наказателно производство за неизпълнение на влязъл в сила съдебен акт, респ. за налагане на глоба, не е основателно и като такова следва да бъде оставено без уважение.

Това не означава обаче, че в един по-късен момент изпълнението на съдеб­ния акт, не би могло да бъде основание за последващо ангажиране адми­нистративнонаказателната отговорност на Кмета на Община – Асеновград.

Тъй като жалбата не се уважава, то сезиралото Председателя на Съда лице няма право на жалба/така Определение №10468 от 9.08.2018г. на ВАС по адм. д. №4454/2018г., II о.; Определение №7043 от 29.05.2018г. на ВАС по адм. д. №6405/2018г., III о.; Определение №2514 от 27.02.2018г. на ВАС по адм. д. №2272/2018г., VII о. и Определение №137 от 4.01.2018г. на ВАС по адм. д. № 14548/2017г., VIII о. и много други/, а с оглед резултата, такова право няма и соченият за нарушител – Кмет на Община Асеновград.

Ето защо и на основание чл.306 ал.2 във връзка с чл.304 ал.2 АПК,

 

Р А З П О Р Е Ж Д А М

 

ОСТАВЯМ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на А. Костадинова Ангелова и В.Д.Х. и двете с адрес ***, с която се търси ангажиране на административнонака­зателна отговорност на длъжностното лице – Кмет на Община Асеновград, за неизпълнение на влязло в сила съдебно решение №2524 от 05.12.2019 г., пос­та­новено по адм. дело №1704/2019г. по описа на Административен съд – Плов­див, ХІV състав, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

ПРЕПИС от настоящото разпореждане да се връчи на Ангелина Коста­динова Ангелова и В.Д.Х.,***– Асеновград.

 

РАЗПОРЕЖДАНЕТО НЕ подлежи на обжалване.

           

 

           

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: