№ 8166
гр. С., 30.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20211110172099 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от „ЗАД А.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С., ул. „С.К.“ №2, представлявано от М.П.И. и В.П.К.М.К.С.В., срещу С.О.,
ЕИК ****, с адрес гр. С., ул. „Московска” № 33, представлявана от кмета Йорданка
Фандъкова, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1255,61 лв.,
представляваща стойността на изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета №
****, за нанесени щети на л.а. с рег. №СА***СХ, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от датата на подаване на исковата молба- 16.12.2021г., до окончателното и
изплащане и сумата от 382,64 лв., предствляваща обезшетение за забава за периода
17.12.2018 г. до 15.12.2021 г.,. Претендират се и направените по делото разноски.
С исковата молба са представени комбинирана застрахователна полица №
*****/17.03.15г., досие на полица №*****, протокол за ПТП №****/18.05.16г., уведомление
за щета от 19.05.2016г., СУМПС и КТ №****, свидетелство за регистрация на МПС с рег.№
СА***СХ и талон за технически преглед, 3 бр. калкулация-ремонт, подробно описание на
разходите по №****-01, доклад по щета №****, опис на претенция №****/19.05.16г.,
приемо-прдеавателен протокол от 21.02.17г., ведно с приложения, приемо-прдеавателен
протокол от 09.02.17г., приемо-прдеавателен протокол от 29.11.16г., приемателен протокол
от 29.11.16г., експертиза по претенция №****/19.05.16г., фактура №***/26.10.2016г.,
фактура №****/29.11.2016г., 4 бр. листа каталог-гуми, платежно нареждане от 08.03.2017г.,
писмо изх. №Л-2412/15.03.17г. до ответника, Регресна покана относно щета №****, 2 бр.
листа снимков материал, Общи усовия за застраховка на МПС („Каско“), пълномощно.
Направено е искане за назначаване на съдебно-автотехническа ескспертиза, както и
за допускане до разпит на един свидетел при режим на призоваване.
В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв.
Направено е искане да бъде изискана преписка от СДВР, изготвена по протокол за
ПТП №****/18.05.16г., включително и снимков материал.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на
редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и
възражения на страните, намира, че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното: следва
да бъдат допуснати като доказателства представените с исковата молба и писмения отговор
писмени такива предвид относимостта им към предмета на спора, с изключение на
1
представения снимков материал, който тъй като не е изготвен със способите, предвидени в
ГПК не може да служи за изясняване на факти и обстоятелства от предмета на спора. С цел
изясняване делото от фактическа и правна страна, следва да бъде допусната и поисканата от
ищеца съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на
поставените в исковата молба въпроси. Основателно се явява и искането на ищеца за
допускане до разпит на един свидетел. Основателно е искането на ответника за служебно
изискване на преписката по протокол за ПТП №****/18.05.16г., включително и снимков
материал, ако има такъв.
Водим от горното и на основание чл. 140 ГПК, Софийски районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.06.2022г. от
14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО:
Предявен е иск от „ЗАД А.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С., ул. „С.К.“ №2, представлявано от М.П.И. и В.П.К.М.К.С.В., срещу С.О.,
ЕИК ****, с адрес гр. С., ул. „Московска” № 33, представлявана от кмета Йорданка
Фандъкова, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1255,61 лв.,
представляваща стойността на изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета №
****, за нанесени щети на л.а. с рег. №СА***СХ, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от датата на подаване на исковата молба- 16.12.2021г., до окончателното и
изплащане и сумата от 382,64 лв., предствляваща обезшетение за забава за периода
17.12.2018 г. до 15.12.2021 г.,. Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че на 18.05.2016 г., около 17ч., в гр. С., на кръговото
кръстовище на бул.“***“ и бул. „****“, е настъпило ПТП, с л.а. БМВ, с рег. № СА***СХ,
който попаднал в необезопсено, несигнализирано, необозначено и неосигурено препятствие
на пътното платно- шахта без капак, в резултат на което настъпили повреди по автомобила.
Сочи се, че към момента на ПТП-то, автомобилът е имал сключена застраховка
„****“ при ищеца и след образувана щета № **** е изплатено застрахователно обезщетение
в размер на 1245,61 лв.
Отговорността на ответника се аргументира с факта, че С.О. е отговорна за
поддържането на пътя и не е изпълнила задълженията си.
Ищецът твърди, че е поканил ответника да му заплати процесната сума, но
последният не е сторил това.
В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, в който се съдържат
доводи по основателността на предявения иск.
Ответникът оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение между
ищеца и увреденото лице, както и настъпването на застрахователно събитие по описания в
исковата молба начин. На следващо място излага съображения, че иззаплатеното от ищеца
обезщетение не отговаря на действителната стойност на вредите. Навеждат се доводи за
неспазване от страна на водача на автомобиа на задълженията му по чл.20, ал.2 от ЗДвП.
Моли съда да отхвърли иска, като бъдат присъдени на ответника направените по
делото разноски, като в случай, че съда прецени иска за основателен, да намали размера на
обезщетението, като прекомерно завишено.
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
ищецът черпи права от сключен договор за застраховка, по който е изплатил
застрахователно обезщетение, срещу причинителя на увреждането;
2
2. ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 410 КЗ и чл. 86, ал.
1 ЗЗД;
3. Права и обстоятелства, които се признават: няма такива.
4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: няма такива.
5. РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва: ищецът следва да установи наличието на валидно облигационно
правоотношение със застраховано лице, по силата на което да му е изплатил щета,
причинена от ответника, респ. негов служител, размерът на щетата, причинна връзка между
поведението на ответника, респ. неговия служител и настъпилото увреждане; по иска по чл.
86, ал. 1 ЗЗД- ищеца следва да докаже, че ответника е изпаднал в забава и че размера на
обезщетението за забава за процесния период възлиза именно на претендираната от него
сума;
6. Факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че
съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и писмения отговор писмени
доказателства, а именно: комбинирана застрахователна полица № *****/17.03.15г., досие на
полица №*****, протокол за ПТП №****/18.05.16г., уведомление за щета от 19.05.2016г.,
СУМПС и КТ №****, свидетелство за регистрация на МПС с рег.№ СА***СХ и талон за
технически преглед, 3 бр. калкулация-ремонт, подробно описание на разходите по №****-
01, доклад по щета №****, опис на претенция №****/19.05.16г., приемо-прдеавателен
протокол от 21.02.17г., ведно с приложения, приемо-прдеавателен протокол от 09.02.17г.,
приемо-прдеавателен протокол от 29.11.16г., приемателен протокол от 29.11.16г.,
експертиза по претенция №****/19.05.16г., фактура №***/26.10.2016г., фактура
№****/29.11.2016г., 4 бр. листа каталог-гуми, платежно нареждане от 08.03.2017г., писмо
изх. №Л-2412/15.03.17г. до ответника, Регресна покана относно щета №****, Общи усовия
за застраховка на МПС („Каско“), пълномощно на ищеца, пълномощно на ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ УАВАЖЕНИЕ исканията за приемане като писмено доказателство на
2 бр. листа снимков материал.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване като свидетел Р.С.Ц., ЕГН
**********, с адрес гр.С., ж.к. „Надежда“, бл. 322, вх. В, ап. 64.
Определя депозит в размер на 50.00 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от
уведомяването му, по депозитната сметка на СРС, като в същият срок следва да представи и
вносния документ по делото.
Свидетеля да се призове след представяне на доказателство за внесения депозит.
НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза, изпълнима от вещото лице
В.К.Д. с адрес: гр. С., ж.к. „С.“, бл. 32, вх. В, ет. 2, ап. 41, тел. ****, който като се запознае с
данните по делото и извърши необходимите справки, да отговори на поставените в исковата
молба въпроси. Определя депозит за изготвяне на експертизата в размер на 250.00 лв.,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването му, по депозитната сметка на
СРС, като в същият срок следва да представи и вносния документ по делото.
Вещото лице да се призове, след представяне на документ за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си не по-късно от
една седмица преди датата на съдебното заседание, като това може да направи и на следния
електронен адрес: *************@***.******* .
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените му указания по назначената
съдебна експертиза, същата ще бъде заличена.
ДА СЕ ИЗИСКА от ПП, КАТ при СДВР, препис от цялата преписка по Протокол за
ПТП №****/18.05.16г., включително и снимков материал, ако има такъв.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото съдебно заседание могат да
3
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в горепосочения
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи
на особени непредвидени обстоятелства.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОГОДБА и към МЕДИАЦИЯ.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, като на ищеца се
връчи и препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4