Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 23.06.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание
на дванадесети юни две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател: Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при
секретаря Св. Атанасова и с участие на прокурор Р. Рачев при ШОП, като разгледа
докладваното от административния съдия Хр. Димитрова КАНД № 96 по описа за 2023г. на Административен съд – гр. Шумен,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на Б.И.И. ***, депозирана чрез адвокат М.Я.
от Адвокатска колегия – Добрич, против Решение № 34/04.04.2023г. на Районен съд
– Нови пазар, постановено по ВАНД № 20223620200405 по описа за 2022г. на с.съд.
С оспорения съдебен акт е потвърдено Наказателно постановление № 22-0280-000365/04.08.2022г.
на началник група в ОДМВР – Шумен, РУ – Каолиново, с което на Б.И.И., на
основание чл.175, ал.3, пр.1 от Закона за движение по пътищата, са наложени
административни наказания „глоба“ от 200 /двеста/ лева и „лишаване от право да
управлява моторно превозно средство“ за срок от шест месеца, за извършено
административно нарушение по чл.140, ал.1 от същия закон.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния и процесуалния закон. Излага аргументи, че
процесното наказателно постановление не отговаря на изисквания на чл.57, ал.1,
т.5 от ЗАНН, доколкото в него не се съдържа надлежно описание на нарушението и
на обстоятелствата, при които е осъществено. Поддържа и становището, че съдът
не е обсъдил обективираните в жалбата възражения срещу процесния
правораздавателен акт. По тези съображения отправя искане за отмяна на
съдебното решение. Депозира молба, с която не възразява да бъде даден ход на
делото в негово отсъствие. Заявява, че поддържа изложените в касационната жалба
отменителни основания. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно и
своевременно призован, не се явява и не се представлява.
Ответната страна, началник
на РУ – Каолиново при ОД на МВР – Шумен, в съдебно заседание се представлява от
главен юрисконсулт И.С., която оспорва предявената жалба и моли за присъждане
на разноски.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за допустима, но неоснователна
и моли за решение в този смисъл.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл.210, ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Касационната жалба се явява основателна, но на друго основание, а не по
изложените в нея доводи, поради следните съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
На 22.05.2022г. в село
Пристое, общ Каолиново се организирали конни надбягвания по повод сбора на
селото. Свидетелите Х. и Т., служители на РУ – Каолиново, работели по контрол
на автомобилния транспорт в това село, когато забелязали към тяхното
местоположение да приближава черен лек автомобил „*****“ с временни
регистрационни табели, червени, *****. Свидетелите решили да извършат проверка на този
автомобил, като се оказало, че той се управлява от жалбоподателя Б.И.И.. Той представил
на проверяващите разрешение за временно движение, издадено от Германия. Контролните
органи установили по представените им документи, че автомобилът е с немски
временни регистрационни номера, валидни до 20.05.2022г., който срок изтекъл, а
автомобилът не бил надлежно регистриран в България. Жалбоподателят заявил на
проверяващите, че знае за това, но имал покана да посети сбора и по-специално
конните надбягвания и затова пристигнал в селото. За констатираното нарушение
бил издаден Акт за установяване на административно нарушение № 584940 от
22.05.2022г. за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Поради наличие на данни
за извършено престъпление по чл.345, ал.2 от НК материалите били изпратени на
РП – Шумен. С постановление от 18.07.2022г. на прокурор при ШРП било отказано
образуване на досъдебно производство и материалите били изпратени на началника
на РУ – Каолиново за реализиране на административнонаказателна отговорност на водача
по реда на ЗДвП.
Именно въз основа на
това постановление било издадено и процесното наказателно постановление, в
което наказващият орган изрично отразил, че санкционната процедура е инициирана
по реда на чл.36, ал.2 от ЗАНН въз основа на постановление за отказ да се
образува ДП.
При така установената фактическа
обстановка районният съд приел, че са налице предпоставките за ангажиране на
отговорността на водача. Съдебният състав констатирал, че жалбоподателят е
управлявал автомобил с немски временни регистрационни номера, валидни до
20.05.2022г., който срок е изтекъл към момента на извършване на проверката и
автомобилът не бил надлежно регистриран в България към този момент. С това си
поведение лицето, според мотивите на съда, е осъществило от обективна и
субективна страна вмененото му нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, поради което
закономерно е било привлечено към отговорност.
Съобразно разпоредбата на чл. 218,
ал. 2 от АПК, касационният съдебен състав е длъжен да вземе предвид служебно,
независимо дали са посочени от страните, всички порочни действия на съда, които
са основание за нищожност или недопустимост на решението или представляват
нарушение на материалния закон. Това са нарушения на нормите, регулиращи
изискванията за валидност и допустимост на съдебното решение и тези, регулиращи
правоотношенията между страните по административноправния спор. При извършената
служебна проверка по реда на цитираната по-горе норма, настоящият състав
установи, че оспореното съдебно решение е валидно постановено, но е
недопустимо, поради което подлежи на обезсилване. Това е така, защото в хода на
производството пред районния съд е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените
правила при конституирането на страните, обуславящо недопустимост на съдебното
решение.
На обжалване пред състава на Районен
съд – Нови пазар е подлежало Наказателно постановление №
22-0280-000365/04.08.2022г. на началник група в ОДМВР – Шумен, РУ – Каолиново.
Именно началник група в РУ – Каолиново е бил надлежна въззиваема страна, който
съобразно изричното правило на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН в приложимата му редакция
е следвало да бъде конституиран в качеството му на наказващ орган, съответно до
него е следвало да бъдат изпращани и призовките по делото. Аргумент в тази
насока се извлича и от Тълкувателно постановление № 3 от 28.04.2023г. на ОСС от
НК на ВКС по тълк. д. № 5/2022г., Първа и Втора колегия на Върховния
административен съд. В мотивите си върховните съдии приемат, че „съгласно
чл.61, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания като страна
при разглеждане на делото пред районния съд в случаите на обжалване на актовете
по чл.58д, т.1-3, издадени от наказващ орган, следва да се призовава именно
този наказващ орган с оглед на защитата и в съдебното производство на издадения
акт“. На плоскостта на конкретния казус за настоящата инстанция е видно, че
районният съд не е изпълнил това свое задължение, с което е допуснал коментирания
съществен порок. Видно от Разпореждане № 562, постановено от състава на РС –
Нови пазар, съдът е индивидуализирал автора на правораздавателния акт, но
изрично не е упоменал със своя диспозитив, че конституира именно началник група
в РУ – Каолиново, като единствено е указал призоваваните на страните. Това
опущение е съпътствало хода на цялото протекло производство, като изрично в
изготвения Протокол №43 от проведеното публично съдебно заседание като
административнонаказващ орган е упоменат началникът на РУ – Каолиново, а не
началник група в РУ – Каолиново. В разрез с изискванията на закона призовките
по делото също са били адресирани до началника на РУ – Каолиново, а не до
конкретно определения наказващ орган.
Като е провел съдебното производство
с участие на ненадлежна страна и без да конституира и призове за съдебно
заседание надлежната такава - издателят на процесното наказателно постановление,
районният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните разпоредби,
имащо отношение към процесуалната легитимация на страните в съдебното оспорване
като абсолютна процесуална предпоставка за редовно съдебно производство. В ТП №
3/28.04.2023г. на ОСС от
НК на ВКС по тълк. д. № 5/2022г., Първа и Втора колегия на Върховния
административен съд изрично е възприето становището, че в тази хипотеза „касационният
(административният) съд на основание чл.63в от Закона за административните
нарушения и наказания във връзка с чл.221, ал.3 от Административнопроцесуалния
кодекс следва да обезсили порочния съдебен акт и да върне делото за ново
разглеждане от друг състав на районния съд, който е допуснал развитието на
недопустимото съдебно производство и последиците от него – постановяване на
недопустимо съдебно решение.“
По изложените съображения,
обжалваното решение се явява недопустимо като постановено с участието на
ненадлежна страна, поради което на основание чл.221, ал.3 от АПК следва да бъде
обезсилено и делото върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав. При
новото разглеждане на делото в районния съд съд като надлежна ответна страна в
производството следва да бъде конституиран издателят на Наказателно
постановление № 22-0280-000365/04.08.2022г. - началник група в ОДМВР – Шумен,
РУ – Каолиново, всички процесуални действия следва да се извършат повторно след
надлежното конституиране и редовно призоваване на ответната страна, с оглед
гарантиране в пълен обем на правото ѝ на защита.
При новото разглеждане на делото
въззивният съд следва да се произнесе и по въпроса с разноските, претендирани
пред настоящата инстанция, по аргумент от чл.226, ал.3 от АПК, във връзка с чл.
63д от ЗАНН.
Водим от горното и на основание чл.221,
ал.3 от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОБЕЗСИЛВА
Решение № 34/04.04.2023г. на Районен
съд – Нови пазар, постановено по ВАНД № 202236220200405 по описа за 2022г. на
съда.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд,
при спазване на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и
не подлежи на обжалване.Влязло в сила на 23.06.2023 г.