№ 35
гр. Търговище , 22.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на двадесет и
първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА
Членове:МАРИАНА Н. ИВАНОВА
МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
при участието на секретаря СТАНКА Б. ЖЕЛЕВА
като разгледа докладваното от МАРИАНА Н. ИВАНОВА Въззивно
гражданско дело № 20213500500125 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 258 и сл.от ГПК.
С решение № 160/14.04.2021 г. по гр.д. № 1164/2020 г. по описа на РС - Търговище,
упражняването на родителските права по отношение на детето Алекс Стелиянов
Александров, ЕГН ****** е предоставено на неговия баща и законен представител СТ. АЛ.
С., ЕГН ********** от с.Голямо Ново, ул.“Цар Калоян“ № 17, общ.Търговище и е
ОПРЕДЕЛЕНО местоживеене на детето при бащата в с.Голямо Ново, общ.Търговище, на
осн. чл.127, ал.2 от СК. Определен е режим на лични контакти на детето с майката АНГ. ЕЛ.
АНГ. всяка първа трета събота и неделя от месеца, от 10.00 часа до 17.00 часа, по
местоживеенето на бащата и детето, без преспиване, както и 10 дни през лятото, които да не
съвпадат с отпуска на бащата и след едноседмично предизвестие за неговото взимане;
майката е осъдена да заплаща месечна издръжка в размер на 200 лв., считано от 23.09.2019
г., ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска, до настъпване на причини
обуславящи изменението или прекратяването на издръжката; присъдени са разноски.
Въззивното производство е образувано по жалба на адв. Л.М.- ТАК, в качеството й
на особен представител на АНГ. ЕЛ. АНГ., срещу решението В ЧАСТТА МУ относно
издръжката и определения режим на лични контакти, В КОЯТО ЧАСТ счита решението за
неправилно и незаконосъобразно и моли съда да намали определената издръжка за минало
време в размер на 140 лв., да определи издръжка от завеждане на иска- в размер на 150 лв.,
както и да бъде определен общ-разширен режим на контактите на майката с малолетното
1
дете, като същата да взема детето с преспиване два пъти в месеца, както и за един месец през
лятото, вкл. през новогодишни и други празнични дни, ваканции и за рождения ден на
детето. Излага доводи, че това е необходимо условие за поддържане на естествената
емоционална връзка между родител и дете с оглед правилното му развитие,за да не се
накърнява връзката между същото и родителя, който не упражнява родителските права.
Счита за неоснователен и незаконосъобразен извода на съда, че определеният ограничен
режим на контакти ще доведе до преодоляване на прекъсната връзка между дете и майка.
Напротив, това ще задълбочи и дори може да доведе до окончателно прекъсване на
отношенията, тъй като детето ще я вижда по-рядко и няма да контактува с нея през по-
голяма част от времето. По отношение на издръжката, счита, че съдът не е съобразил
размера на същата с минималната работна заплата, както и с нуждите на детето и
възможностите на майката, както за минало време, така и от завеждане на иска за в бъдеще,
поради което решението не е съобразено с разпоредбата на чл.142 от СК.
В срока по чл. 263 ал. 1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ищеца.
Съдът констатира, че въззивната жалба е процесуално допустима, като подадена в
срока по чл.259 ал.1 от ГПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на въззивно обжалване
акт.
Решението е валидно и допустимо.
В частта, с която съдът е предоставил упражняването на родителските права на
бащата и определил местоживеенето на детето решението, като необжалвано, е влязло в
сила.
Предмет на въззивната производство е решението в частта относно определения
режим на лични контакти и присъдената ежемесечна издръжка.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Спор по фактите няма.
От съжителстването си на фактически съпружески начала, страните имат родено едно
дете Алекс Стелиянов Александров, ЕГН ******. От събраните пред първоинстанционния
съд доказателства – писмени, гласни и приложения социален доклад, се установява че
ответницата е била непълнолетна, когато е заживяла с ищеца и е родила детето, като поради
ниската й възраст и липсата на родителски умения, след раждането й е била предоставена
социална услуга - настаняване в звено „Майка и бебе“ към КЗСУ Търговище за срок от три
месеца. Майката е напуснала доброволно услугата още на първия месец, а малко след това е
напуснала бащата, поверявайки грижите за новороденото дете на него и неговата майка и е
заминала от селото, без да уведоми къде ще се установи. Едва след години ищецът е разбрал,
че ответницата е в чужбина. От раздялата на страните и до момента грижите по
отглеждането и възпитанието на детето са полагани и се полагат от неговия баща, с
2
помощта на бабата по бащина линия. До лятото на 2020 год. ответницата не е търсила
детето, не е установявала контакти с него, не е участвала в издръжката му. Едва през лятото
на 2020 г., при завръщането си за кратко време в селото, направила опит да установи
контакти с детето. Такъв бил осъществен. Както се установява от социалния доклад и от
показанията на св. Ангелов (кмет на селото) първоначално детето не е искало да отиде при
ответницата, тъй като не я познавало, а искало да остане с баба си по бащина линия.
Впоследствие, със съдействието на бащата, детето е прекарало един ден с майката, но
вечерта е отказало да остане при нея, разстроило се е силно и това е принудило ответницата
да го върне в дома на бащата. Видно от представения пред въззивния съд социален доклад,
през м.април 2021 г., майката се е обадила по телефона на момченцето, за да го проздрави за
РД и му е изпратила 50 евро.
С влязлото в сила решение упражняването на родителските права е предоставено на
бащата, при когото е определено и местоживеенето на детото.
При това положение на майката следва да бъде определен режим на лични контакти с
детето. Съдът съобразява факта, че от раздялата през 2015 година до лятото на 2020 година
ответницата не е търсила контакти с детето, не е проявявала интерес към него, както и че
връзката майка-дете е прекъсната, и то по причина на нейното трайно отсъствие от страната
и незаинтересованост. Безспорно, с оглед възрастта и интересите на детето, неговото
правилно израстване и формиране на личността му, следва да бъде направено
необходимото, връзката с майката да бъде възстановена, на същата следва да се осигури
възможност да стане част от живота на това дете. Предвид установената по-горе фактическа
обстановка и най-вече предвид данните, че за периоид от повече от пет години майката е
осъществила един-единствен контакт с детето, предвид и реакцията на детето при тази
първа среща, като първоначален режим на лични контакти следва да бъде предвиден един
по-ограничен режим, а именно всяка първа и трета събота и неделя от месеца, от 10.00 часа
до 17.00 часа, по местоживеенето на бащата и детето, без преспиване, както и 10 дни през
лятото, които да не съвпадат с отпуска на бащата и след едноседмично предизвестие.
Според въззивната инстанция към настоящия момент, така определеният
първоначален режим ще даде възможност на майката и детето постепенно да изградят
емоционалната връзка помежду си, без сътресения за детето, като безспорно, при
необходимост и промяна на релевантните за определянето му обстоятелства, този режим би
могъл да бъде променен и разширен. В тази твърде крехка възраст, когато детето най-много
е имало нужда от майчина ласка и подкрепа, от майчина обич, както и от физическото
присъствие на майката, то е било лишено от нея. В негов интерес е изграждането,
поддържането и съхраняването на тази важна биологична връзка. В същото време следва да
се даде възможност на детето да осъзнае тази промяна, с помощта на бащата и разширеното
семейство, да бъдат предприети действия за осъществяване на контактите с майката.
В тази връзка съдът намира за неоснователни оплакванията в жалбата - именно
необходимостта от възстановяване на тази разкъсана връзка определя и по-ограничен
3
режим, като първоначален, за да може постененно детето да свикне с майката, да я
припознае като близко същество и тя да стане част от неговия живот.
По отношение на издръжката:
Съгласно разпоредбата на чл. 142 от СК при определяне размера на издръжката съдът
съобразява както нуждите на детето, така и възможността на лицата, която я дължат, при
съобразяване с предвидения от законодателя минимален размер - 1/4от минималната
работна заплата.
Съдът намира за неоснователни възраженията в жалбата, че определената от
първоинстанционния съд издръжка е в завишен размер.
При МРЗ в размер на 650 лв. (от 01.01.2021 г.), минималната издръжка е в размер на
162,50 лв., каквато издръжка, съгласно трайно установената съдебна практика се присъжда
обичайно на деца в ниска възраст, близка до раждането. Малолетното дете на страните е
навършило 6 години. Установи се, че от раздялата на родителите единствено бащата
осигурява средства за издръжката на детето и полага непосредствените грижи по неговото
отглеждане и възпитание. Ответницата не е участвала със средства, като едва при срещата й
с детето през лятото на 2020 год. тя му е закупила дрешки и подаръци, които й действия
обаче са крайно недостатъчни, за да подпомогнат финансово бащата в грижата за детето.
Детето е в училищна възраст, през учебната 2020/2021 г. е било в подготвителна група към
основното училище в с. Г.Ново. С оглед възрасстта му и съответните на нея обичайни
средства за задоволяване на потребностите от храна и облекло, са необходими и средства за
осигуряване на учебни пособия, помагала и извънучилищни занимания, подходящи за
възрастта му и за неговото развитие. Доказателства за доходите на страните не са
представени по делото. Предвид данните от социалния доклад, че бащата не работи по
трудово правоотношение, но извършва сезонна селскостопанска дейност, с които средства и
с подпомагане от ДСП Търговище, семейството се издържа през зимата, следва да се приеме
като база за дохода на бащата МРЗ. Установено е по делото, че майката от няколко години
се е установила да живее в чужбина - Белгия и Нидерландия, като няма данни дали работи и
какъв доход реализира там, но предвид това, че е в трудоспособна възраст съдът приема за
база на нейния доход СРЗ. При така установените параметри относно потребностите на
детето, от една страна и възможностите на родителя, от друга, в общата издръжка за детето,
определена на 260 лв., по-голям дял в парично изражение следва да поеме майката – 200 лв.,
а за бащата – останалата част, ведно с непосредствените грижи по отглеждането и
възпитанието на момченцето.
Тъй като майката не е участвала в издръжката на детето, а същата досега е била поета
единствено и само от бащата, то основателно се явява и искането за присъждане на
издръжка за една година назад преди предявяването на иска (чл. 149 от СК), като и за тази
издръжка въззивният съд намира, че съответно на нуждите на детето и възможностите на
майката, размерът й следва да бъде определен на 200 лв.
4
Районният съд е достигнал до същите фактически и правни изводи, обуславящо
потвърждаване на решението в обжалваната му част.
По разноските за настоящата инстанция:
На осн.чл. 78 ал. 6 от ГПК, ответницата следва да заплати по сметка на ОС-
Търговище сумата от 300 лв.- определен от съда депозит за назначения особен представител
за въззивната инстация.
С оглед неоснователността на жалбата, въззиваемата страна следва да бъде осъдена
да заплати по сметка на ОС-Търговище и сумата от 50.40лв. - държавна такса за
обжалването, каквато такса не е била дължима при образуване на делото, по подадената от
особения представител жалба (т. 7 от ТР № 6 от 6.11.2013г. по тълк.д. № 6/2012 г. на ОСГТК
на ВКС).
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 160/14.04.2021 г. гр.д. № 1164/2020 г. по описа на РС
- Търговище, В ЧАСТТА в която е предоставена възможност на майката АНГ. ЕЛ. АНГ.,
ЕГН ********** от с.Голямо Ново, ул.“Бенковска“ № 1, общ.Търговище да вижда и взима
детето Алекс Стелиянов Александров, ЕГН ****** всяка първа трета събота и неделя от
месеца, от 10.00 часа до 17.00 часа, по местоживеенето на бащата и детето, без преспиване,
както и 10 дни през лятото, които да не съвпадат с отпуска на бащата и след едноседмично
предизвестие за неговото взимане, както и в частта с която АНГ. ЕЛ. АНГ., ЕГН
**********, е осъдена да заплаща за детето Алекс Стелиянов Александров, ЕГН ******,
чрез неговия баща и законен представител СТ. АЛ. С., ЕГН ********** от с.Голямо Ново,
ул.“Цар Калоян“ № 17, общ.Търговище месечна издръжка в размер на 200 лв., считано от
23.09.2019 год., ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска, до настъпване на
причини обуславящи изменението или прекратяването на издръжката, както и в частта на
присъдените разноски и държавна такса, на осн.чл. 271 ал. 1 от ГПК.
Решението, в останалата му част, е влязло в сила.
ОСЪЖДА АНГ. ЕЛ. АНГ., ЕГН ********** от с.Голямо Ново, ул.“Бенковска“ № 1,
общ.Търговище, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ОС-
Търговище сумата от 300 лв. - депозит за назначения й особен представител за въззивната
инстация, както и сумата от 50.40 лв. – държавна такса за въззивното обжалване.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховен касационен
съд в едномесечен срок от връчването му на страните при условията на чл. 280 ал. 1 ГПК.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6