№ 3113
гр. София, 30.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА
при участието на секретаря НАДЯ М. ГЕРОВА
като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно
наказателно дело № 20231110205635 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А.И.В. срещу Електронен фиш за налагане
на глоба серия К № 6971351, издаден от СДВР, с който за нарушение на
чл.21, ал.1 ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 400 лв., на
основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 вр. ал.1, т.4 ЗДвП. Твърди, че при
издаването му били допуснати съществени нарушения на материалния закон
– разрешената скорост в процесния участък не била тази – посочена в
обжалвания ЕФ, тъй като липсвало изрично въведено ограничение на
скоростта. Моли съда да отмени Електронен фиш за налагане на глоба серия
К № 6971351 като неправилен и незаконосъобразен.
Жалбоподателят се явява в съдебно заседание чрез процесуалния си
представител като поддържа депозираната жалба на посочените основания.
Въззиваемият СДВР не се явява в хода на съдебното следствие.
Депозира писмени бележки, с които оспорва въззивната жалба. Претендира за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за
прекомерност на евентуално заплатено възнаграждение за адвокат.
1
Не се оспорва от ответника в настоящето производство дали жалбата
срещу обжалваното наказателно постановление е депозирана в срок.
Нередовността на връчването би имала значение при релевирани доводи за
неспазване на 7 дневния срок по чл.59, ал.2 ЗАНН /Решение №
5159/20.07.2015г. по д.№ 3367/2015г. по описа на Административен съд
София-град, XIII касационен състав/. В случая жалбоподателят А.И.В. е
упражнил законоустановеното си право да сезира съда като депозира
въззивната жалба, поради което същата е допустима и следва да бъде
разгледана.
Съдът приема за установено:
На 18.10.2022г., в 14,01 часа, А.И.В. управлявал автомобил „Рено
Клио“, с ДК № ..., в гр.София, по ул.”Челопешко шосе”, с посока на движение
от бул.„Ботевградско шосе“ към ул.”Околовръстен път”, до № 40, като се
движил със скорост от 89 км/ч. Скоростта на движение била установена с
автоматизирано техническо средство – АТСС ARH CAM S1, записващо и
заснемащо дата, скорост, час и регистрационен номер на автомобила. Въз
основа на изготвения снимков материал СДВР издал Електронен фиш за
налагане на глоба серия К № 6971351, с който на жалбоподателя била
наложена глоба в размер на 400лв. на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4
вр. ал.1, т.4 ЗДвП.
В ал.5 - ал.11 на чл.189 ЗДвП е регламентирана специалната
процедура за издаване, обжалване и влизане в сила на електронен фиш.
В нормата на §6, т.63 от ДР на ЗДвП е дефинирано понятието за
електронния фиш като "електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства или системи".
В §6, т.65 от ДР на ЗДвП е въведена и дефиниция за "автоматизирани
технически средства и системи", според която те са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или
2
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. С посочването на текста „"автоматизирани технически средства и
системи" административнонаказващият орган е посочил в достатъчен обем
изискуемите характеристики на процесното техническо средство.
Издадена е и Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на министъра на
вътрешните работи за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата (ДВ, бр. 36 от 2015 г., изм. ДВ, бр. 6/16.01.2018 г.), която е в сила от
23.05.2015г. /Наредбата/. С чл.2 от Наредбата изрично се предвижда, че
стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи
(АТСС) заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения–видеозаписи с данни за установените нарушения на
правилата за движение. За тях, съгласно чл.3 от Наредбата, се издават
електронни фишове с използване на автоматизирана информационна система.
Спазени са изискванията за използването на автоматизирано
техническо средство – АТСС ARH CAM S1 е преминала периодична
проверка, видно от представените по делото Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126, издаден от Български институт по
метрология и Протокол № 111-СГ-ИСИС/12.09.2022г. Контролните органи са
изпълнили изискванията на чл.4 от Наредбата - контролът да се осъществява с
АТСС, одобрено по реда на Закона за измерванията и преминало
първоначална и последваща проверка от Българския институт по метрология.
Съставен е и протокол по чл.10 от Наредбата, в който конкретно е посочено
мястото за контрол /гр.София, ул.”Челопешко шосе”, до № 40/, посоката на
движение на лекия автомобил /от бул.„Ботевградско шосе“ към
ул.”Околовръстен път”/. Същият отговаря на изискванията, предвидени в
чл.10, ал.1 и ал.3 от Наредба, издадена на основание чл.28 от Закона за
измерванията. Съдът намира, че приложеният по преписката протокол е годно
доказателствено средство и може да служи за законосъобразно ангажиране на
административнонаказателната отговорност чрез издаване на електронен
фиш.
Изискан и е приложен снимков материал, от който е видно
разположението на уреда, измерил скоростта на лекия автомобил. Видно от
3
снимковия материал, фактическата скорост на процесния автомобил е била 89
км/ч.
Видно от представената справка от Столична община, ведно с копие
от проект за организация на движението, процесното място на нарушението
попада извън населеното място /съществува пътен знак Д11/, при които
обстоятелства максимално разрешената скорост на движение се определя
съгласно разпоредбите на чл.21, ал.1 ЗДвП.
Съобразена с категорията на автомобил „Рено Клио“, с ДК № ...,
максимално разрешената скорост на движение е 80 км/ч. Макар, че безспорно
автомобилът се е движил със скорост над позволената, неправилно
посочената лимитирана скорост на движение на МПС е от решаващо
значение за размера на наложената административна санкция.
В случая неправилно е определена стойността на превишената
скорост на движение, размерът на наложената глоба и санкционната
разпоредба, обосновала размера на глобата.
Предвид горните мотиви и с оглед разпределението на
доказателствената тежест, съдът намира жалбата за основателна, а
обжалваният ЕФ – неправилен и незаконосъобразен.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 6971351,
издаден от СДВР, с който на А.И.В., като законен представител на
„Съобщително строителство и възстановяване“ ЕАД за нарушение на чл.21,
ал.1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 400лв., на основание чл.189, ал.4 вр.
чл.182, ал.4 вр. ал.1, т.4 ЗДвП.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд – София-град в 14 дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4