№ 301
гр. Пловдив, 22.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Васил Ст. Гатов
Членове:Милена Б. Рангелова
Деница Ц. Стойнова
като разгледа докладваното от Васил Ст. Гатов Въззивно частно наказателно
дело № 20215000600527 по описа за 2021 година
разгледа докладваното от съдията Васил Гатов вчнд №527/21г. по описа на
съда.
С обжалваното определение Смолянският окръжен съд е изменил
взетата спрямо подсъдимия С.А.К. мярка за неотклонение „Подписка“ в
„Задържане под стража“
Недоволен останал защитникът на подсъдимия и обжалвал
Определението. В жалбата си релевирал доводи за незаконосъобразност и
неправилност на Определението и поискал същото да бъде отменено.
Посочил, че причината за неявяването му в съдебното заседание по делото е
нередовното му призоваване и влошеното му здравословно състояние.
Апелативният съд, като съобрази възраженията на жалбоподателя,
провери изцяло обосноваността и законосъобразността на обжалваното
Определение и за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбата е подадена в срок, от активно легитимирана страна и се явява
допустима за разглеждане, а разгледана по същество е неоснователна.
В съдебното заседание на 03.09.2021г. подсъдимият не се е явил поради
нередовното му призоваване. Причината за това била, че при многократното
1
му търсене от призовкаря М.М. при Златоградския районен съд на посочения
адрес на местоживеене не бил открит за да му бъде връчена призовката.
Съдът като съобразил, че подсъдимият не е намерен на посочения адрес на
местоживеене изменил мярката му за неотклонение от „Подписка“ в „
Домашен арест“ и отложил делото за 08.10.2021г.
В съдебното заседание на 08.10.2021г. подсъдимият не се явил, защото
отново не бил намерен на адреса. Съдът е приел, че подсъдимият К. е
напуснал адреса си за призоваване и е в неизвестност. Всичко това
мотивирало съдът да отмени определението си за изменение на мярката за
неотклонение от „Подписка“ в „Домашен арест“ и да вземе спрямо
подсъдимия К. мярка за неотклонение „ Задържане под стража”.
Така стореният от Окръжния съд извод е правилен и законосъобразен.
Причината, изтъкната от защитата на подсъдимия, че същият е
нередовно призован и здравословното му състояние е влошено не може да
бъде приета като обективна причина за неявяването му. Точно обратното,
призоваването на подсъдимия е било нередовно, защото същият е напуснал
местоживеенето си и се е укрил, като въпреки положените максимални
усилия от органите на съдебната власт не е бил намерен, за да му бъде
връчена призовката. Очевидно е, че с пренебрегване на задължението си при
промяна на адреса на местоживеене да уведоми съответния орган
подсъдимият К. цели забавяне на развитието на наказателния процес.
При положение, че присъствието му в залата е задължително,
изхождайки от тежестта на престъплението, в което той е обвинен и при
липсата на уважителни причини за неявяването му, за Окръжния съд не е
съществувала друга процесуална възможност, освен да го задържи под
стража, като законосъобразно е счел, че целите по чл.57 НПК не могат да
бъдат постигнати с по-лека мярка за неотклонение.
Настоящият състав споделя изцяло изложените от първата инстанция
съображения. Такива са целите на мерките за неотклонение, в тази насока е и
духа на закона и единствения начин да бъде осигурено присъствието на
подсъдимия в залата, при това му недобросъвестно процесуално поведение е
задържането му под стража и довеждането му от органите на „Охрана на
съдебната власт“ за следващото съдебно заседание, с оглед приключване на
делото в разумни срокове. В този смисъл е и разпоредбата на чл.66, ал.1 НПК,
която задължава подсъдимия да уведоми съответния орган, когато променя
местоживеенето си, което задължение е гаранция за нормалното протичане на
процеса и неизпълнението му се свързва с угрозата от утежняване на мярката
за неотклонение.
Наред това е необходимо да се отбележи, че при така установените
2
обстоятелства, свързани с поведението на подсъдимия К., вземането спрямо
него на най-тежката мярка за неотклонение не влиза в противоречие, точно
обратното в пълна степен съответства на изискванията на НПК и ЕКПЧОС.
Възраженията на защитата на подсъдимия, свързани със здравословното
му състояние не могат сами по себе си да разколебаят изводите на първата
инстанция. Дори и задържан под стража в арестните помещения, подсъдимия
не е лишен от възможността да ползва по всяко едно време квалифицирана
медицинска помощ.
Всичко това води до извод, че атакуваното опроделение е обосновано и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
При разглеждането на делото не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, които да доведат до отмяна на Определението и
решаване на въпросите в частната жалба по същество от настоящата
инстанция.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 345 НПК Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение от 08.10.2021г. по нохд №18/18г. на
Окръжен съд Пловдив, с което взетата мярка за неотклонение спрямо
подсъдимия С.А.К. е изменена в по – тежка „Задържане под стража“.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3