РЕШЕНИЕ
№……………
гр.София, 28.01.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-21 състав, в закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ: РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия
Данаилова търговско дело № 2291 по описа
за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ във вр. чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба с вх. №20201123142230 на „А.П.“
ООД, ЕИК ********, срещу Отказ №
20180330180832/21.11.2020г. на длъжностно лице по регистрацията към Агенция по
вписванията, постановен по заявление на дружеството Г2 с вх. №20180330180832 за обявяване на декларация за
неосъществяване на дейност за отчетната 2017г.
Жалбоподателят навежда доводи, че отказът е
незаконосъобразен. Признава, че със заявлението не е приложил заявения за
обявяване на акт, т.к. е допуснал техническа грешка и е приложил акт, касаещ
друго дружество, но счита, че длъжностното лице е нарушило закона, като е
постановило отказ без преди това да укаже на заявителя отстраняване на
нередовностите в срок.
Съдът като обсъди доводите на
жалбоподателя и доказателството по делото, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Със Заявление по образец Г2 с вх. №20180330180832 от
30.03.2018г., подадено от името на А.П. ООД, е поискано обявяване на декларация
за неосъществяване на дейност по чл. 38, ал. 9, т. 2 ЗСч. като е приложен документ–
декларация, с който Д.К.А., като управител на дружеството „А. Д“ ЕООД, ЕИК ********,
заявява, че това дружество не е извършало дейност през 2017г. Приложена е
декларация за неосъществяване на дейност на бланка на НСИ, касаеща същото
дружество („А. Д“ ЕООД), както и декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТР от Д.К.А.. Не
е приложено на адвокатско пълномощно от заявителя.
От справка по партидата на жалбоподателя А.П. ООД се
установява, че негов управител е Ж.Д.Ж.Д.. Длъжностното лице е постановило
обжалвания отказ с мотиви, че към заявлението са приложени документи, които
касаят друго дружество („А. Д“ ООД), а не заявителя – „А.П.“ ООД. Към нея са
приложени декларация,
подписана от управителя на жалбоподателя - „А.П.“ ООД, че дружеството не е осъществявало
дейност през отчетната 2017г., декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТР от управителя на
дружеството, както и пълномощно за адвоката, подал заявлението.
Жалбата е подадена от легитимирано лице срещу подлежащ
на съдебен контрол отказ за издаване на охранителен акт, в установения 7-дневен
преклузивен срок, поради което е допустима, и следва да бъде разгледана по
същество.
Съдът намира, че жалбата
е основателна по следните съображения:
Разпоредбата на чл. 21, т.1-9 ЗТРРЮЛНЦ
предвижда, в случая на заявление за
обявяване на акт, длъжностното лице да провери дали представеният акт подлежи
на обявяване и вече не е обявен в търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел (т.2.), дали заявлението изхожда от оправомощено лице (т.3.), дали към заявлението са приложени всички
документи съгласно изискванията на закона, съответно подлежащият на обявяване
акт
(т.4.), както и дали
подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на
закона
(т.5.).
Съгласно чл. 22, ал. 5, изр. първо и
второ ЗТРРЮЛНЦ, когато към заявлението за вписване, заличаване или обявяване на
търговеца или юридическото лице с нестопанска цел не са приложени всички
документи, които се изискват по закон, или
когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по
регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността,
които се оповестяват по електронната партида на търговеца не по-късно от
следващия работен ден от постъпването на заявлението в регистъра. Съгласно чл.
22, ал. 5, изр. пето ЗТРРЮЛНЦ
длъжностното лице постановява отказ, ако тези указания не са изпълнени до
изтичането на срока по чл. 19, ал. 2
от ЗТРРЮЛНЦ.
В конкретния случай се установява, а не
се и оспорва от жалбоподателя, че към заявлението не е приложен заявения за
обявяване акт, а именно декларация за неосъществяване на дейност от дружеството
А.П.ООД, а представените документи се отнасят до друго дружество. Следователно
се касае за хипотеза на неприложени
документи, които се изискват, в който случай законът вменява задължение на
длъжностното лице преди да постанови отказ, да даде указания на заявителя за представянето им. Като е постановило отказ,
без да даде указания за отстраняване на нередовностите в срок, длъжностното
лице е действало незаконосъобразно, поради което обжалваният отказ подлежи на
отмяна.
С жалбата са представени всички
изискуеми от закона документи по . 38, ал. 9, т. 2 ЗСч. (в ред. ДВ, бр. 97 от
2017г., в сила от 1.01.2018г., действаща към датата на заявлението), както и
пълномощно за подателя на заявлението и декларацията по чл. 13, ал. 4 ЗТР,
поради което и отмяната на отказа не предполага даване на указания от
длъжностното лице, като следва да се разпореди извършване на исканото вписване.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ОТКАЗ
№ 20180330180832/21.11.2020г. на
длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията, постановен по
заявление на дружеството Г2 с вх. №20180330180832.
УКАЗВА на длъжностното лице по
регистрацията към Агенция по вписванията – Търговски регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел, да
обяви в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска
цел, по партидата на „А.П.“ ООД, ЕИК ********, заявения за обявяване със заявление Г2 с вх. №20180330180832
акт - декларация
по чл. 38, ал. 9, т. 2 ЗСч. за неосъществяване на дейност от дружеството през
отчетната 2017г., който акт е приложен към жалба с вх. №20201123142230,
подадена чрез АВ-ТРРЮЛНЦ.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от него да се изпрати на
Агенция по вписванията за изпълнение на дадените указания.
СЪДИЯ: