РЕШЕНИЕ
№ 7
гр. Кърджали, 16.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ в публично заседание на двадесет и
първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Ал. Александров
при участието на секретаря Светла В. Радева
като разгледа докладваното от Пламен Ал. Александров Търговско дело №
20215100900079 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 74 от Търговския закон.
В исковата си молба ищецът твърди, че е съдружник в „Т. – К“ О. гр. К..
На 23.09.2021 г. било проведено общо събрание на дружеството, на което са
били взети решения, с които по т. 1 ищецът е бил освободен от длъжността
управител на ответното дружество, по т. 2 не е освободен от отговорност в
качеството му на управител и по т. 3 е избран нов управител на дружеството.
Счита, че общото събрание е свикано и проведено в нарушение на
разпоредбите на закона и на дружествения договор, а взетите решения по т. 1,
т. 2 и т. 3 за незаконосъобразни. Излага следните съображения: в нарушение
на законовите изисквания общото събрание е свикано без да е надлежно
проведена задължителната процедура по свикването му, включително и не са
спазени законово регламентираните срокове за уведомяване на съдружниците
за датата на общото събрание. Поканите за свикване на общото събрание не
са връчени по надлежния ред лично и в сроковете, предвидени в закона. На
проведеното на 23.09.2021 г. общо събрание, липсва кворум/мнозинство,
поради което и на това основание решенията се явявали незаконосъобразни.
Счита, че не са налице условията на закона и на дружествения договор, въз
основа на които да бъде освободен в качеството му на управител на
1
дружеството. В тази връзка, общото събрание не е изтъкнало мотив и
основателен довод, подкрепени с доказателства, от които да може да се
направи обоснован извод за извършени действия, регламентирани в
дружествения договор, въз основа на които да възникне правото на общото
събрание да взема решение за освобождаване на управителя на дружеството.
Съгласно съдържанието на дружествения договор, управителят можел да бъде
освободен само при определени условия, строго регламентирани в договора,
които в настоящия случай не били налице, а от там не е било налице и
основанието на освобождаването му като управител. С исковата молба иска
съдът да отмени взетите по т. 1, т. 2 и т. 3 от проведеното на 23.09.2021 г.
общото събрание на съдружниците на „Т. – К“ О. решения, с които е
освободен от длъжност като управител на същото дружество, не е освободен
от отговорност, в качеството му на управител, и е избран нов управител.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „Т. – К“ О. гр. К., чрез
представител по пълномощие, е подал писмен отговор, с който счита
предявения иск за допустим, но неоснователен. Действително на 23.09.2021 г.
било проведено извънредно общо събрание на „Т. – К“ О., с дневен ред: по т.
1 – освобождаване на управителя от длъжност, по т. 2 – освобождаване на
управителя от отговорност и т. 3 – избор на нов управител. На това общо
събрание били взети следните решения: освобождаване от длъжност на
управителя на „Т. – К“ О., поради нарушения, изложени на общото събрание
и посочени в протокола, като същият бил задължен да издаде цялата
документация на дружеството, както и електронния подпис на новоизбрания
управител; по т. 2 – не се освобождава от отговорност управителя Р. Д. Б., и
избиране на В. Д. Й. за управител на „Т. – К“ О.. Твърди се, че тези решения
са взети при спазване на материалните и процесуалните разпоредби на
дружествения договор на „Т. – К“ О. и Търговския закон. Твърди се също, че
всички съдружници на „Т. – К“ О., в това число и ищецът, са получили
покана за свикване на извънредното общо събрание, проведено на 23.09.2021
г., поради което същото е било редовно свикано, което прави всички приети
решения законосъобразни, непротиворечащи на закона и дружествения
договор на дружеството. Съгласно разпоредбата на чл. 139 от ТЗ, общо
събрание се свиква с писмена покана, получена от всеки съдружник, най-
малко 7 дни преди датата на заседанието, ако не е предвидено друго в
дружествения договор, като в поканата се посочва дневния ред. Сочи се, че с
2
посочената разпоредба законодателят е имал за цел съдружникът да знае за
какво се свиква събранието, да знае за кога и къде, и по какви въпроси се
свиква то. Изискванията на цитираната разпоредба на Търговския закон,
свързани с покана за свикване на Общо събрание, са били точно и ясно
формулирани – писмена форма на поканата до всеки съдружник, съдържаща
дневния ред, както и връчването/получаването на съдружника в рамките на не
по-малко от 7 дни преди датата на провеждане на общото събрание. Във
връзка с твърденията на ищеца се твърди, че за проведеното извънредно
общо събрание на 23.09.2021 г. бил съставен протокол с нотариална заверка
на подписа на председателя и секретаря, и с нотариална заверка на
съдържанието. Видно от протокола от 23.09.2021 г., съставен за
провеждането на извънредното общо събрание, бил е изготвен списък на
присъстващите съдружници с нотариална заверка на подписите на
председателя и секретаря и с нотариална заверка на съдържанието, в който са
отразени и дяловете на същите. Установено било, че присъстващите на
извънредното общо събрание съдружници — В. Д. Й., Р. Щ. С., Е. Х. А., Н. Д.
Ч., Г. И. Т., Д. В. Й. и К. В. Й. са собственици на 2 329 дружествени дяла,
които съставлявали 72.78 % от дружествените дялове в дружеството. Или,
извънредното общо събрание взело решенията си в съответствие с
разпоредбата на чл. 137, ал. 3 от Търговския закон — с мнозинство повече от
1/2 от капитала на дружеството. В исковата молба ищецът твърдял, че при
свикване на извънредното общо събрание на „Т. – К“ О. не били налице
условията на закона и на дружествения договор, въз основа на които да бъде
освободен като управител на дружеството. Твърдял също така, че в протокола
на извънредното общо събрание не бил изтъкнат мотив и основателен довод,
подкрепени с доказателства, от които да се направи обоснован извод за
извършени действия, регламентирани в дружествения договор, въз основа на
които да възникне правото на общото събрание да взема решение за
освобождаване на управителя на дружеството. Тези твърдения не намирали
подкрепа в разпоредбите на дружествения договор и в Търговския закон.
Поддържа се, че в дружествения договор на „Т. – К“ О. не са предвидени
разпоредби за освобождаване на управителя на дружеството. В чл. 13 от
същия са били уредени правомощията на управителя на дружеството.
Съгласно разпоредбата на чл. 141, ал. 4 от ТЗ, овластяването на управителя
можело да бъде оттеглено по всяко време и името му да бъде заличено от
3
Търговския регистър. Въпреки възможността дружеството да освободи
управителя си неограничено и по всяко време, без да бъдат излагани мотиви и
съображения за това, в протокола на проведеното извънредно Общо събрание
на дружеството на 23.09.2021 г., в рамките на проведените разисквания, били
изложени съображения на контрольора на дружеството във връзка с
неизпълнени задължения и нарушения на управителя на дружеството. Моли
съдът да отхвърли предявения от ищеца Р. Д. Б. иск, като неоснователен.
Претендира разноски.
В съдебно заседание ищецът, чрез представителя си по пълномощие,
поддържа предявения иски моли съда да го уважи. Претендира разноски.
В съдебно заседание ответникът, чрез представителя си по
пълномощие, оспорва предявения иск и моли съда да го отхвърли.
Претендира разноски. Представя писмена защита, в която излага подробни
съображения.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на
страните във връзка с предявения иск, прие за установено от фактическа и
правна страна следното:
Не се спори по делото, че на 23.09.2021 г. е проведено общо събрание на
съдружниците в „Т. – К“ О. гр. К., на което са били взети решения, с които по
т. 1 ищецът Р. Д. Б. е бил освободен от длъжността управител на дружеството,
по т. 2 ищецът Р. Д. Б. не е освободен от отговорност в качеството му на
управител и по т. 3 е избран нов управител на дружеството. Тези
обстоятелства се установяват и от представения и приет по делото като
доказателство Протокол от 23.09.2021 г. от проведено извънредно общо
събрание на съдружниците в „Т. – К“ О. гр. К., с нотариална заверка на
подписите на председателя и секретаря на общото събрание и с нотариална
заверка на съдържанието. Видно от цитирания протокол, на общото събрание
са били представени 2 329 дяла от общо 3 200 (видно от дружествения
договор), представляващи 72.78 % от капитала на дружеството, като
решението по т. 1 от дневния ред – освобождаване на управителя от
длъжност, е взето с мнозинство от 2 317 дяла – или повече от 1/2 от капитала
на дружеството. По т. 2 от дневния ред-освобождаване на управителя от
отговорност, против са гласували съдружници, притежаващи 2 317 дяла от
капитала на дружеството, а въздържали се – 12 дяла, поради което
4
управителят Р.Б. не е освободен от отговорност. Видно от протокола от
23.09.2021 г., решението по т. 3 от дневния ред – за избор на нов управител, е
взето с мнозинство от 2 316 дяла от капитала на дружеството. Съставен е и
списък на съдружниците в „Т. – К“ О. гр. К., участвали в извънредното общо
събрание, проведено на 23.09.2021 г., с положени подписи на присъстващите,
който списък е с нотариална заверка на подписите на председателя и
секретаря на общото събрание и с нотариална заверка на съдържанието.
От представените и приети по делото като доказателства 19 броя покани
за участие в извънредното общо събрание на съдружниците в „Т. – К“ О.,
свикано на 23.09.2021 г. при дневен ред: 1. Освобождаване на управителя от
длъжност, 2. Освобождаване на управителя от отговорност, 3. Избор на нов
управител, се установява, че съдружниците са получили поканата, както
следва: В. Д. Й. – на 14.09.2021 г., С. К. С. – на 14.09.2021 г., Р. Д. Б. – на
14.09.2021 г., С. Щ. Л. – на 14.09.2021 г., Р. Щ. С. – на 14.09.2021 г., Ф. М. А. –
на 14.09.2021 г., Н. Д. Ч. – на 13.09.2021 г., Е. Х. А. – на 14.09.2021 г., Б. А. П.
– поканата е връчена на Р. Д. Б., като неин пълномощник, на 15.09.2021 г. в
18.25 часа, посочено е, че пълномощникът е запознат със съдържанието на
поканата, но отказва да я приема и подпише, което обстоятелство е
удостоверено с подписите на връчителя и двама свидетели, Г. И. Т. – на
13.09.2021 г., Г. П. М. – на 14.09.2021 г., С. М. М. – на 14.09.2021 г., К. Т. А. –
на 14.09.2021 г., А. С. – на 14.09.2021 г., Т. Р. Т. – на 14.09.2021 г., Д. И. Т. –
на 13.09.2021 г., чрез Г. И., като пълномощник, Н. М. И. – на 14.09.2021 г., Д.
В. Й. – на 14.09.2021 г., К. В. Й. – на 14.09.2021 г.
От цитираните по – горе покани се установява, че всичките 19
(деветнадесет) съдружници са поканени с писмени покани за участие на
23.09.2021 г. в извънредното общото събрание на съдружниците в „Т. – К“ О.
при посочения дневен ред, най – малко 7 дни преди датата на заседанието.
По отношение на връчването на поканата до съдружника Б. А. П. чрез
ищеца Р. Д. Б., като неин пълномощник, по делото е прието като
доказателство заверено копие от нотариално заверено пълномощно, видно от
което съдружника Б. А. П. е упълномощила ищеца Р. Д. Б. да я представлява
при провеждане на общите събрания в „Т. – К“ О. гр. К. с притежаваните от
нея дялове, с право да гласува от нейно име по всички точки на дневния ред
както прецени за добре. При това положение, следва да се приеме, че
5
поканата до съдружника Б. А. П. е надлежно връчена чрез нейния
пълномощник, при условията на отказ, удостоверен с подписите на връчителя
и двама свидетели.
По делото е прието заявление от ищеца Р.Б., адресирано до
председателя на общото събрание на ответното дружество на 23.09.2021 г., с
което ищецът заявява участието си неприсъствено, както и начина на
гласуване по точките от дневния ред. Посоченото заявление няма входящ
номер, нито каквото и да е отбелязване, удостоверяващо, че е получено от
адресата, поради което съдът приема, че същото не удостоверява
получаването му от адресата.
От горецитираните доказателства се установява, че общото събрание на
съдружниците в „Т. – К“ О. е било редовно свикано, като поканите са
получени от всички съдружници най – малко 7 дни преди заседанието,
каквото е изискването на Търговския закон. Установява се също така, че е бил
налице изискуемия за провеждането на общото събрание кворум – на общото
събрание са били представени 2 329 дяла от общо 3 200, представляващи
72.78 % от капитала на дружеството, както и че решенията по трите точки от
дневния ред са взети с необходимото мнозинство – повече от 1/ 2 от капитала
на дружеството. В тази връзка, неоснователен е довода на ищеца, че за
освобождаването му като управител на дружеството е необходимо общото
събрание да изложи мотиви, подкрепени с доказателства, които да дават
право на общото събрание да вземе решение за освобождаване на управителя
на дружеството. Съгласно чл. 141, ал. 4 от ТЗ, овластяването на управителя
може да бъде оттеглено по всяко време и името му да бъде заличено от
търговския регистър. Все в тази връзка, неоснователен е и довода на ищеца,
че съгласно дружествения договор управителят може да бъде освободен само
при определени условия, строго регламентирани в договора. Видно от
приетият по делото като доказателство дружествен договор, в същият не са
предвидени разпоредби за освобождаване на управителя на дружеството.
Независимо от гореизложеното, следва да се посочи, че въпреки
възможността дружеството да освободи управителя на дружеството по всяко
време, без да бъдат излагани мотиви и съображения за това, от протокола от
23.09.2021 г. за проведеното общо събрание се установява, че съображения за
освобождаване на управителя са изложени от контрольора на дружеството
6
във връзка с неизпълнени задължения и нарушения на управителя на
дружеството. Обстоятелството, че на общото събрание са били изложени
съображения за освобождаването на управителя се установява и от
разпитаните по делото свидетели Н. Ч. и Г. Т.
Или, от гореизложеното се установи, че не са налице твърдените от
ищците нарушения при свикването и провеждането на 23.09.2021 г. на общо
събрание на съдружниците на ответното дружество, както и при взимане на
решенията, които са взети с необходимия за това кворум, като са спазени
разпоредбите на Търговския закон и дружествения договор. Ето защо,
предявения иск, с правно основание чл. 74, ал. 1 от ТЗ, за отмяна на всички
решения, взети от общото събрание на съдружниците на „Т. – К“ О.,
проведено на 23.09.2021 г., е неоснователен и като такъв следва да се
отхвърли.
При този изход на делото следва да се осъди ищецът да заплати на
ответника направените по делото разноски за адвокат в размер на 1 080 лева,
съгласно представения списък на разноските идоказателствата за тяхната
направа.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Р. Д. Б. с постоянен адрес: гр. К., ж. к. „В.“
*, вх. *, ап. *, с ЕГН **********, против „Т. – К“ О. със седалище и адрес на
управление в гр. К., ул. „И. В.“ *, ЕИК *, иск, с правно основание чл. 74, ал. 1
от ТЗ, за отмяна на всички решения, взети от общото събрание на
съдружниците на „Т. – К“ О. гр. К., проведено на 23.09.2021 г., като
неоснователен.
ОСЪЖДА Р. Д. Б. с постоянен адрес: гр. К., ж. к. „В.“ *, вх. *, ап. *, с
ЕГН **********, да заплати на „Т. – К“ О. със седалище и адрес на
управление в гр. К., ул. „И. В.“ *, ЕИК *, направените по делото разноски за
адвокат в размер на 1 080 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
7
Съдия при Окръжен съд – Кърджали: _______________________
8