Р Е Ш Е Н И Е
№ …….
гр.Плевен,
08.06.2020 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛЕВЕН, ДЕВЕТИ наказателен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и първи май
през две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВА ЯКИМОВА
при
секретаря: Валя Стоянова
като
разгледа АНД № 133/2020г. по описа на Районен съд Плевен, ІХ наказателен състав
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба от П.П.С., с ЕГН**********
***, срещу Наказателно постановление № ***, с което
на основание чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание – глоба
в размер на 1000,00лв. за нарушение на чл. 5 ал.3 т.1 от ЗДвП, на основание чл.183
ал.1 т.1 предл.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание – глоба в
размер на 10,00лв. за нарушение на чл. 100 ал.1 т.1 от ЗДвП и на основание чл.183
ал.1 т.1 предл.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание – глоба в
размер на 10,00лв. за нарушение на чл. 100 ал.1 т.1 от ЗДвП. На основание
Наредба Iз-2539 на МВР са му отнети 10 КТ.
В жалбата се излагат доводи за
незаконосъобразност на обжалваното НП. Поради изложеното, от съда се иска отмяна на обжалваното НП.
В проведеното открито съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адвокат Д..Поддържат жалбата и
излагат съображения за отмяна на НП поради допуснати съществени
процесуални нарушения,довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя.
С жалбата се моли НП да бъде
отменено като неправилно и незаканосъобразно, като се излага тезата, че в хода
на административно наказателното производство са допуснати нарушения на чл.42,
чл.57 от ЗАНН. Твърди се, че липсва конкретно място на нарушението .
Ответната страна редовно призована, представител не се
явява.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение
за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на
неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното
наказание, прави следните изводи:
Жалбата е с правно основание
чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2, от легитимиран
субект / срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес
от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.Разгледана по същество е
ОСНОВАТЕЛНА.
Администратинво наказателното производство е започнало със съставяне на АУАН
№ 5495 от 16.11.2019 г., затова, че П.П.С., с ЕГН********** *** ***на паркинга пред
***,с посока на движение към ресторант „***” ,като водач и управлява лек
автомобил ***,не е негова собственост,извършва следното : Управлява
горепосоченото МПС след употреба на алкохол установено по надлежния ред с техн.
средство-Дрегер Алкотест 7510 с фабр.№ARDM-0258, отчел положителен резултат от
1,08%о на хиляда в издишания от водача въздух.Издаден талон за мед.изседване
№0036737 и 8 бр.холограмни стикера за валидност и сигурност на пробата с
№А012870. Не представя СУМПС и КТ към него.С което виновно е нарушил чл.5 ал.3
т.1,чл.100 ал.1 т.1 и чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП.
Акта бил съставен в присъствието на жалбоподателя и свидетел при
установяване на нарушението му, предявен му е и е подписан от него, като е изложил ,че има възражения.
В срока по чл.44 от ЗАНН жалбоподателя не е депозирал възражения пред АНО.
Съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка АНО
издал обжалваното НП като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН,
като наложил на жалбоподателя за нарушение на чл. 5 ал.3 т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание – глоба в размер на 1000,00лв., за нарушение на чл. 100 ал.1 т.1 от ЗДвП са му наложени
две глоби в размер по 10,00лв. за
нарушение на чл. 100 ал.1 т.1 от ЗДвП. На основание Наредба Iз-2539 на МВР са му отнети 10 КТ.
Разпитан в хода на съдебното следствие в качеството на свидетел
актосъставителя М.Г. потвърждава изложената в акта фактическа обстановка.
Посочва, че на паркинга пред магазин *** до входа на ресторант ***забелязали
паркирания автомобил и се усъмнили,че може да потегли,а водачът да е употребил
алкохол.Изчакали и не след дълго водачът потеглил с автомобила по посока
ресторант „***”. Полицаите подали звуков и светлинен сигнал и спрели
автомобила.При проверката установили ,че не носи документите си СУМПС и
КТ.Пробвали го за алкохол с техн.средство и уредът отчел 1.08 промила. За място
на проверката сочи между сградата на магазин *** и друга необитаема сграда.
В такава насока са и
показанията на свидетеля В.К.,
който сочи, че жалбоподателят дал положителна проба с
техническото средство и му издали талон за мед. Изследване. Като място на
нарушението сочи товарната рампа на магазин *** и друга сграда: ”Мястото на извършване на проверката, не мога да посоча на какво
отстояние се намира от ***, но има
разстояние от *** и самата пресечка където е извършена ….Проверката не е
извършена на самата улица ***
Съдът споделя становището на адв.Д.,че в хода на административно-наказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели
до ограничаване правото на защита на жалбоподателя,което съставлява основание
за отмяна на атакуваното НП.
Недопустимо е за място на нарушението да се гадае или да се установява къде
е извършено то едва при обжалването му от разпита на свидетели. Неправилно е
посочено мястото на извършване на нарушението.По делото се представи
доказателство,че магазин *** се намира на адрес ***.Мястото ,което описват в
разпита си свидетелите е различно от посочените в акта и НП място на
нарушението.
Съгласно разпоредбата на чл.42 т.3 от ЗАНН АУАН трябва да съдържа датата и
мястото на извършване на нарушението. Съгласно чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН в съдържанието
на наказателното постановление задължително следва да има описание на
нарушението,дата и място на където е извършено, обстоятелствата при които е
извършено, както и доказателствата, които го потвърждават.
Именно
поради строгата формалност на процеса по налагане на административни наказания,
регламентиран в ЗАНН и в субсидиарно приложимите НК и НПК, законодателят не е
предвидил възможността за грешка и не е предвидил начин за
поправяне й. Има несъответствие на посоченото в наказателното постановление място на извършването на нарушенията с действителното. Недопустимо е в рамките на съдебния процес, основавайки се на
фактите, които се установяват от доказателствата по делото, да се санира
подобен порок на наказателното постановление, тъй като би се променил елемент
от обективния състав на нарушението, за което наказващия орган е наложил
наказание. Чрез конкретизацията на административното нарушение освен от правна и от
фактическа страна, се обезпечава правото на защита на санкционираното лице, в съдържанието
на което се включва и правото му да знае точно къде и какво
административно нарушение се твърди, че е извършил, за да организира защитата
си в пълен обем.Съдът не може да
тълкува волята на АНО .
Извън правомощията на въззивната инстанция е да тълкува и установява
действителната воля на наказващия орган, тъй като това е извън обхвата на
проверката за законосъобразност на наказателното постановление. Правилата на
ЗАНН, приложим в административно наказателното производство са строго формални
и спазването им е своеобразна гаранция за спазване правото на защита на всеки
субект на административно наказателна отговорност.
По изложените съображения съдът счете обжалваното наказателно
постановление за неправилно и
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
За пълнота следва да се отбележи,че съдът намира,че не са допуснати
останалите,сочени в жалбата нарушения,а именно,че липсват данни за техническа
изправност на дрегера и пробата е посочена в завишен размер.Не е налице и
другото нарушение,а именно,че от акта не става ясно какво е качеството на
свидетелят В.К.-на свидетел-очевидец или свидетел по съставяне. Правилно АНО е
определил и,че нарушенията по чл.100 са две. Несъстоятелно е и възражението за
незаконосъобразно определяне на размера на глобата.
Водим от горното, Съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ***, с което на П.П.С., с ЕГН********** ***, на основание чл.174 ал.1
т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание – глоба
в размер на 1000,00лв. за нарушение на чл. 5 ал.3 т.1 от ЗДвП, на основание чл.183
ал.1 т.1 предл.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание – глоба в
размер на 10,00лв. за нарушение на чл. 100 ал.1 т.1 от ЗДвП и на основание чл.183
ал.1 т.1 предл.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание – глоба в
размер на 10,00лв. за нарушение на чл. 100 ал.1 т.1 от ЗДвП. На основание
Наредба Iз-2539 на МВР са му отнети 10 КТ, като НЕПРАВИЛНО
и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Плевен в 14 дневен
срок от получаване на съобщението, че същото е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: