№ 58
гр. Перник, 26.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
Членове:БИСЕР ЦВ. П.
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
и прокурора А. М. С.
Сложи за разглеждане докладваното от ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ Въззивно
частно наказателно дело № 20241700600032 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Явява се жалбоподателя с адв. Т..
Окръжна прокуратура изпраща представител.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Прокурорът: Няма да соча доказателства.
Адв. Т.: Няма да соча доказателства.
Съдът ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ход на делото по същество.
Прокурорът: Считам, че определението на РС Перник е
законосъобразно и обосновано и като правилно предлагам да го потвърдите,
тъй като видно е от данните за съдимостта на осъдения, че в случая се касае
за три престъпления, извършени в условията на опасен рецидив едното, от
които продължавано такова, поради което и считам, че при обсъждане
наличието на предпоставките на чл.24 НК РС обосновано е счел, че са налице
1
предпоставки за приложението на посочената разпоредба и законосъобразно е
увеличил определеното общо наказание. По изложените съображения
предлагам да потвърдите изцяло определението на РС Перник.
Адв. Т.: От името на подзащитния ми моля да постановите определение,
с което да отмените определението на РС Перник в частта му за
приложението на чл.24 НК. Считам, че в тази си част определението на съда е
явно несправедливо според критериите, заложени в чл.348 ал.5 НПК. В тази
връзка в делото има достатъчно доказателства относно това, че по дело 690 и
по дело 612 е имало производство по чл.306 НПК където за тези две деяния
по дело 1174/2023 г. е приложен чл.24 НК, сега за тези двете присъди и за
тази по 1275/2022 г. отново когато се прави кумулацията се прилага чл.24 НК.
Обърнах внимание, но това не беше обсъдено от РС, че по присъдата по дело
690 е за деяние продължавано престъпление по чл.26, където последното
деяние е на 09.05., а тази по 1275, която искаме сега да кумулираме, е на
10.05. деянието, въобще нямаше да бъдем нито в първа инстанция, нито сега
пред Вас. Не знам какво е пречело на разследващите органи и прокуратурата,
при положение, че последното деяние от общата дейност по чл.26 е на 09.05.
защо това, което е извършено на 10.05. не е там. Считам, че не се налага
приложението на чл.24 НК. Няма да се изпълнят целите на наказанието от
момента, от който е излязъл от затвора няма никакви противообществени
прояви. Не биха се постигнали целите на наказанието, ако го върнем за още
един месец да доизлежава, още повече, че вече е излежал едно по чл.24 от
тези двете присъди.
Съдът дава последна дума на подсъдимия.
Подсъдимият: Поддържам искането на адвоката ми. Моля да уважите
искането, ако може да не се връщам, тъй като съм със заболяване.
След съвещание съдът намери делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе с решение в срок.
Заседанието завърши в 11,30 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2