МОТИВИ към Присъда по НОХД № 1077/ 2011 г. на РС- кърджали.
С
внесен в РС- Кърджали обвинителен акт на РП- Кърджали, е предаден на съд
подсъдимият Б.Ю.М., ЕГН: **********,***, за извършено от него
престъпление по чл. 343, ал. 1, бук. А, вр. чл. 342,
ал. 1 и чл. 343 “б“ ал. 1 от НК, осъществено по време, място и начин, подробно
описани в обстоятелствената част на обвинителния акт, а именно, затова че:
На 20.05.2011 г в Кърджали,
при управление на МПС- лек автомобил марка Фолксваген, модел Шаран, с рег. № К 8936 АТ, негова собственост, нарушил правилата за
движение установени в чл. 20, ал. 1 от , и чл.
16, ал. 1, т. 3 от , при което блъснал правилно
движещият се насрещно МПС- Микробус Фоирд, транзит, с
рег. № Х 5531 ВВ, собственост на “Тера
Тангра” ООД- град Харманли и по непредпазливост
причинил значителни имуществени вреди в размер на 4 456.02 (четири хиляди
четиристотин петдесет и шест и 02) лева- престъпление по чл. 343, ал. 1, бук а,
вр. чл.342, ал. 1 от НК, и
На 20.05.2011 г. в гр. Кърджали е управлявал
моторно превозно средство- лек автомобил марка Фолксваген Шаран, с рег. № К 8936 АТ, негова собственост, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 промила на хиляда, а именно- 1,68 промила на
хиляда, установено по надлежния ред с протокол за химическа експертиза № 188 /
20.05.2011 г на ОД МВР- Кърджали, деяние съставляващо престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК;
Представителят
на РП- Кърджали поддържа обвинението по
внесения обвинителен акт, досежно обстоятелствената част и квалификацията на деянието. Счита, че
фактическата обстановка по делото е безспорно установена така, както е изложена
в обвинителния акт, като от събраните писмени и гласни доказателства по делото
се доказва, че от обективна и субективна страна подсъдимият Б.М. е осъществил състав на престъпление по
чл. 343, ал. 1, бук. А, вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 343б, ал. 1 от НК. Предлага при определяне
вида и размера на наказанието да се вземат предвид смекчаващите вината
обстоятелства за подсъдимия, като чистото съдебно минало, добрите
характеристични данни, самопризнанието му на досъдебното. Моли съда да постанови
присъда, с която да признае подсъдимия М.
за виновен и по двете повдигна обвинения, като му наложи наказание “Лишаване от
свобода” за срок от пет месеца, за всяко едно от тях поотделно, изтърпяването
на което на отложи на основание чл. 66 от НК за срок от три години. Пледира на
основание чл. 23 от НК, съдът да определи едно общо, по- тежкото измежду двете
наказания, което да бъде наложено на подсъдимото лице.
В
досъдебното производство подсъдимият М. се е признал
за виновен, и е дал подробни обяснения. В СЗ, ход на което е даден при
условията на чл. 269, ал. 3, т. 3 от НПК, неговия процесуален представител-
адвокат Л.Б. ***, моли съда да му определи и наложи наказание, съсщото по вид и размер, каквото е било пледирано
от прокуратурата. Счита, че не следва неговият подзащитен
да бъде лишаван от право да управлява МПС на основание чл. 343 г от Нк, тъй като същият се явява неправоспособен водач на МПС.
От съвкупната преценка на събраните и
проверени в съдебно заседание доказателства по делото, съдът приема за
установено следното:
На
20.05.2011г. около 04,15 часа в гр. Кърджали подсъдимия Б.М. управлявал личния си лек
автомобил марка „Фолксваген", модел „Шаран", с per.
№ К 8936 АТ, като се движел по бул. „Беломорски", в посока от Съдебна
палата към МБАЛ „Д- р Ат. Дафовски"- Кърджали. До водача седял св. Х. М. М.. Пътното платно било сухо, с наклон на изкачване- водачът се
движел на фарове, в тъмната част от денонощието. Видимостта, обусловена от
атмосферните условия, била добра. Този участък от улицата бил с четири ленти за движение, по две във всяка
посока, като в посоката, обратна на посоката на движение на водача М., имало обособена
лента за престояване и паркиране. По същото време св. Г.Я.С. управлявал микробус, марка Форд- Транзит,
с per. № Х 5531 ВВ, собственост на “Тера Тангра" ООД- Харманли, по същата улица, в посока
противоположна на посоката на движение на подсъдимия. До водача седял спътникът му св. С. Д. К., който спял. Водачът
С. забелязал, че идващият насреща му лек автомобил марка „Фолксваген" криволичи по пътя, като
забелязал, че водачът му качил десните гуми на автомобила върху тревната площ
от дясната
страна по посока на движението. Малко преди
двете превозни средства да се разминат,управляваното от подсъдимото лице
автомобил, се насочил срещу автомобила на С.. Разстоянието между двете
превозни средства преди тази внезапна маневра от страна на подсъдимия било
твърде малко за реагиране, при което последвал
удар между тях в предните леви части. При удара свидетелят К. се събудил. Веднага след удара св. С. слязъл от управлявания от него автомобила
и позвънил на телефон 112. В този момент, неочаквано за него водачът на другия
автомобил марка „Фолксваген", го привел в движение и потеглил в посока към
МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски"- Кърджали. След няколко минути на мястото дошъл екип от сектор „Пътна полиция" при ОДМВР -
Кърджали, в състав св. Н. К. и св. Я. П.. Те тръгнали по следата оставена от течност на автомобила марка
„Фолксваген" и го открили на около 450 метра от мястото на удара, спрян от дясната
страна на пътното платно. Водачът на автомобила- подсъдимия Б.М. бил излязъл от
него и легнал на тревната площ до тротоара, като се оплаквал от болки в крака.
До автомобила бил и св. Х. М., който
потвърдил пред полицаите, че подсъдимия Б.М. е управлявал автомобила.
Полицейските служители изпробвали подсъдимото лице М. за употреба на алкохол с техническо
средство „Дрегер", с № 0178. Апаратът отчел
наличие на алкохолни изпарения в издишания от
подсъдимия въздух в количество 2. 01 % промила. Съставили на подсъдимия АУАН №
2843 / 20.05.2011 г. и му издали талон за медицинско изследване № 0336801 от
същата дата. Св. Х. М., също бил изпробван за употреба на алкохол и му бил
издаден талон за медицинско изследване - с № 0336852.
Подсъдимият М. ***. Там му бил издаден протокол за медицинско изследване
и му била взета кръв за проба. Видно от Протокол за химическа експертиза № 188
/ 20.05.2011 г, в кръвта му се доказва съдържание на етилов алкохол в количество
1, 68 % промила.
Видно от справката за нарушител от региона на сектор КАТ- ОДМВР - Ловеч,
подсъдимият Б.М. е неправоспособен водач на МПС, не притежава свидетелство за
управление на МПС, няма нито една регистрирана категория. До този момент е бил
наказван за нарушения на ЗДвП.
Видно от заключението на назначената в досъдебната
фаза авто-техническа експертиза, автомобилът, управляван от обвиняемия Б.М., е навлязъл в лентата за движение на св.
С..
Последният спрял
автомобила си, но обвиняемият Б.М.
ударил управлявания от него автомобил, марка
„Фолксваген"
в лявата предна част на управлявания от св. С. автомобил. Заключението на ВЛ е, че водачите са нямали възможност да предотвратят ПТП, като причината за неговото настъпване е загубата на контрол над
превозното средство от страна на подсъдимия М.. Действията му се оценяват като
неправилни и неадекватни на пътната ситуация, несъобразени с изискванията на
закона.
От същото заключение се установява, че на автомобила управляван от св. С.,
собственост на “Тера Тангра”
ООД- Харманли, с рег. № Х 5531 ВВ, са били нанесени
значителни материални щети, като тяхната справедлива пазарна стойност възлиза
на 4 456,02 лева.
В
съдебно заседание съдът обсъди и провери всички гласни и писмени доказателства
и средствата за тяхното установяване.
Съдът кредитира изцяло
свидетелските показания на всички свидетели по делото, като последователни,
логични, вътрешно непротиворечиви и относими към
предмета на доказване в настоящото производство. От тях са установява по
категоричен и безспорен начин от една страна осъществените от подсъдимия
престъпления, от друга страна пияното състояние на подсъдимия М. към момента на
управлението на МПС- во.
В тази насока са и самите
обяснения на подсъдимия, който във фазата на досъдебното
производство са в подкрепа и не противоречат на установената фактическа
обстановка в обстоятелствената част от обвинителния акт.
В подкрепа на установената
по делото фактическа обстановка, са и приобщените по реда на чл. 283 НПК,
писмени доказателства- обяснения на подсъдимото лице, показания на свидетелите, протоколи за
медицинско изследване, талон за изпращане на медицинско изследване, химическа
експертиза, АУАН, протоколи за разпит, справка за съдимост, справка за
нарушения по ЗДвП, заключения от назначените
технически експертизи, декларации, характеристика и други, описани подробно в
съдебния протокол. От тяхната съвкупна преценка се стига до обоснован и
закономерен извод за установяване на обстоятелствата по обвинителния акт.
Подсъдимият М. е неправоспособен водач на
МПС, не притежава свидетелство за управление на МПС с придобити категории.
От
справката за съдимост се установява, че подсъдимият М. не е осъждан.
При
тази фактическа обстановка, приета от съдебния състав, същият намира, че по
така описания начин подсъдимият Б.Ю.М. е осъществил от обективна и субективна страна,
престъпните състави на престъпленията по чл. 343, ал. 1, бук. А, вр. чл. 342, ал. 1 от НК и по чл. 343 “б“ ал.1 от НК, а
именно, че:
На 20.05.2011 г в Кърджали,
при управление на МПС- лек автомобил марка Фолксваген, модел Шаран, с рег. № К 8936 АТ, негова собственост, нарушил правилата за
движение установени в чл. 20, ал. 1 от , и чл.
16, ал. 1, т. 3 от , при което блъснал правилно
движещият се насрещно МПС- Микробус Фоирд, транзит, с
рег. № Х 5531 ВВ, собственост на “Тера
Тангра” ООД- град Харманли и по непредпазливост
причинил значителни имуществени вреди в размер на 4 456.02 (четири хиляди
четиристотин петдесет и шест и 02) лева- престъпление по чл. 343, ал. 1, бук а,
вр. чл.342, ал. 1 от НК, и
На 20.05.2011 г. в гр. Кърджали е управлявал
моторно превозно средство- лек автомобил марка Фолксваген Шаран, с рег. № К 8936 АТ, негова собственост, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 промила на хиляда, а именно- 1,68 промила на
хиляда, установено по надлежния ред с протокол за химическа експертиза № 188 /
20.05.2011 г на ОД МВР- Кърджали, деяние съставляващо престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК;
Относно престъплението по чл. 343, ал. 1, бук. А от НК:
Фактът ,че подсъдимия е автор на деянието съдът намери
за безспорно установен, както от показанията на разпитаните по делото свидетели, така и от
заключението на автотехническата експертиза.
От обективна страна, безспорно подсъдимият М.
управлявайки МПС е нарушил правилата за движение на пътищата, съобразно
разпоредбите на ЗДвП и ППЗДвП,
като с оглед виновното поведение на подсъдимия е било предизвикано ПТП, при
което са били причинени имуществени вреди в размер на 4 456.02
лева, Т.е., налице е и пряка причинна връзка между деянието на подсъдимия,
настъпването на ПТП и причиняването на значителните имуществени вреди.
От субективна
страна деянието е извършено от подсъдимия при условията на не съзнавана непредпазливост
/престъпна небрежност/, тъй като същият не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен да ги
предвиди, за което са го задължавали правилата за движение. Безспорно,
подсъдимият е могъл и е бил в състояние да предвиди настъпването им, тъй като,
ако бе спазил тези правила и се бе съобразявал с тях, не би предизвикал
настъпването на ПТП.
Относно
престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК:
От обективна страна- безспорно установеното изпълнително
деяние на престъплението по смисъла на чл. 343б, ал. 1 от НК- управление на
МПС- во от страна на подсъдимия м., с концентрация на алкохол над 1, 2 % на хиляда, а именно 1, 68 % на
хиляда промила. Обект на престъплението по посоченият законов текст са
обществените отношения, уреждащи използването на технически средства, които
поради своето естество представляват източници на повишена опасност.
Изпълнителното деяние на престъплението по чл. 343 б, ал. 1 от НК се свежда и изразява в боравене с лостове заа управление на агрегати, системи и механизми от
конструкцията на моторно превозно средство, които поотделно или в съвкупност
водят до задвижване на ходовата му част, респективно до движението на това
превозно средство. Съдът намира, че безспорно е установено по делото
изпълнителното деяние на престъплението по чл. 343 б,ал. 1 от НК- управлението
на МПС- во, характеризирано с особеното състояние на
водача му с квалифициращият престъплението признак „пияно състояние”.
От субективна страна- подсъдимият
Б.М. е извършил общественоопасното деяние виновно,
при условията на пряк
умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 1, от
НК, при пряко осъзнаване от страна на подсъдимия на общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е обещственоопасните
последици от извършваното и е допускал тяхното настъпване.
Предвид на обстоятелството, че подсъдимият М. е управлявал МПС- во в пияно състояние (налице
са доказателства, че е управлявал МПС- во след
употреба на алкохол и концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 %), то и на
същият следва да се наложи предвиденото в текста на чл. 343 “б” ал.1 от НК
наказание, като в този смисъл за същия не са приложими разпоредбите на чл. 78
”а” от НК. Освобождаването на подсъдимият М. от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание не е приложимо, с оглед разпоредбата на
чл. 78 а, ал. 7 от НК, където изрично е посочено, че за да се стигне това,
следва лицето да не е управлявало МПС- во в пияно
състояние, въпреки че подсъдимият е с чисто съдебно минало и не са налице
останалите отрицателни предпоставки по чл. 78 “а” от НК за неговото
освобождаване от наказателна отговорност.
Установи
се, че концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия възлиза на 1, 68 % промила на хиляда, което дава основание да
приеме, че същият е бил в пияно състояние при управлението на МПС- во, тъй като за пияно състояние се приема състоянието на
всеки водач при управление на МПС- во, в чиято кръв
по надлежен ред се установи съдържание на алкохол над 0,5 % промила на хиляда.
Съдът,
с оглед изложеното намира подсъдимият Б.М. за виновен в извършването на престъпленията, които за
му били повдигнато с ОА и за тях следва да бъде наказан, с налагане на
санкциите, предвидена в съответните разпоредби на НК, при спазване на основните
принципи заложени в чл. 54 от НК- законоустановеност
и индивидуализация, и с оглед степента на обществената опасност на деянието и
дееца, на мотивите и подбудите за извършване на престъпното деяние.
Съдът
счита, че не са налице предпоставките по чл. 55, ал. 1, т. 2, бук.”б” от НК. Въпреки,
че са налице признания на подсъдимото лице във фазата на досъдебното
производство, добри характеристични данни, чисто съдебно минало, които се
явяват смекчаващи вината обстоятелства, са на налице и отегчаващи такива- причинените
имуществени вреди и то в не малък размер, процентното съдържание на алкахол в кръвтта на подсъдимия
определено при изследването на иззетата от него кръвна проба- 1, 68 промила на
хиляда, стойност, надвишаваща сериозно минимално определената в чл. 343б, ал. 1
от НК, съставляваща съставомерен елемент от
обективната страна на престъплението, сравнително високата обществена опасност
на даянието и на дееца, предвид обстояятелствата,
че същият е неправоспособен, наказван е нееднократно за управление на МПС, без
да има правоспособност за това, управлявал е МПС- во
без прапоспособност на датата на инкриминираното
деяние и то в пияно състояние, възможността за настъпване и на други обещственоопасни последици.
При това
положение съдът намира, наказанието, което ще следва да се наложи на подсъдимитото лице, да бъде определено при превес на
отегчаващите вината обстоятелства, като не намира да са налице предпоставките
за приложеинето на чл. 55 в конкретния случай. За най-
справедливо и правилно наказание, което да се наложи на подсъдимото лице и за
двете извършени от него престъпления, съдът намира предвиденото в закона
наказание- ”Лишаване от свобода” за определен срок. С оглед на разпоредбата на
чл. 36 от НК, както и вземайки предвид обстоятелството, че на подсъдимото лице
тези престъпления се явяват първи противоправни
деяния, съставляващи престъпление по смисъла на чл. 343, ал. 1, бук. Б и чл.
343б ал. 1 от НК и по смисъла на материалния закон въобще, този съдебен състав
разгледал делото определи размер на наложеното на подсъдимия наказание и по
двете престъпления, по които беше признат за виновен- „Лишаване от свобода”,
под средния предвиден размер, а именно за срок от пет месеца.
С
оглед на така определеното по вид и размер наказание на подсъдимото лице и
съобразявайки се с предпоставките, визирани в чл. 66, ал. 1 от НК, съдът отложи
изтърпяването на така наложените на подсъдимия наказания за срок от три години.
Предвид
наличието на предпоставките на чл. 23 от НК, съдът след като определи наказание
за всяко едно от двете престъпления, по които подсъдимия бе признат за виновен,
му определи едно общо, по- тежкото измежду тях- “Лишаване от свобода” за срок
от пет месеца, изтърпяването на което отложи за срок от три години.
Съдът
намира, че по този начин, чрез налагане на наказание предвидено в закона- „Лишаване
от свобода”, с определен размер под средния законоустановен, неговите цели също могат да бъдат
постигнати.
Съдът намира, че така определеното по вид и размер и
наложено на подсъдимото лице наказание, ще изиграе един добър ефект за поправяне
и превъзпитание на осъдения, както и на спазване от негова страна на законите и
добрите нрави, пред всяка друга мярка.
Не
следва подсъдимият М. да бъде санкциониран и по чл. 343 “г”, където, като
кумулативно наказание е предвидено и “лишаването от права” по чл. 37, ал. 1, т.
7 от НК, поради обстоятелството, че същият не притежава съответната
правоспособност за управление на МПС- во.
С оглед на гореизложеното, Съдът
постанови Присъдата си, с която призна
подсъдимия
Б.М. за виновен и му наложи справедливи наказания за извършените от него престъпления по смисъла
на чл. 343, ал. 1, бук. А и чл. 343 б, ал. 1 от НК;
Мотивиран
от гореизложеното съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: