№ 288
гр. Варна, 04.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Ели К. Т.а
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20233001000370 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал. 1 ГПК
Въззивникът ЗД „Бул Инс“ АД гр. София, редовно призовано, не се явява
представител.
Въззиваемата страна Б. А. Б. с адрес с. С., обл. Разград, редовно призован чрез адв.
Д. Д., не се явява, за него се явява адв. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Третото лице помагач Агенция пътна инфраструктура гр. София, редовно призовано,
не се явява представител.
Съдът докладва писмено становище с вх. № 6761/03.10.2023 г. от въззивникъ „Бул
Инс“ АД, в което заявява, че поради служебна ангажираност на представляващия няма да се
яви в заседание. Моли да бъде да ден ход на делото, поддържа подадената въззивна жалба.
Адв. Д.: Моля, да бъде даден ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 509/10.07.2023г.
Адв. Д.: Оспорвам жалбата, поддържам подадения от нас, с който сме оспорили
въззивната жалба, ведно с изложените в него аргументи. Пред настоящата инстанция няма
да правя доказателствени искания и няма да соча нови доказателства, като не възразявам да
бъде приключено съдебното дирене и да бъде даден ход на делото по същество.
1
Съдът докладва постъпила молба от въззивника „Бул Инс“ АД с вх.№ 6698/29.09.23г.,
с приложен към нея списък по чл. 80 ГПК и доказателства за извършени разноски.
Съдът предоставя на адв. Д. списъкът по чл. 80 ГПК, за запознаване.
Адв. Д.: Възразявам срещу претендираното от процесуалния представител на
застрахователя адвокатско възнаграждение за прекомерност, тъй като не съм в състояние да
го сметна в момента и моля, ако надвишава минималния размер, същото да бъде намалено.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Д.: Считам, че първоинстанционният съд правилно е достигнал до извода, че
претърпените неимуществени вреди са доказани както по основание, така и по размер.
Първоинстанционният съд правилно е отхвърлил възражението на ответника за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадА.я. Като аргументи в тази
насока подробно съм изложил в отговора си на въззивната жалба. В тази връзка, в хода на
устните състезания в днешното съдебно заседание ще се спра на някои акценти, а именно:
На първо място – по отношение на възражението за съпричиняване, вещото лице в частта на
автотехническата експертиза по допуснатата и приета без възражения от страните
комплексна СМЕ и САТЕ, а именно инж. И.Р. при своето устно изложение в открито
съдебно заседание, проведено на 27.02.23 г. категорично заявява, че при този механизъм на
ПТП травмите биха били получени в еднакъв обем, както с поставен така и без поставен
предпазен колан, цитирам дословно какво казва вещото л ице: „дори пострадА.ят да е бил с
поставен предпазен колан, това не би имало никакво значение за получените травми. Дори
да е бил с колан, тъй като движението на автомобила първоначално има въртене, след това
обръщане и ударът в дървото в горната задна част, където е седял пострадА.ят, когато
автомобилът е бил преобърнат, тялото му е ударено в горната част на главата и гърба, в
посока на удара в дървото и освен това има деформация на купето навътре към седалката“.
Това означава, че вследствие на деформацията таванът на автомобила нанася удар в главата
на пострадА.я Б. и именно по този начин възникват травмите и предпазният колан не би
могъл по никакъв начин да ги предотврати.
На второ място – считам, че при определяне на справедливият размер на
обезщетението на пострадА.я, който до края на живота си ще остане прикован на легло и
парА.зиран от врата си надолу, без да може да извършва елементарни дейности по
самообслужване. До края на живота си той няма да има контрол над тазовите си
резервоари. Няма да може никога да повече да контролира своите биологични нужди и до
края на живота си той ще бъде 100 % зависим от чужда помощ във всяко едно отношение.
Никога няма да може да полага дори елементарни грижи за себе си. До края на живота си ще
бъде 100% неработоспособен, никога няма да има възможност да създаде свое поколение,
поради получената детеродна неспособност. Първоинстанционният съд е определил размер
2
на обезщетението, съобразено с практиката на ВКС по аналогични случаи.
Считам, че първоинстанционният съд правилно е приел, че предявеният иск за
заплащане на обезщетение на неимуществени вреди е основателен и доказан до пълния
предявен размер, което е в съответствие с принципа на чл. 52 от ЗЗД и съдебната практика.
Поради това и с оглед на изложеното в нашия отговор на въззивната жалба и най-вече на
доказателствата по делото, моля да оставите без уважение въззивната жалба и изцяло да
потвърдите решение № 60/20.04.23 г. по гр.д. №148/22 г. на ОС-Разград, както и да ни
присъдите адвокатски хонорар в полза на „Еднолично адвокатско дружество – Д. Д.“,
регистрирано при Адвокатска колегия Велико Търново, в качеството му на процесуален
представител на Б. Б., определен по реда на чл. 38, ал. 2 от ЗА за въззивното производство,
поради факта, че е оказана безплатна адвокатско помощ на г-н Б., за което е представен и
договор в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3