Р Е
Ш Е Н
И Е
град Л., 02.12.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав в открито заседание на
тридесет и първи октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ШОЛЕКОВА
при
секретаря : ТАТЯНКА ГАВАЗОВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 731
по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази :
С наказателно
постановление №11-01-441/2017/06.03.2018 година на Г.М.Н. – директор на
Агенцията за държавна финансова инспекция, гр. София, на Д.К.С., 38-годишен,
ЕГН **********, адрес: ***, с настояща месторабота: „В И К“ АД, гр. Л., на
длъжност: изпълнителен директор е наложено административно наказание – глоба в
размер на 431.01 /четиристотин тридесет и един лева и една стотинка/ лева,
която да заплати в полза на Държавния бюджет, за извършено нарушение на
чл.101„а“, ал.2 от Закона за обществените поръчки, във връзка с чл.14, ал.4,
т.2 от ЗОП (доп. ДВ, бр.33/2012 г., отм. ДВ, бр.13/2016 г., в сила от
15.04.2016 г.).
Недоволен от
наказателното постановление останал жалбоподателят Д.К.С., който го обжалва в
срок чрез адвокат В.Н. от ЛАК като незаконосъобразно и издадено при съществени
процесуални нарушения. Твърди, че в АУАН и НП не е посочено мястото на
извършване на нарушението и няма пълно и ясно описание на нарушението. Излага,
че не са описани подробно по дати доставките на ВиК материали, за които се
твърди, че общата сума по тях е направила задължителна процедурата по
обществени поръчки по ЗОП, а това било задължително да се направи, тъй като за
процесния период са действали два съвсем различни ЗОП и при преценка на всяка
отделна доставка е трябвало да се съобрази действащия закон. Изтъква, че
съгласно чл.3 ал.1 от ЗАНН за всяко административно нарушение се прилага
нормативния акт, което е бил в сила по време на извършването му, като съгласно
ал.2 ако до влизане в сила на НП последват различни нормативни разпоредби, се
прилага онази от тях, която е по благоприятна за нарушителя. Счита, че е
нарушен чл.3 ал.1 от ЗАНН, тъй като доставките на част от процесните материали
са извършени при действието на отменения ЗОП в сила до 15.04.2016г. и по
отношение на тях не са приложими нормите на чл.101а, ал.2 и чл.256 ал.1 от ЗОП,
в сила от 15.04.2016г. Излага, че след като посочените норми не са били
действащи към момента на извършване на доставките, те не могат да бъдат
нарушени, съответно не може да се ангажира отговорността на лицата за тяхното
неизпълнение. Обръща внимание, че за да намерят приложение тези норми е
необходимо да им е предадено от
законодателят обратно действие, каквото в случая липсва, но в такъв случай
отново не би могла да се ангажира отговорността на лицето с оглед нормата на
чл.3, ал.2 от ЗАНН, тъй като би бил налице по-благоприятен закон. На следващо
място, сочи, че дори да се приеме, че има формално извършено административно
нарушение, предвид липсата на вредоносни последици от деянието,
обстоятелството, че е бил вписан като изпълнителен директор едва на 13.11.2015
г. и факта, че до момента не са му
налагани глоби по ЗОП, то нарушението се явявало маловажно. Твърди, че
описаното административно нарушение не е извършено и моли съда да отмени
обжалваното НП.
В съдебно
заседание жалбоподателят Д.К.С., редовно призован, не се явява. За него се
явява адвокат Н., който поддържа подробно изложените в жалбата съображения и
моли НП да бъде отменено. Сочи, че през
Ответникът –
Агенция Държавна финансова инспекция гр. София, редовно призовани, се
представляват от гл.юрисконсулт Т., която моли съда да отхвърли жалбата като
неоснователна и потвърди НП, като издадено в съответствие с материалния и
процесуален закон. Твърди, че правилно, както актосъставителят, така и
наказващият орган са приели, че описаното в АУАН и НП нарушение е нарушение
именно на отменения закон за обществени поръчки, тъй като задължение на
възложителя е да проведе обществена поръчка и с оглед на това, да спази
съответния ред, предвиден в закона за това провеждане, както и че задължението
е възникнало през месец януари 2016г. Счита, че разделянето на доставките по
визирания в жалбата начин не кореспондира с изискванията и на двата закона, а
именно с нормата на чл.15 от отменения, съответно чл.21 по сега действащия ЗОП.
И двата закона са предвидили, че решение за откриване на процедура или
предприемане на действия по възлагане на обществени поръчки, се правят от един
възложител, след като е съобразил какъв му е обекта, на каква стойност, а
информация за това дава предходната финансова година, както беше по отменения
ЗОП, а по настоящия чл.21 са 12 месеца назад. Законът изрично изисква във
всички случаи провеждане на обществена поръчка и след това извършване на
доставки, строителство или услуги. Стойността на извършените разходи, както по
отменения, така и по сега действащия ЗОП е стойност, която изисква събиране на
оферти. Извършен е разход, който е на стойност за събиране на оферти, без да е
спазен съответния ред. По отношение на санкцията излага, че е съобразен чл.3,
ал.2 от ЗАНН и наложеното наказание по новия закон е в по-нисък размер, в
сравнение с този по отменения закон.
От събраните по
делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите Ц.П.Т. и
приобщените по реда на чл.281, ал., във връзка с ал.1,т.3 от НПК показания на
свид. П.Г.К./ сега Г./, както и от становищата на страните, съдът приема за
установена следната фактическа обстановка.
На 12.09.2017
год. бил съставен Акт № 11-01441 за установяване на административно нарушение
от свид. Ц.П.Т.,
в присъствието на свид. П.Г.К.,
срещу Д.К.С., с настояща месторабота: „В И К“ АД, гр. Л., на длъжност:
изпълнителен директор, в негово присъствие и при условията на чл.40, ал.4 от ЗАНН, за това, че към 08.01.2016 година, в гр. Л., в качеството си на
изпълнителен директор и представляващ „ВИК“ АД, гр. Л. - възложител на
обществени поръчки по смисъла на чл.7 т.5, във връзка с чл.7б от Закона за
обществените поръчки (отм.), за възлагането на обществена поръчка за доставка
на ВиК материали /муфи, нипели, спирателни кранове, редукции, холендери и т.н./
не е събирал оферти чрез „публична покана“, при наличието на всички
предпоставки за това: обект, субект и стойност, с което е нарушен чл.101„а“,
ал.2 от Закона за обществените поръчки, във връзка с чл.14, ал.4, т.2 от ЗОП
(доп. ДВ, бр.33/2012 г., отм. ДВ, бр.13/2016 г., в сила от 15.04.2016 г.).
В АУАН са
изложени и следните обстоятелства, при които е извършено нарушението:
„В И К“ АД, гр.
Л. е акционерно дружество, с капитал 237 111 лева, разпределен в 237 111 броя
поименни акции, с номинал 1 лев. Предметът на дейност на дружеството е:
Проучване, проектиране, изграждане, поддържане и управление на водоснабдителни
и канализационни, електро и топло енергийни системи, (включително и пречиствателни
станции), както и всички други дейности и услуги в страната и чужбина,
незабранени със закон. Дружеството е възложител на обществени поръчки, по
смисъла на чл.7, т.5, във връзка с чл.7б от Закона за обществените поръчки
(отм). Дейностите по предмета на дружеството съответстват на дейностите по
чл.7б от ЗОП, определени като дейности, свързани с питейна вода. Съгласно чл.8,
ал.2 от ЗОП, възложителите или упълномощени от тях длъжностни лица организират
и провеждат процедурите за възлагане на обществени поръчки и сключват
договорите за тях, а когато възложителят е колективен орган или юридическо
лице, на основание ал.3 от същия член, тези правомощия се осъществяват от
лицето, което го представлява. В чл.4, ал.2 от Устава на „В и К“ АД, гр. Л. е
предвидено, че Съветът на директорите възлага на изпълнителния директор да
представлява дружеството. Изпълнителен директор на акционерното дружество от
18.11.2015 г. и към момента на съставяне на акта бил Д.К.С..
През периода от
01.01.2015 г. до 31.12.2015 г. видно от изготвената от компетентно лице – ВиК
инженер, служител във „В и К“ АД гр. Л. и подписана от длъжностни лица в
дружеството справка изх. № ИД-6483-20/01.09.2017г. в дружеството са били
доставени ВиК материали /муфи, нипели, спирателни кранове, редукции, холендери
и т.н./ на обща стойност 36 269.62 лева без ДДС (43 523.54 лева с
ДДС). Доставките са извършени от различни местни доставчици, без сключени
договори, доказани с първични платежни документи.
При проверката
на извършените през 2016 година доставки на ВиК материали и отчетените разходи
за тях във „В и К“ АД гр. Л. е установено:
През периода от
01.01.2016г. до 31.12.2016г. съгласно справка изх. № ИД-6483-21/01.09.2017г. в
дружеството са били доставени ВиК материали /муфи, нипели, спирателни кранове,
редукции, холендери и т.н./ на обща стойност 35 917.59 лева без ДДС
(43 101.11 лева с ДДС). Всички закупени ВиК материали, описани в
изготвената справка са били заприходени в складовете на дружеството с
номенклатурен номер за всеки вид.
Във „В и К“ АД
гр.Л. не се установило наличие на документи за проведена процедура или събрани
оферти чрез публична покана за избор на доставчик на ВиК материали /муфи,
нипели, спирателни кранове, редукции, холендери и т.н./ през 2016 година.
Първата
доставка на ВиК материали за 2016 година била на 20 броя муфа поцинкована
¾ и 19 броя нипел ¾ на обща стойност 42.25 лева без
ДДС, извършена на 08.01.2016г., съгласно фактура №1599/08.01.2016г., издадена
от „Л. Колор“ ЕООД гр.Л.. Закупените материали на 08.01.2016г. със складова
разписка №10/551 са били заприходени в Централен склад на „В и К“ АД гр.Л.,
съответно: муфа поцинкована ¾ с номенклатурен
№1120601 и нипел ¾ с номенклатурен №1120301.
За да възникне
основание за прилагане на ЗОП, следва задължително да са налице кумулативните
изисквания по отношение на обект, субект и стойност на обществената поръчка.
Съгласно чл.8,
ал.2 от ЗОП, възложителите или упълномощени от тях длъжностни лица организират
и провеждат процедурите за възлагане на обществени поръчки и сключват
договорите за тях, а когато възложителят е колективен орган или юридическо лице
на основание ал.3 от същия член тези правомощия се осъществяват от лицето,
което го представлява.
Доставката на
ВиК материали /муфи, нипели, спирателни кранове, редукции, холендери и т.н./ е
обект на обществена поръчка по смисъла на чл.3, ал.1, т.1 от ЗОП. Съгласно
разпоредбата на чл.15, ал.2, т.2, буква „а“ от ЗОП, стойността на обществените
поръчки при периодично повтарящи се доставки се определя на база действителната
обща стойност на подобни договори, сключени през предходната финансова година и
коригирани с предвидените промени в количеството или стойността на съответната
доставка. В конкретния случай, извършените доставки на ВиК материали имат характера
на периодично повтарящи се доставки. Стойността на доставените през предходната
2015 година ВиК материали – 36 269.62 лева без ДДС попада в стойностния
праг по чл.14, ал.4, т.2 от ЗОП - доставки на стойност от 20 000 до 66 000 лева
без ДДС, за възлагането на които възложителите на обществени поръчки могат да
не провеждат процедурите по закона, но са длъжни да приложат условията и реда
по глава осма „а“ на ЗОП. Общата стойност на доставените ВиК материали през
2016 година е в размер на 35 917.59 лева без ДДС. Към 08.01.2016 година -
датата на първата доставка за 2016 година, съгласно фактура №1599/08.01.2016г.,
издадена от „Л. Колор“ ЕООД гр.Л., възложителят не е предприемал действия по
събиране на оферти чрез „публична покана“ за възлагане на обществена поръчка за
доставка на ВиК материали /муфи, нипели, спирателни кранове, редукции,
холендери и т.н./, при наличието на всички предпоставки за това: обект, субект
и стойност.
С
гореустановеното е прието, че е нарушена разпоредбата на чл.101“а“, ал.2 от
Закона за обществените поръчки, във връзка с чл.14, ал.4, т.2 от ЗОП (доп. ДВ,
бр.33/2012 г., отм. ДВ, бр. 13/2016 г., в сила от 15.04.2016 г.), отговорен за
което е Д.К.С., в качеството си на изпълнителен директор и представляващ „В и
К“ АД гр. Л. - лице по чл.8, ал.3 от ЗОП.
Посочено е, че
АУАН е съставен при извършената
финансова инспекция на „ВИК” АД гр. Л., възложена на основание чл.10, ал.1, т.3
и чл.5, т.2 от ЗДФИ със заповед №ФК-10-551/15.06.2017 г., спряна със заповед
№ФК-10-664/12.07.2017 г., възобновена със заповед №ФК-10-743/02.08.2017 г.,
спряна със заповед №ФК-10-764/07.08.2017 г. и възобновена със заповед
№ФК-10-805/17.08.2017 г. на директора на Агенцията за държавна финансова
инспекция, както и, че нарушението е извършено за първи път. По акта жалбоподателят е вписал, че няма възражения. Въз
основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно
постановление.
Съдът намира, че жалбата е допустима, тъй като е подадена в
законоустановения срок и от легитимен субект.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция гр. София, видно от представените от наказващия орган
доказателства /Заповед №ЗМФ-458 от 11.05.2017г. на
Министъра на финансите/. АУАН е съставен от компетентентно лице по чл.127, ал.1 от ЗОП
/отм./, длъжностно лице от АДФИ на длъжност главен финансов инспектор Втори
отдел на дирекция „Планова инспекционна дейност в областта на обществените
поръчки” на АДФИ гр. Плевен, въз основа на извършена финансова инспекция на
„ВИК” АД, гр. Л., възложена със Заповед № ФК-10-551/15.06.2017 г. на директора
на АДФИ; Заповед № ФК-10-664/12.07.2017 г. на директора на АДФИ; Заповед №
ФК-10-743/02.08.2017 г. на директора на АДФИ; Заповед № ФК-10-764/07.08.2017 г.
на директора на АДФИ; Заповед № ФК-10-805/17.08.2017 г. на директора на АДФИ.
При съставяне на АУАН е спазен предвидения в чл.261 от
ЗОП срок, а наказателното постановление е издадено в шестмесечния давностен
срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН.
При така
установената фактическа обстановка, съдът приема, че констатациите в акта за
установяване на административно нарушение
съответстват на действителното положение и нарушението е безспорно
доказано. При съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати процесуални,
нарушения, които да обуславят неговата отмяна. Както в акта, така и в НП е
направено пълно и ясно описание на нарушението, обстоятелствата, при които е
извършено, като са посочени и приложени към преписката доказателствата, които
го потвърждават. От събраните доказателства се установява, че стойността на
доставените през 2015 година ВиК материали е възлизала на сумата 36 269.62
лева без ДДС, поради което попада в стойностния праг по чл.14 ал.4 т.2 от ЗОП -
доставки на стойност от 20 000 до 66 000 лева без ДДС, за възлагането на които
възложителите на обществени поръчки могат да не провеждат процедурите по
закона, но са длъжни да приложат условията и реда по глава осма „а“ на ЗОП,
което към момента на първата доставка на ВиК материали за 2016 година –
08.01.2016г. не е било сторено. В процесния случай е налице продължено
нарушение, което е започнало с първото действие, издаването на първата фактура
и е приключило в момента на достигане на посочения в чл.14, ал.4, т.2 от ЗОП
/отм./ праг. Изпълнителното деяние на нарушението се осъществява включително и
чрез бездействие, като деецът осъществява непрекъснато състава през определен
период от време, който започва с възникване на задължението деецът да извърши
определено действие и продължава докато не бъде изпълнено това задължение. В
тази връзка съдът намира, с оглед направеното описание на нарушението от
фактическа страна, че през определения времеви период – 01.01.2016 г. –
31.12.2016 г. жалбоподателят е създал едно трайно състояние, така че във всеки
един момент да въздейства отрицателно върху непосредствения обект на даденото
административно нарушение, поради което и не приема възражението на адв. Н. за
непълно описание на нарушението, в частност дата и място на извършване на нарушението.
Съдът намира,
че не е отпаднала наказуемостта на нарушението с новия ЗОП. Действително доставките за част от
проверявания период са извършени при действието на отменения ЗОП, но това не
води автоматично до извода, че по отношение на тях не са приложими нормите на чл.101а, ал.2
и чл.256, ал.1 от ЗОП, в сила от 15.04.2016 г. Нарушената разпоредба на
отменения ЗОП е възпроизведена и в новия ЗОП – чл.18, ал.1, т.4 от ЗОП, а
съгласно разпоредбата на чл.20, ал.3, т.2 от ЗОП възложителите прилагат реда за
възлагане чрез събиране на оферти с обява или покана до определени лица, когато
обществените поръчки имат прогнозна стойност при доставки и услуги, с
изключение на услугите по приложение № 2 – от 30 000 лв. до 70 000 лв. В
чл.256, ал.1 от ЗОП е предвидена административно-наказателна отговорност за
възложител, който възложи поръчката при по-облекчен ред от предвидения в закона
съобразно нейната стойност, и който се наказва с глоба в размер 1 на сто от
стойността на сключения договор с включен ДДС, а когато няма писмен договор –
глобата е 1 на сто от извършения разход или от поетото задължение за извършване
на разход, но във всички случаи не повече от 10 000 лв. В този смисъл деянието,
за което е санкциониран жалбоподателя продължава да бъде административно
нарушение и правилно е установено от актосъставителят, а в последствие и от АНО
за такова.
Освен това в
чл.4 ал.2 от Устава на „В и К“ АД гр. Л. е предвидено, че Съветът на
директорите възлага на изпълнителния директор да представлява дружеството.
Безспорно установено е по делото, че Изпълнителен директор на акционерното
дружество от 18.11.2015 г. и към момента на съставяне на АУАН е бил
жалбоподателят - Д.К.С.. Ето защо съдът намира, че жалбоподателят е възложител
на обществени поръчки, по смисъла на чл.7 т.5 във вр. с чл.7б от ЗОП /отм./,
който не е предприел действия по събиране на оферти чрез „публична покана“ за
възлагане на обществена поръчка за доставка на ВиК материали, при наличието на
всички предпоставки за това: обект, субект и стойност.
По делото е приложена
справка с изх. ИД - 6483-21/01.09.2017 г. подписана от изпълнителния директор на ВИК, АД
гр. Л., от която се установява, че през периода от 01.01.2016 г. до 31.12.2016
г., във ВиК АД Л. са били доставени ВиК материали на обща стойност 35 917,59 лв. без ДДС/43 101,11 лв. с
ДДС/, които материали са заприходени в складовете на дружеството с
номенклатурен номер за всеки вид. Представена е и справка №
ИД-6483-20/01.09.2017г., от която е видно, че през периода 01.01.2015 г. –
31.12.2015 г. в дружеството са били доставени ВиК материали /муфи, нипели,
спирателни кранове, редукции, холендери и т.н./ на обща стойност 36 269.62
лева без ДДС (43 523.54 лева с ДДС). Доставките са извършени от различни
местни доставчици, без сключени договори, доказани с първични платежни
документи. При
съобразяване на това обстоятелство разходите в този размер попадат в
стойностния праг по чл.14, ал.4, т.2 от
ЗОП /отм./, изискващ за доставки от 20 000 лв. до 66 000 лв. без ДДС възложителят да приложи
условията и реда на Глава 8а от ЗОП
(отм.), като събере оферти чрез публикуване на публична покана.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира, че правилно актосъставителят, а в
последствие АНО са приели, че в качеството си на лице по чл.8, ал.2 от ЗОП
/отм./ жалбоподателят не е събрал оферти с публикуване на покана, за възлагане
на обществена поръчка за доставка на ВиК материали, въпреки че са били налице
законоустановените условия за това. Този извод следва от разпоредбата
на чл.14 от ЗОП /отм./, съгласно която, стойността на обществената поръчка се
изчислява съобразно по един от начините, посочени в чл.15, ал.2 от ЗОП /отм./.
Предвид безспорно установеното по делото, че стойността на извършените доставки през предходната 2015
година е била 36 269, 62 лева без ДДС, съдът намира, че в случая са
налице периодично повтарящи се доставки, а доколкото са налице периодично повтарящи се доставки, съгласно чл.15, ал.2,
т.2, б.”а” от
ЗОП, стойността на обществената поръчка се определя на база действителната обща
стойност на подобни договори, сключени през предходната финансова година и
коригирани с предвидените промени в количеството или стойността на съответната доставка.
Законосъобразността
на процесното наказателно постановление следва да се разгледа и с оглед
разпоредбата на чл.3 ал.2 от ЗАНН, според която, ако до влизане в сила на
наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага
се онази от тях която е по-благоприятна за нарушителя. ЗОП обн. ДВ бр. бр. 28
от 6.04.2004 г., в сила от 1.10.2004 г., по времето на чието действие е било
извършено деянието, е отменен и заменен с нов ЗОП, в сила от 15.04.2016 г /с
изкл. на текстовете, посочени в &29 от ПЗР на ЗОП/.
Съгласно чл.256
ал.1 от новия ЗОП „Възложител, който възложи поръчката при по-облекчен ред от
предвидения в закона съобразно нейната стойност, се наказва с глоба в размер 1
на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, а когато няма писмен
договор – глобата е 1 на сто от извършения разход или от поетото задължение за
извършване на разход, но във всички случаи не повече от 10 000 лв.”. Тъй като в
конкретния случай стойността на извършения разход възлиза на 35 917.59
лева без ДДС (43 101.11 лева с ДДС), то съгласно цитираната по-горе правна
уредба, за това нарушение би се следвало наказание: глоба, в размер на 431.01
лв. При това положение безспорно Законът за обществените поръчки в сила от
15.04.2016 г. се явява по-благоприятен за наказаното лице по смисъла на чл.3
ал.2 от ЗАНН, тъй като в същия се предвижда по-нисък размер на наказанието за
осъщественото от него деяние, спрямо предвиденото в отменения ЗОП от 500 до
1000 лева.
Нарушението е
от категорията на формалните такива, за чието извършване не е необходимо
настъпването на общественоопасни последици и разкрива типичната за този вид
административни нарушения обществена опасност и не следва да се определя като
„маловажен случай”. Извършеното административно нарушение не се отличава с
по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на
административни нарушения от този вид, не са изтъкнати изключителни или
многобройни смекчаващи вината обстоятелства, не са и ангажирани доказателства
за такива. Като се има предвид формалния характер на нарушението и значимостта
на обществените отношения, които се охраняват с нарушената разпоредба, съдът
намира, че правилно наказващият орган е счел, че в случая не се касае за
маловажен случай на нарушение и е санкционирал нарушителя, като направените в
тази връзка възражения от адвокат Н. са неоснователни.
Предвид
изложените съображения съдът приема, че нарушението, за което е санкциониран
жалбоподателя е безспорно доказано и при издаване на НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения, поради което същото е обосновано и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №11-01-441/2017/06.03.2018 година на Г.М.Н. – директор на
Агенцията за държавна финансова инспекция, гр. София, с което на Д.К.С.,
38-годишен, ЕГН **********, адрес: ***, с настояща месторабота: „В И К“ АД, гр.
Л., на длъжност: изпълнителен директор е наложено административно наказание –
глоба в размер на 431.01 /четиристотин тридесет и един лева и една стотинка/
лева, която да заплати в полза на Държавния бюджет, за нарушение на чл.101„а“,
ал.2 от Закона за обществените поръчки, във връзка с чл.14, ал.4, т.2 от ЗОП
(доп. ДВ, бр.33/2012 г., отм. ДВ, бр.13/2016 г., в сила от 15.04.2016 г.), като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки
административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните,че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :