Р Е Ш Е Н И Е №
гр. К., 15.01.2021 година
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд - К.,
гражданска колегия, в публично заседание на 11.01.2021 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕЙКО НЕЙКОВ
при секретаря Детелина
Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело
№ 2507 по описа за 2020 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявени са
искове за отмяна на уволнение, за възстановяване на заеманата преди уволнението
длъжност, за заплащане на обезщетение за оставане без работа поради незаконно
уволнение с пр.осн. чл.344, ал.1, т.1,2,3 от КТ.
Ищецът Т.Н.Т.,
ЕГН ********** *** чрез адв. С.Г.-Ч. *** моли съда да постанови решение, с
което да признае за незаконно и отмени уволнението на Т.Н.Т.; да го възстанови
на заеманата преди уволнението длъжност „Оператор“ в „С.“ АД; да осъди
ответното дружество да му изплати обезщетение по чл.225, ал.1 КТ за месеците,
през които е останал без работа, т.е. за срок от шест месеца в размер на 6
026.22 лева, изчислено на база брутното му трудово възнаграждение от последния
отработен месец.
Моли да му
бъдат присъдени всички дължими от ответното дружество суми, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от предявяването на исковата молба, до
окончателното им изплащане, както и да осъди „С.“ АД да му възстанови сторените
от него разноски по делото.
Твърди, че по
силата на трудов договор от 19.10.2006 г. до 20.08.2020 г., заемал длъжността „Оператор“
при ответника, работил добросъвестно и изпълнявал отговорно служебните си
задължения. Брутното му трудово възнаграждение за последния пълен отработен
месец било в размер на 1004.37лв., за което представя служебна бележка от „С.“
АД.
На
20.08.2020г. ръководителят на ответното дружество му връчил Заповед за
прекратяване на трудовото правоотношение №***/****.2020 г. с правно основание
чл.328, ал. 1, т.2 от КТ.
В сроковете,
предвидени в чл.358, ал.1, т.2 от КТ и на основание чл.344, ал.1, т. 1,2
и 3 оспорва
заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение, като заявява,
че същата е незаконосъобразна и неправилна по следните съображения:
При уволнение
на основание чл.328, ал.1, т.2,3,5,11 и чл.330, ал.2, т.б работодателят можел
да уволни работник само с предварително разрешение на инспекцията по труда или
синдикален орган определен с решение на централното ръководство за всеки
отделен случай. При прекратяване на трудовото му правоотношение работодателят
не се съобразил разпоредбата на чл.333, ал.3 от КТ, като не поискал разрешение от синдикалния орган,
което води до незаконност на уволнението с произтичащите от това законни
последици. През 2019 г. бил избран на общо събрание на секцията на КТ „Подкрепа“
при „С.“ АД гр.К. за секретар на същата. Твърди, че съгласно §1, т.б от ДР към
КТ бил член на синдикално ръководство на съответната синдикална организация и
се ползвал със специалната закрила по чл.333, ал.3 от КТ.
Ответникът „С.“
АД, ЕИК: ********, чрез адв. С.В. – САК оспорва предявените искове, като счита,
че претенциите на ищеца са неоснователни и не следва да бъдат уважавани по
следните съображения:
Действително
ищецът се намирал в трудово
правоотношение със „С.“ АД въз основата
на трудов договор от 19.10.2006 г., съгласно който Т.Т. заемал длъжността „Оператор“.
Същото обаче било прекратено абсолютно правомерно на основание чл. 328, ал. 1,
т. 2 от КТ поради съкращаване на щата с връчването на заповед № V ***/****.2020
г.
Сочи, че Заповед
№ V ***/****.2020 г. е правилна, законосъобразна и е породила своите правни
последици. Единственият довод, в подкрепа на твърдението си, че прекратяването
на трудовото правоотношение между Т.Т. и „С.“ АД е незаконосъобразно, било позоваването
на закрилата по чл. 333, ал. 3 от КТ. Ищецът твърди, че работодателят не е
изискал предварителното съгласие на компетентен орган от централното
ръководство на синдикалната организация за прекратяването на трудовото
правоотношение с ищеца, който е имал качеството на член синдикално ръководство
- секретар на синдикална секция на КТ „Подкрепа“ при „С.“ АД.
Сочи, че към „С.“
АД действала фирмена синдикална организация (ФСО) към Национална Федерация „Химия“
към КТ „Подкрепа“. Съгласно Уведомление рег. № ********/07.07.2020 г. на
Редовното Отчетно-Изборно събрание на ФСО „С.“ АД към КТ „Подкрепа“, проведено
на ****.2020 г. за Председател бил избран П.В., а съгласно Писмо рег. № ********/02.10.2020
г. на Председателя на ФСО „С.“ АД към КТ „Подкрепа“ П.В. за секретар на
организацията била избрана М.Ц.М.. От това следвало, че сред членовете на синдикалното ръководство на
предприятието не фигурирало името на Т.Т..
Твърди, че
представеният от ищеца частен документ, наречен „Протокол от общо /делегатско/
събрание на секцията на КТ „Подкрепа“ при „С.“ АД не установявало или не
доказвало по какъвто и да било начин качеството на ищеца като член на
синдикалното ръководство в предприятието.
Не било ясно кои са лицата,
съставили този документ, нито дали те имали някакво право да взимат решения от
името и за сметка на КТ „Подкрепа“. Не било ясно също така кои лица са присъствали на това
събрание, както и липсвало всякаква индикация как били гласували.
Твърди, че
ищецът не се е ползвал с предварителната закрила при уволнение по чл. 333, ал.
3 от КТ, след като не е бил председател или секретар на фирмената синдикална
организация „Подкрепа“, учредена и структурирана при „С.“ АД. Следвало да се
има предвид, че при уволнението на ищеца били изпълнени всички законови
изисквания.
Счита, че
законосъобразно е упражнил субективното си потестативно право да уволни ищеца
на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 от КТ - поради съкращаване на щата.
Следователно, предявеният по делото иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ за отмяна
уволнението на ищеца като незаконно, бил неоснователен и следвало да се
отхвърли. Обусловените от него искове по чл. 344, ал. 1, т. 2 и т. 3, във вр. с
чл. 225, ал. 1 от КТ за възстановяване на ищеца на длъжността „Оператор“ и за
присъждане на обезщетение за оставане без работа, също се явявали неоснователни
и следвало да се отхвърлят.
От така приетите за установени факти и обстоятелства
съдът прави следните правни изводи:
Ищецът е работил по
трудово правоотношение при ответното дружество, видно от Допълнително
споразумение № III 2032/12.05.2017 г. към трудов договор № 337/19.10.2006 г., като е реализирал
средномесечен доход за период от месец септември, 2019 г. до месец октомври,
2020 г. в размер на около 870,00 лева.
Със Заповед № V ***/****.2020 г., ответникът „С.“ АД
е прекратил трудовото правоотношение на Т.Н.Т., считано
от 20.08.2020 г., с на длъжност: „Оператор“, като посочената причина е
„съкращаване на щата“.
От Протокол от ****.2019
г. е видно, че било проведено общо /делегатско/ събрание на секцията на КТ „Подкрепа“
при „С.“ АД, гр. К. с дневен ред: отчет на работата на ИС през мандат и
разисквания и избор на ново ръководство, като за председател бил избран И.К.П.,
същият предложил за секретари Ш.С.Т. и Т.Н.Т., за които гласували всички
присъстващи 15 членове.
По делото е представено
Уведомление с рег. № ********/07.07.2020
г. от Фирмена синдикална организация „С.“ АД, Национална федерация „Химия“ КТ
„Подкрепа“, с което е уведомен д.и.н. О.Д., изпълнителен директор на „С.“ АД, ***,
че фирмената синдикална организация в „С.“ АД, *** е провела своето редовно
отчетно изборно събрание на ****.2020 г., като за председател на ФСО „С.“ АД е
избран г.н П.Д.В.. С Уведомление с рег. № ********/02.10.2020 г. председателят П.В.
е уведомил изпълнителния директор на ответното дружество, че за секретар на ФСО
„Подкрепа“ при „С.“ АД е избрана М.Ц.М..
Видно от Заповед № ****/22.07.2020
г. на „С.“ АД, *** са закрити, считано
от 01.08.2020 г. длъжности и щатни бройки в Завод за твърди лекарствени форми,
фитохимични и синтетични продукти С.– К., като са намалени щатните бройки за
„Оператор“ от 52 на 45. В тази връзка са
издадени Заповед № ****/23.07.2020
г. и Заповед № Д-275/27.07.2020 г., с които е назначена комисия, която да
определи критерии за подбор на персонала
в посочените звена на предприятието, между които е и цех „Фитохимия и
синтез“, в който е работил Т.Т..
По делото е представени оценъчни карти и обобщена оценка на комисия
по подбор на база оценъчни карти /30.07.2020 г./ на Т.Н.Т., от която е видно, че оценката му е
„незадоволителна“.
Видно от Протокол от
30.07.2020г. в цех „Фитохимия и синтез“ към ЗТЛФФХСП – С., К. са предложени да
бъдат прекратени поради съкращение в щата трудовите договори на 7 лица, между
които е и ищецът в настоящото
производство.
По делото са събрани
гласни доказателства:
Свидетелката Т.И.Т.Т., съпруга на ищеца, желае да
свидетелства сочи, че работила в „С.“ АД К.. Мъжът й работел в същия цех като оператор. Твърди, че след
прекратяването на трудовото му правоотношение, имало друг човек на негово
място - Р.Г., като същият станал
оператор 2 седмици след като Т. не бил вече на работа. Сочи, че съпругът й бил
член на КТ „Подкрепа“, бил му удържан членски внос. Сочи, че работил като
секретар на КТ „Подкрепа“ в отдел в град К., не знае дали имало структури на КТ
„Подкрепа“ над тях. Не знае кой го назначил за секретар и от къде произтичат
правомощията му. Не е присъствала на събрание за избор за секретар.
Свидетел Ш.С.Т., без
родство със страните сочи, че работи в „С.“
АД оператор. Членува в КТ „Подкрепа“ като председател. През 2019 г. било проведено
събрание, на което Т. бил избран за секретар. Председател през 2019 г. бил И.П., а тя и Т. - секретари. От трудовите
им възнаграждения им удържали членски внос.
Сочи, че не била секретар на цялото предприятие „С.“ АД, имало друга
структура, на която в момента председател на КТ „Подкрепа“ към „С.“ АД бил П.В.,
а секретар - М.Ц.М.. Те били на по-високо ниво
от тях.
От така установеното, съдът прави
следните правни изводи:
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ:
За законосъобразността на уволнението,
извършено на основание чл.328, ал.1, т.2, от КТ, поради съкращаване в щата, е необходимо да се установят следните факти:
да е налице взето решение за съкращение на щата от компетентния за това орган;
действително съкращение на щата; наличие на утвърдено щатно разписание,
отразяващо съкращението на щата, което предхожда датата на уволнението; да е
извършен подбор, в случаите, когато не
се съкращават всички или единствената щатна бройка за съответната длъжност.
По делото не се спори от страните, че
ищецът е заемал длъжност „оператор“ в Завод за твърди лекарствени форми, фитохимични и синтетични продукти С.– К. като със
Заповед № V ***/****.2020 г. на „С.“ АД ответникът е
прекратил трудовото правоотношение на Т.Н.Т., считано от 20.08.2020 г., като
посочената причина е „съкращаване на щата“. Процесната заповед е лично връчена
на ищеца на 20.08.2020 г.
В хода на производството са допуснати
гласни доказателства – свидетели, водени от ищеца, от показанията на които, се
установява, че ищецът е членувал според тях в синдикална организация КТ
„Подкрепа“ при „С.“ АД, К., като пак според тях същият е заемал длъжността
„секретар“ на същата. Дават обяснения, че е била удържана сума от работната му
заплата във връзка с членството му.
В настоящия случай спорното между
страните е дали ищецът се е ползвал с предварителната закрила при уволнението по
чл. 333, ал. 3 КТ
Съгласно чл. 333, ал. 32 ГПК - В случаите по чл. 328, ал. 1, точки 2, 3, 5, 11 и чл. 330, ал. 2, т. 6 работодателят може да
уволни работник или служител, който е член на синдикално ръководство в
предприятието, на териториален, отраслов или национален ръководен изборен
синдикален орган, през времето, докато заема съответната синдикална длъжност и
до 6 месеца след освобождаването му, само с предварителното съгласие на
синдикален орган, определен с решение на централното ръководство на съответната
синдикална организация.
Съдът намира, че закрилата по чл. 333,
ал. 3 от КТ би била приложима по отношение на ищеца в случай, че същият е от
кръга на синдикалното ръководство на КТ „Подкрепа“ при „С.“ АД. Легалното
определение на понятието "синдикално ръководство е дадено в §1, т. 6 на
Допълнителните разпоредби на КТ, съгласно което "синдикално
ръководство" е председателят и секретарят на съответната синдикална
организация. От това определение следва, че със закрила се ползват
председателят и "организационният" или "първият" секретар.
В практиката на ВКС последователно се провежда това разбиране за кръга на
закриляните лица по чл. 333, ал. 3 КТ - Решение № 825 по гр.д. № 994/98 г. III г.о.
ВКС, Решение № 1284/2006 г. по гр.д. № 3079/2003 г. ВКС III т.о., Решение № 2
от 21.03.2012 г. по гр.д. № 1123/2010 г. IV г.о. ВКС. В същия смисъл е и
решение № 154/17.04.15 г. по гр.д. № 6249/14 г. IV г.о. ВКС, с което е прието,
че ако функциите между избраните повече секретари, не са разграничени
работникът, който твърди, че се ползва със закрила като член на синдикалното
ръководство трябва да докаже, че именно той от избраните повече секретари
изпълнява най-съществени функции. Т.е. „първият“ или „организационният“
секретар е този, който изпълнява най-съществени функции. Посоченото по
отношение на длъжността "секретар" е изцяло относимо и за длъжността
"председател" и респ. наличието на няколко председатели или
председатели на определени направления и секции в съответната синдикална
организация.
По въпроса кои синдикални дейци се
ползват с право на закрила е постановено ТР № 9/2013 г. ОСГК на ВКС, с което е
прието, че „С предварителна закрила при уволнение по чл. 333, ал.3, предложение
първо от КТ, във връзка с §1, т.6 от ДР на КТ се ползва работник или служител,
който е член на синдикално ръководство (председател и секретар) на синдикалната
организация, учредена и структурирана към предприятието на съответния
работодател, но не и ръководствата на вътрешните структури (секции) в рамките
на тази синдикална организация.
Предвид изложеното съдът намира, че
заеманата от ищеца длъжност „секретар“ към
секцията на КТ „Подкрепа“ при „С.“ АД, К., не е длъжност от кръга на
синдикалното ръководство на КТ „Подкрепа“ при „С.“ АД *** и ищецът не се ползва със защита по смисъла на чл. 333,
ал. 3 от КТ.
Още повече, че протоколът от ****.2019
г., от който ищецът прави своето заключение, че е „секретар“ няма необходимите
реквизити и е с по-ранна дата от приложените
към делото /лист 22 и лист 23/ - Уведомление с рег. № ********/07.07.2020 г. на редовното
отчетно изборно събрание на ФСО „С.“ АД към
КТ „Подкрепа“, проведено на ****.2020 г., на което за председател е
избран П.В., а съгласно Уведомление с рег. № ********/02.10.2020 г.
председателят П.В. е уведомил изпълнителния директор на ответното дружество, че
за секретар на ФСО „Подкрепа“ при „С.“ АД е избрана М.Ц.М..
От горното следва, че към датата на
прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца, приложеният протокол от ****.2019
г. няма никаква актуална сила ,тъй като от ****.2020 г. е избрано ръководство –
„председател“ и „секретар“ на ФСО „Подкрепа“ при „С.“ АД.
Основанието за уволнение по чл. 328,
ал.1, т. 2 от КТ е приложимо само когато съкращаването на щата е реално - т.е.
когато не само е премахната длъжността като щатна бройка, но и когато трудовата
функция е престанала да съществува като съдържание на отделна длъжност,
независимо от наименованието й.
Видно от приложената Заповед № ****/22.07.2020 г. на „С.“
АД, *** са намалени, считано от 01.08.2020 г. длъжности и щатни бройки в Завод
за твърди лекарствени форми, фитохимични и синтетични продукти С.– К., за
„Оператор“ от 52 на 45. Видно от Заповед
№ ****/23.07.2020 г и Заповед № ****/27.07.2020 г. на „С.“ АД , са назначени
комисия за подбор и професионална оценка на персонал в звеното, в което е
работил ищеца. От приложените по делото
оценъчни карти и обобщена оценка на комисия по подбор на база оценъчни
карти /30.07.2020 г./ поставената оценка
на Т.Н.Т., е
„незадоволителна“.
Видно от Протокол от
30.07.2020г. в цех „Фитохимия и синтез“ към ЗТЛФФХСП – С., К. са предложени да
бъдат прекратени поради съкращение в щата трудовите договори на 7 лица, между
които е и ищецът в настоящото
производство.
Предвид горното, съдът
намира, че съкращаването на щата е
реално и законосъобразно.
Водим от горното се
налага извод за неоснователност на предявения иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за
признавана уволнението на Т.Н.Т. за незаконно и отмяна на Заповед № V ***/****.2020 г. на „С.“ АД ***.
Неоснователността на иска по чл. 344,
ал. 1, т. 1 от КТ води до неоснователност и на останалите акцесорни искове: за
възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност „оператор“, както и иск за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 6 026,22 лева, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди за времето, през което е останал
без работа.
На осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК следва да
бъде осъден ищецът да заплати на ответника сторените разноски в настоящето
производство в размер на 780,00 лева адвокатско възнаграждение.
Въз основа на изложените по-горе
съображения, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като
неоснователни, предявените от Т.Н.Т.,
ЕГН ********** с адрес: *** чрез пълномощника адв. С.Г.-Ч.,*** срещу „С.“
АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от
О.Д., чрез пълномощника му адв. С.В., САК обективно съединени искове, както
следва: с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 от КТ за признаване уволнението
на ищеца за незаконно и отмяна на Заповед № V ***/****.2020 г., на „С.“ АД, с която,
считано от 20.08.2020 г. е било прекратено трудовото му
правоотношение със „С.“ АД, ***; иск с правно основание чл. 344, ал.1, т.2 от КТ за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност „оператор“
в „С.“ АД, ***, иск с правно основание чл. 344, ал.1, т.3 във вр. с чл. 225,
ал.1 от КТ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 6 026,22
лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди за времето,
през което е останал без работа, поради незаконното уволнение.
ОСЪЖДА Т.Н.Т., ЕГН ********** с адрес: ***
чрез пълномощника адв. С.Г.-Ч.,*** да заплати на „С.“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от О.Д., чрез пълномощника му адв. С.В., САК сторените от
ответника разноски в настоящото производство обща размер на 780,00 лева адвокатско възнаграждение.
Решението може
да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд - гр. С. в двуседмичен срок,
считано от 25.01.2020 г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: