Р Е Ш Е Н И Е
№………….
гр.Добрич 25.09.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добрички районен съд, наказателна колегия, осемнадесети
състав
в публично съдебно заседание на 02.09.2020г, в състав:
Съдия: Веселин Иванов Николов,
при участието на
съдебен секретар :С. Димова ,
разгледа н.а.х.д.№ 786 по описа на ДРС за 2020г.
Производството е
образувано по жалба на Г.П.М. с ЕГН **********
срещу наказателно постановление № 519591-F546559 от 22.06.2020год. на Директора
на ТД на НАП Варна.
С атакуваното
наказателно постановление на жалбоподателя за нарушение на чл.3 ал.1 т.1 от
Закона за ограничаване плащанията в брой /ЗОПБ/ и на основание
чл. 5 ал.1 от ЗОПБ е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 5000.37/пет хиляди и тридесет и
седем / лева .
По същество
жалбоподателят не признава вината си при
извършване на санкционираното административно нарушение и алтернативно моли за прилагане
на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.Редовно уведомен явява се в съдебно заседание
и се представлява от адвокат П.П. от ДАК .
Въззиваемата страна
оспорва депозираната до РС Добрич жалба
и се представлява от ст. юрисконсулт
Станислава Митева .
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което констатира
следното:
На 28.11.2018г.
в гр. Добрич е начислена и изплатена рента от жалбоподателя - Г.П.М.,
действащ като ЕТ "Г.М.-56", ЕГН ********** на физическото лице
собственик Г.П.М. с ЕГН ********** в размер на 20001,49 лв. В счетоводството на
предприятието-на едноличния търговец рентата е начислена по сметка 492„Разчети
с ренти" и като разход по сметка 602 „Разходи за външни услуги".
Стопанската операция по изплащането е осчетоводена по кредита на сч. сметка 501
в кореспонденция със сч. сметка 492„Разчети с ренти". Изплащането на
рентата на Г.П.М. с ЕГН ********** е осъществено с РКО № 218/28.11.2018г. в
размер на 20001,49 лв. с основание наем на земя. От Г.П.М. действащ като ЕТ
"Г.М.-5б", ЕГН ********** са нарушени разпоредбите на Закона за
ограничаване на плащанията в брой, а именно плащанията на територията на
страната се извършват само чрез превод или внасяне по платежна сметка, когато
са на стойност, равна на или надвишаваща 10 000 лева.На база така описаната фактическа
обстановка бил съставен АУАН № F546559 от
01.06.2020 год. и в последствие било издадено
НП №519591- F-546559 от 22.06.2020 година.
Описаната фактическа обстановка се
установява от показанията на актосъставителя- С.Г.И. и св.К.К.Ц. , както и от
приобщените по делото писмени доказателства.
В административнонаказателното
производство са допуснати съществени нарушения на материалните и процесуалните правила .
Наведените
в жалбата основания за отмяна на
атакуваното наказателно постановление отговарят на установената фактическа
обстановка :
Неправилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя по чл. 3 ал. 1 т.1 от
ЗОПБ - „Плащанията на територията на страната се извършват
само чрез превод или внасяне по платежна сметка, когато са на стойност, равна
на или надвишаваща 10 000 лв.”
Видно е ,че АУАН, както и издаденото въз основа на него НП са издадени при
нарушение на ЗАНН , тъй като е санкциониран жалбоподателя като физическо лице,
вместо в качеството му на едноличен търговец с фирма „Г.М. - 56”, съобразно
разпоредбите на ЗАНН/видно от разходен касов ордер/ .
Съгласно чл. 83, ал. 1 от ЗАНН „В предвидените в съответния закон, указ,
постановление на Министерския съвет или наредба на общинския съвет случаи на
юридически лица и еднолични търговци може да се налага имуществена санкция за
неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на
тяхната дейност.”Видно от самите констатации на административно наказващият
орган твърдяното нарушение е извършено от ЕТ, поради което нелогично е да се
ангажира отговорността на ФЛ.Настоящият състав счита , че не е ангажирана отговорността
автора /ЕТ"Г.М.-56"/ на твърдяното административно нарушение, което води до незаконосъобразност
на наказателното постановление.
Видно от събраните в настоящото производство доказателства е , че когато
плащането е на различни основания и сума на всяко едно основание е под 10 000
лв., но общата сума е над 10 000 лв., то няма задължение тя да се изплаща по
банков път.В настоящият случай имаме четири договора за наем.По първия договор
за наем е отдадена земеделска земя с площ от 156,993 дка. Определен е годишен
наем от по 49,63 лв. на декар. Сумата за получаване по този договор е 7791,56
лв.По втория договор за наем е отдадена земеделска земя с обща площ от 121,816
дка. Определен е годишен наем от по 49,63 лв. на декар. Сумата за получаване по
този договор е 6 045,73 лв.По третия договор за наем е отдадена земеделска земя
с обща площ от 60,799 дка. Определен е годишен наем от по 49,63 лв. на декар.
Сумата за получаване по този договор е 3017,45 лв.По четвъртия договор за наем
е отдадена земеделска земя с обща площ от 63,404 дка. Определен е годишен наем
от по 49,63 лв. на декар. Сумата за получаване по този договор е 3146,74 лв.Или
общо наемодателят следва да получи 20 001,48 лв. Изплатени са 20 001,49 лв. с
един разходен касов ордер.Всеки договор е самостоятелен сам за себе си. Макар
да са сключени между едни и същи лица договорите имат различен предмет, поради
което и се явяват с различно основание.
Адмистративнонаказващият орган
при така установанета фактическа обстановка е следвало да квалифицира извършеното
нарушение , като маловажно и да приложи разпоредбата на чл.28, б.а" от ЗАНН и да предупреди жалбоподателя , че
при извършване на ново подобно нарушение ще му бъде наложена санкция. Съгласно
чл.93, т.9 от НК, субсидиарно приложим в административно-наказателното
производство по ЗАНН, „маловажен случай" е този, при който извършеното
престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или
с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от
съответния вид.
Извършеното нарушение не води до накърняване или реално застрашаване на определени обществени отношения и интереси. Не е налице щета за бюджета или работещите и няма настъпили обществено опасни последици. До момента дружеството е изпълнявало в срок своите задължения и не е санкционирано за подобно нарушение, поради което нарушението се явява извършено за първи път. Дори да се приеме, че е налице пропуск при отчитане на плащане на суми по различен от банков път, то същото не е довело до ощетяване на фиска. При проверката е изрично е установено спазване на всички законови изисквания, че дружеството е създало цялата необходима организация за спазване на законоустановения ред.
Предвид
горното , обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено .
Воден
от изложените фактически констатации и правни изводи, на основание чл.63, ал.1
от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯМ НП № 519591-F-546559 от
22.06.2020 година на Директора на ТД на НАП Варна, с което на Г.П.М. с ЕГН **********за
нарушение на чл.3 ал.1 т.1 от Закона за ограничаване плащанията в брой /ЗОПБ/
и на основание чл. 5 ал.1 от ЗОПБ е наложено административно наказание „глоба”
в размер на 5000.37/пет хиляди и тридесет и седем / лева .
Решението подлежи
на обжалване пред Административен съд
гр. Добрич в 14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.
Районен
съдия: .