№ 6028
гр. София, 07.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20231110167063 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1-3 от ГПК.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 49, във вр. с чл. 45
ЗЗД.
Ищецът А. А Г. претендира ответникът Столична Община да му заплати
сумата 7787,00 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени
вреди по т.а. модел "Форд", модел "Транзит", с рег. № *********, настъпили в
резултат от паднало дърво на 22.07.2023 г. в гр. София, ведно със законната
лихва от 22.07.2023 г. до окончателното изплащане на сумата. Твърди се, че
автомобилът, собствен на ищеца, е оставен на паркинг в гр. София, ж.к. "Л до
бл. ***, където е паднало дърво върху него. Местопроизшествието е посетено от
екип на Столична дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението",
който е отстранил дървото. Имуществените вреди са установени по реда на чл.
207 от ГПК. Въпреки предявена извънсъдебна претенция, по искането на ищеца
за възстановяване на щетите не е взето отношение.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от Столична Община, с
който оспорва претенцията по основание и размер. Не възразява по твърденията,
че ищецът е собственик на вещта, както и че е оставена на терен, собственост на
СО, и че дървото е собственост на СО. Поддържа, че ищецът е паркирал в терен,
който по своето предназначение е зелена площ, тротоари и алеи, където се
забранява престой и паркиране, вкл. е имало пътен знак за това. Счита, че е
отговорност на ищеца да осигури безопасно съхранение на вещта, а паркирал
въпреки забраната е създал предпоставки за реализиране на опасността. Предвид
това моли иска да се отхвърли, евентуално навежда възражение за
съпричиняване по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД.
За да възникне претендираното спорно материално право ищецът трябва
да установи виновно и противоправно поведение на лицата, на които ответникът
е възложил посочените работа при и по повод извършването им -поддържане на
дървесната растителност; настъпването на претендираните вреди; причинна
връзка между противоправното поведение и вредите; размер на иска. При
установяването на тези обстоятелства ответника трябва да докаже, че е заплатил
претендираното парично вземане, за което се указва, че не сочи доказателства,
и/или възражението за съпричиняване.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и на осн. чл. 146, ал.1,
т. 3-4 от ГПК, обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че на
22.07.2023 г. в гр. София, ж.к.Л до бл. *** е паднало дърво, за чието
стопанистване отговаря Столична Община, върху паркирания там т.а. модел
1
"Форд", модел "Транзит", с рег. № *********, който е собствен на ищеца.
Представените от страните документи и снимки следва да се допуснат за
приемане в открито съдебно заседание, тъй като са допустими и относими; както
и искането по чл. 186 от ГПК на ищеца.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част
на определението.
УКАЗВА на страните да изложат становище по дадените указания и
проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия в срок най-късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в
изпълнение на предоставената им възможност страните не направят
доказателствени искания, те губят възможността да сторят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените по делото документи и снимки
като писмени и веществени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване ч. гр. дело №52806/2023 г. по описа на
СРС, 159 с-в, на основание чл. 186 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът
признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се
произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не
може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да
е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той
не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за
доброволно уреждане на спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на
делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от с.з. съдебната
спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване
пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага
на страните сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за
медиацията споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на
одобрение от районните съдилища в страната. Списък на медиаторите по
Единния регистър е общодостъпен на интернет-сайта на Министерство на
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат
глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
11.03.2024 г. от 09,45 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и
2
препис на отговор на искова молба, с приложенията, като за процесуална
икономия се изготвят служебно преписи на приложенията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3