Р Е Ш Е Н И Е
Номер 29.10.2019
Година Град
Свиленград
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД - СВИЛЕНГРАД
І граждански състав
на осми октомври две хиляди и деветнадесета
година,
в публично заседание, в следния
състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : ЖИВКА ПЕТРОВА
При секретаря: Ангелина Добрева,
като разгледа докладваното от
съдията гр. дело № 798 по описа на съда за 2019 година, намери за установено следното:
Предявен и иск с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД,
във вр. с чл.9 от ЗПК, вр. чл.6 от ЗПФУР, във вр. с чл.99, ал.1 ЗЗД.
Ищецът „Кредитреформ България“ ЕООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***, иска от съда да
постанови решение, с което да осъди ответника С.Д.Ф., с ЕГН: **********, с
адрес: ***, да му заплати сумата 300,00 лв. – главница по договор за кредит №
********** от 17.04.2015 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от завеждането на исковата молба - 17.07.2019 г. до окончателното
изплащане на вземането. Претендира разноски по делото.
Ищецът посочва, че на 17.04.2015 г.
между С.Д.Ф. и „4финанс“ ЕООД е сключен договор за кредит № ********** при
условията на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФРУ/.
Предмет на договора била заемна сума от 300,00 лева, която ответникът се е
задължил да върне в срок от 30 дни, с падежна дата – 17.05.2015 г. Кредитополучателят се възползвал
няколко пъти от правото си да удължи срока за връщане на кредита със 7, 14 или
30 дни, така че крайната падежна дата била 11.08.2015г. Погашение по заема не
било направено.
Твърди, че правото на парично вземане на
„4финанс“ ЕООД е прехвърлено в полза на ищеца, съгласно договор за прехвърляне
на вземания /цесия/ от 01.02.2018г., ведно с приложение № 1 към него. Твърди,
че длъжникът не е бил уведомен за цесията, като изпратеното му писмо се е
върнало невръчено с отбелязване „Пратката не е потърсена от получателя“. Моли
се да бъде връчено уведомление по чл.99 от ЗЗД, приложено към искова молба.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът не
е подал отговор на искова молба, като е бил предупреден за последиците по
чл.133 от ГПК.
В съдебно заседание ищецът не изпраща
представител, но депозира молба, с която поддържа изцяло предявения иск. Прави
изрично искане съдът да постанови неприсъствено решение по смисъла на чл.238 от ГПК, при наличие на изискуемите от Закона предпоставки.
Ответникът, редовно призован, не се
явява и не изпраща представител в открито съдебно заседание, без да е направил
искане делото да се разгледа в негово отсъствие, както и не дава становище по
иска.
Съдът, като разгледа исковата молба и
представените с нея писмени доказателства, с оглед направените констатации
намира, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение,
с което предявеният иск ще се уважи.
На основание 78, ал.1 от ГПК, на ищеца
ще следва да се присъдят направените в производството съдебни разноски, които
се установиха в размер на 200,00 лв., от които 50,00 лв. – за държавна такса и
150,00 лв. – за юрисконсултско възнаграждение.
Предвид изложеното на основание чл.239,
ал.1, във вр. с ал.2 от ГПК, Съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА С.Д.Ф.,
с ЕГН: **********, с адрес: ***, да
заплати на „Кредитреформ България“ ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление:***, сумата 300,00 лева, дължима по договор за
кредит № ********** от 17.04.2015 г., сключен между С.Д.Ф. и „4финанс“ ЕООД,
предмет на договор за прехвърляне на вземания от 01.02.2018г., ведно с
приложение № 1 към него, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
завеждането на исковата молба - 17.07.2019 г. до окончателното изплащане на
вземането, както и сумата 200,00
лева - направени по делото разноски.
Решението не подлежи на обжалване, на
основание чл.239, ал.4 от ГПК. Ответникът има право да иска отмяна на решението
от Окръжен съд - Хасково, в едномесечен срок от връчването му, при условията на
чл.240, ал.1 от ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: