Р Е
Ш Е Н
И Е № 260033
Гр. Оряхово, 17.12.2021
година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Оряховския
Районен Съд, наказателна колегия в открито съдебно заседание на 17.11.2021г. / седемнадесети
ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Районен съдия:Николинка Крумова
с участието на секретаря Г.Цветкова,
като разгледа докладваното от съдия Крумова НАХД №90/2021г. по описа на
Оряховски районен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на С.Л.С., ЕГН:********** ***, чрез адв.С.Ж.П. *** срещу електронен
фиш серия К №4001530 на ОД на МВР - Враца.
С
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система серия К №4001530 на ОД на МВР - Враца на С.Л.С.,
ЕГН:********** *** - законен представител на „ Росгруп-Шипинг „ ЕООД за
извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182,
ал.1, т.3 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 100.00 лева / сто лева /.
С
жалбата се оспорва издаденият електронен фиш.Сочи се, че електронният фиш е
незаконосъобразен, тъй като е постановен при нарушение на материалния закон и
съществени нарушения на процесуалните правила.В тази връзка се твърди, че при
издаването на електронния фиш, не са били спазени императивните разпоредби на
чл.189, ал.4 и следващите от ЗДвП, което от своя страна водело до порочност на
така издадения административен акт.Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП
визирала, че електронен фиш се издавал при нарушение, установено и заснето в
отсъствие на контролен орган и на нарушител, и следвал да има описание на
нарушението.В случая, изхождайки се от констатациите в обстоятелствената част
на издадения ЕФ е направен извод, че скоростта е била измерена и деянието е
било установено и заснето с автоматизирано техническо средство, представляващо
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, която
е одобрен тип.Счита се, че използването на такъв вид / мобилно / автоматизирано
техническо средство, изключвало отсъствието на контролните органи на мястото,
където се извършва и установява нарушението, т.е. при мобилните системи било
задължително присъствието на контролен орган, а заснетите и установени с такива
системи нарушения не можело да бъдат отнесени към тези, за които разпоредбата
на чл.189, ал.4 от ЗДвП предвижда издаването на ЕФ.Сочи се, че в случая ЕФ е
бил издаден въз основа на документи – снимков материал, но без приложена
справка за собственост, както и, че нарушението е било констатирано от
служители на ОД на МВР – Враца, т.е. в присъствието на служители и
автопатрул.Сочи се още, че на посоченото място на нарушение нямало монтирано
устройство за видеозаснемане, нито пък е било означено със знак, че има
видеоконтрол на правилата за движение.
На
следващо място се сочи, че засечената скорост е била установена с техническо
средство TFR1 – М №624, като не е ясно дали уредът, с който е
отчетено нарушението е от одобрен тип и дали същият е вписан в регистъра за
одобрените за използване типове средства за измерване на скоростта, както и
дали уредът е бил годен за употреба към момента на отчитане на скоростта –
минал ли е и проверка.
От
процесуалния представител на жалбоподателя по делото е постъпила молба
вх.№261410 от 05.05.2021г..Във същата са направени възражения, както следва:
-
на първо място изрично се оспорва представеното заверено копие от протокол за
използване на автоматизирано техническо средство, приложение към чл.10, ал.1 от
Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на АТС и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата.Сочи се, че протоколът
не е бил заведен деловодно с регистрационен номер в структурата на МВР / РУ –
Оряхово /, че в него не е попълнен реквизит точно местоположение с думи улица
или булевард, пътна отсечка, № на пътя – км., където е осъществен контролът на
правилата за движение с АТСС, както и, че посоченото място на нарушението в
електронен фиш серия К №4001530 - „
Агротехчаст „, не се намира в гр.Оряхово на ул.“ Архитект Цолов „, а на друга
улица, поради което възниквала неяснота относно точното място за контрол с АТСС;
-
изрично е оспорен и клип №5919, доколкото в момента на сработване на
устройството Т = -1,6s и Т = 0,5s,
липсвало заснето МПС, а посочените географски координати не отговаряли на
посоченото местоположение;
-
от събраните по делото доказателства не се доказвало по безспорен начин
нарушението, за което е ангажирана административно – наказателната отговорност
на жалбоподателката;
-
налице била неяснота относно това, къде е осъществен контрола на правилата за
движение с техническото средство;
-
заснемането на нарушението с мобилна система за видеоконтрол е в нарушение на
техническите изисквания, дадени от доставчика.В подкрепа на гореизложеното
възражение се сочи, че на снимки №1 и №2 липсвало заснето МПС, а липсата на
заснето МПС на две от четири снимки, преценени в контекста на указанията за
употреба на съответната мобилна система за видеоконтрол, дадени от доставчика,
не позволявало да се направи еднозначен и несъмнен извод, че в случая е валидно
установено управление на МПС в нарушение на правилата за движение, респективно
с превишена скорост;
В
съдебно заседание е разпитан свидетеля Б.П.Д..
Съдът на база на събраните писмени и гласни
доказателства намери за установена следната фактическа обстановка:
На 27.08.2020г. в
РУ на МВР – Оряхово бил съставен протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от
12.05.2015г. / по – надолу Наредбата /, съставен съгласно одобреното с
Наредбата приложение приложение.В същия било отразено, че на 27.08.2020г., с автоматизирано техническо средство „ ТFR1-M-624 ” ще
бъде осъществен контрол в гр.Оряхово, обл.Враца на ул.“ Арх.Цолов „, с посока
на движение на контролираните МПС - с.Селановци, със служебен автомобил ВР 52
06 АР и с начало на работа 10.00 часа и край на работа – 12.00 часа.
На същата дата служителят на РУ на МВР – Оряхово – Б.П.Д. ***.Полицейския
служител бил установил на автоматичен режим на работа автоматизирано техническо
средство – мобилна система за видеоконтрол „ ТFR1-M-624 ”, което без намесата му,
отчитало скоростта на движение на преминаващите МПС, движещи се в посока
с.Селановци, обл.Враца, като в случаите, когато същата превишавала максимално
допустимите стойности, заснемало автоматично автомобила.В 11.44 часа в обсега
на действие на техническото средство попаднал лек товарен марка „ Фиат „, модел
„ Страда „ с ДКН:********, собственост на „ Росгруп - Шипинг „ ЕООД, със
седалище и адрес на управление с.Селановци, обл.Враца, представлявано и
управлявано от жалбоподателката, като същото отчело скорост на движение на
горепосоченото МПС от 71 км./ч., при разрешена скорост от 50 км./ч..Тъй като товарният
автомобил се движел със скорост над максимално допустимата, същият бил заснет
от техническото средство.Процесното МПС не било спряно.
След извършена в последствие обработка на данните от
процесното техническо средство и въз основа на информация относно собствеността
на МПС, служебно бил издаден електронен фиш серия К №4001530 на
ОД на МВР - Враца на С.Л.С., като управител на „ Росгруп - Шипинг „ ЕООД за извършено
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, вр.чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, с който на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 100.00 лева / сто лева /.
По делото е приложено
удостоверение за факти и обстоятелства по УТ, издадено от община – Оряхово.От
същото се установява, че завод „ Агротехчаст „ в гр.Оряхово е завод в
строителните граници на населеното място, отразено в кадастралната карта и КР
на гр.Оряхово, одобрени със Заповед №РД-18-95/09.11.2016г. на Изпълнителния
директор на АГКК, както и, че същият е с административен адрес гр.Оряхово, ул.“
Архитект Цолов „ №130, съгласно Решение №113 от Протокол №11/21.04.2000г. на
Общински съвет гр.Оряхово.
От „ Тинел
Електроникс „ ООД е представено копие от „ Техническо описание и инструкция за
експлоатация „ на TFR1-M.
От същите се
установяват изискванията за валидност на клип при измерване на скорости, като е
отразено, че за да се счита за валиден, един видеоклип трябва задължително да
отговаря едновременно на следните условия:
- т.1 - в момента на
засичане на скоростта в интервала на измерване / кадър „ измерен „ / на МПС
превишило зададеното ограничение, то трябва да бъде в кадър и посоката му на
движение да съвпада с посоката, указана
на радара;
- т.2 - от
документационния снимков материал, трябва еднозначно да се определи нарушителя,
т.е. регистрираната скорост да не може да се причислява на друго МПС, като за
тази цел трябва да са изпълнени едновременно следните условия – условието от
т.1 и условието, че при наличие на повече от едно МПС в момента на измерване на
скоростта / кадър „ измерен „ /, еднозначно да се определя най – бързо
движещото се;
- т.3 – при изпълнени
условия по т.1 и т.2 от направения клип и съдържащия в него снимков материал
във вид на кадри, трябва да се избере кадър , в който ясно да се вижда
регистрационния номер на извършилото нарушение МПС;
По делото е приложен
протокол за проведено в РУ на МВР – Оряхово обучение на служители на ПК при РУ
– Оряхово за работа с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение TFR1-M през
светлата част на денонощието, както и с методическите указания относно реда за
обработка, съставяне и отчет на електронен фиш за нарушения, установени с АТС,
измежду които е и полицейския служител Б.П.Д..
Приложен е също и
протокол №4-12-20 от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M.
По делото е назначена
и изготвена видео – техническа експертиза.
Видно от заключението
на вещото лице, улица „ Архитект Цолов „ в гр.Оряхово в района на „ Агротехчаст
„, съвпада с републикански път II-11 в чертите
на гр.Оряхово, както било видно от предоставената и приложена по делото схема
от АПИ – ОПУ, гр.Враца.Посочено е, че съгласно посочените в делото и отбелязани
на снимката координати, ATC TRR1-M е било
разположено в района на неработеща бензиностанция на път III-306
/ и портал на стопански обект /, на 10,5 м. североизточно от оста на пътя, в
отклонението за бензиностанцията, на разстояние 336 м. от оста на ул.“ Архитект
Цолов „, посока с.Селановци – 15 м. югоизточно от избрания ориентир и на 7 м.
от близката ограда.
Отразено е, че фирма
„ Агротехчаст „ АД, сега „ Металтехник „ АД е промишлено предприятие с
административен адрес в гр.Оряхово, ул.“ Архитект Димитър Цолов „ №130, както
и, че на този адрес се намира административната сграда на завода.Посочено е, че
територията на завода обхваща парцела, определен от ул.“ Арх.Д.Цолов „ и път III-306
/ гр.Оряхово – с.Селановци /, като на път III-306
се намира портал на завода за вход и изход на товарни автомобили, а
разстоянието от мястото, на което е било разположено ATC TRR1-M
до този портал е 170 м. / няма пряка видимост /.
Вещото лице е
отразило, че от мястото с посочените географски координати, на което е било
разположено ATC TRR1-M / край път III-306
/, няма пряка видимост към ул.“ Арх.Цолов „, т.е. не е възможно да бъде
измерена скоростта на движещите се по тази улица автомобили, както и, че дори и
да има пряка видимост, ъгълът, под който се намира ул.“ Арх.Цолов „ спрямо
мястото на АТС / около 90 градуса /, няма да позволи да бъде измерена скоростта
на автомобилите, преминаващи по нея съгласно спецификацията на уреда – същият
се използва за измерване на скоростта на МПС, движещи се успоредно на неговия
лъч.Също така, разстоянието до ул.“ Арх.Цолов „ / 336 м. до оста й / е над
обсега на радара, записан в техническите му характеристики – до 120 м. или до
60 м. в зависимост от избрания обсег.
Посочено е, че от
позицията, на която е било разположено АТС, е било възможно да се измерва
скоростта на движещите се по път III-306 в района на
„ Металтехник „ / „ Агротехчаст „ / АД автомобили.
Вещото лице сочи, че
по делото не е бил приложен процесния клип, поради което не е изгледал същия.Отразил
е, че по делото е приложена разпечатка от снимки, представляващи стоп – кадри
от заснетия от АТС клип в различни моменти: Т=-1.6s;
Т=0s; Т=0.1s
и Т=0.5s.Посочил е, че на първия кадър липсва
автомобил, а на останалите кадри е заснет автомобил, като на Т=0s
и Т=0.1s е виден автомобил марка „ Фиат „, модел „
Страда „, с ДКН:46 10 СХ, както и, че на последната снимка е заснета задната
част на автомобил, като не може да се определи марка и модел, нито
регистрационен номер.Също така се сочи, че и на четирите снимки липсва друго
МПС.
Съдът е назначил допълнителна
експертиза, като е поставил на вещото лице въпроса път от републиканската
пътна мрежа III-306, съвпада ли с ул.“ Арх.Цолов „ като
административен адрес от регулацията на гр.Оряхово, като за отговора на въпроса
е постановил да бъде използвана влязлата в сила кадастрална карта на гр.Оряхово
и изискана справка от община Оряхово.
След извършването на
необходимите справки вещото лице е установило, че ул.“ Архитект Цолов „ променя
посоката си на кръстовището между пътища II-11
и III-306, и в района на фирма „ Металтехник „ АД
съвпада с път III-306 / Оряхово – Селановци /.В резултат на
установеното вещото лице дава отговор на поставените му по първата експертиза
въпроси както следва:
- ATC TRR1-M
е било разположено непосредствено до ул.“ Арх.Цолов „, на 10.5 м. от осевата
линия на улицата;
- от позицията, на
която е било разположено АТС, е било възможно да се измерва скоростта на
движещите се по път III-306 / ул.“ Арх.Цолов „ /
в района на „ Металтехник „ / „ Агротехчаст „ / АД автомобили;
Към допълнителното
заключение вещото лице е приложило кадастрална карта на II-11
и на път III-306 в района на „ Металтехник „ АД, гр.Оряхово.
След като анализира събраните доказателства и
взе в предвид възраженията изложени в жалбата, съдът следва да провери изцяло
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление.
Изложената фактическа
обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитания по
делото свидетел, както и от приложените и приети по делото писмени
доказателства, които са безпротиворечиви относно подлежащите на доказване факти
и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като
последователни и логични.
Съдът кредитира
показанията на разпитания по делото свидетел.
Съдът кредитира и
писмените доказателства по делото, които са еднопосочни, последователни и
безпротиворечиви.
Съгласно чл.188, ал.1
от ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено МПС, отговаря за
извършеното с него нарушение, като собственикът се наказва с наказанието,
предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил МПС.В
ал.2 на чл.188 от ЗДвП е предвидено, че когато нарушението е извършено при
управление на МПС, собственост на юридическо лице, предвиденото по ЗДвП наказание
се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на
което е предоставил управлението на МПК, като след като не е посочено лице,
което е управлявало МПС, различно от наказаното, то
административнонаказателната отговорност е на представителя на юридическото
лице.
В случая съдът
намира, че жалбата е подадена от активно легитимирано лице – представител на
дружеството собственик на МПС, в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН,
поради което е допустима, като съдът
притежава материална и териториална компетентност за разглеждането й.Макар по
делото да липсват точни данни кога точно жалбоподателя е уведомен за издадения
електронен фиш, след като възражения в тази насока не са направени и не са
представени доказателства, съдът намира, че жалбата е депозирана в срок и е
допустима.
Съгласно чл.189, ал.4
от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение.Електронният фиш съдържа данни за териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане.Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи.
Настоящият
съдебен състав намира, че електронният фиш за налагане на глоба / ЕФНГ /, е
издаден от компетентен орган и в рамките на неговите компетенции, съгласно
разпоредбите на ЗДвП, ЗМВР и ЗАНН, като при реализиране на административнонаказателната
отговорност не са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
които в своята цялост и/или поотделно да водят до опорочаване на производството
по налагане на административно наказание и/или до съществено нарушаване правото
на защита на наказаното лице.
В случая ЕФ е издаден
на жалбоподателя за това, че на инкриминираната дата управляваният от него автомобил
се е движел със скорост, надвишаваща максимално допустимата такава от 50 км./ч.
за населено място, с което е нарушен чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Съгласно чл.182,
ал.1, т.3 от ЗДвП, водач, който превиши разрешената максимална скорост в
населено място, за превишаване от 21 до 30 км./ч. се наказва с глоба от 100.00
лева.
По делото е приложена
снимка, снета от клип №9519, заснет от Радар №624 на 27.08.2020г. в 11.44.56 часа,
от чието съдържание е видно, че измерената скорост на движение на процесния
автомобил е 74 км/ч при максимално разрешена за този пътен участък в населено
място 50 км/ч..
Съгласно чл.189,
ал.15 от ЗДвП, изготвените с технически средства или системи, заснемащи или
записващи дата, точен час на нарушението и регистрационен номер на МПС, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес.На тази база настоящият състав счита за
безспорно установено обстоятелството, че на инкриминираната дата МПС, управлявано
от жалбоподателя, се е движило със скорост над максимално разрешената такава за
населено място, което е довело до нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Също така, с
обжалвания ЕФ жалбоподателят е бил наказан за управление на МПС със скорост 71
км./ч., тъй като от засечената скорост е бил приспаднат толеранс от 3 км/ч в
полза на нарушителя в съответствие с указанията за работа с техническото
средство.
На следващо място, жалбоподателят
като собственик на МПС не е попълнил декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП и при
това положение съдът приема, че тъй като не е посочил друго лице за нарушител,
на инкриминираната дата автомобилът е управляван именно от него.
На следващо място съдът
приема, че не са допуснати нарушения при установяване на описаното във фиша
нарушение.С измененията на чл.165, ал.2, т.8 и ал.3 и на чл.189, ал.4 и ал.8,
всички от ЗДвП / обн.ДВ бр.19/2015г. в сила от 22.05.2015г. / и с приетата
Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, издадена от Министъра на вътрешните работи / обн. ДВ
бр.36/19.05.2015г. /, процесът на установяване и заснемане на нарушения чрез
използване на мобилни технически средства за видеоконтрол е изрично
регламентиран.С посочените законодателни изменения, противоречията и
непълнотите в законодателството, обсъдени в ТР №1/26.02.2014г. на ОС на ВАС,
практически са били преодолени, поради което съображенията на жалбоподателя не
се споделят от настоящият състав.С промените в ЗДвП, както и с разпоредбите на
посочената по - горе Наредба, е преодоляна празнотата относно работата с
мобилните технически средства в процеса на заснемане на нарушения.За първи път е
дадено и легално определение на понятието „ автоматизирани технически средства
и системи “ в §6 т.65 от ДР на ЗДвП – това са уреди за контрол, които работят
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени, съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие
или в отсъствие на контролен орган и могат да бъдат стационарни – прикрепени
към земята и обслужвани периодично от контролен орган и мобилни – прикрепени
към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи
нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на
работния процес.
Според
доказателствата по делото, автоматизираното техническо средство, с което
процесното нарушение е било установено, е мобилно, като задачата на
присъстващите служители като контролни органи се е свеждала единствено и само
до поставяне начало и край на работния процес на техническото средство.При това
положение настоящият състав приема, че описаното в ЕФ нарушение е установено в
съответствие с изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, при наличие на които се
издава именно фиш, а не се съставя АУАН по ЗАНН.
На следващо място, разпоредбата
на чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП, в която бяха визирани изискванията за
обозначаване на участъка на пътя, на който е осъществяван контрол на
безопасността на движението чрез мобилното техническо средство, посредством
поставяне на пътен знак и оповестяване на контрола на интернет страницата на
МВР е отменена с ДВ бр.54/2017г. и съответно това изискване не е приложимо към
датата на извършване на нарушението – 27.08.2020г..
Спазено е и
изискването за изготвяне на протокол за използването на мобилното АТСС, каквото
изискване е вменено в разпоредбата на чл.10, ал.1 от Наредба
№8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
издадена от Министъра на вътрешните работи / обн.ДВ бр.36/19.05.2015г. /.От
представения по делото протокол, издаден по образец и представляващ приложение
към чл.10, ал.1 от Наредбата се установява, че АТМ е функционирало при
посочения автоматичен режим, било е включено в интервала от 10.00 часа до 12.00
часа, в рамките, на които е извършено нарушението, мястото за контрол, посоката
на движение на контролираните МПС – движещи се в гр.Оряхово по ул.“ Арх.Цолов в
посока с.Селановци, ограничението на скоростта – 50 км/ч., автомобила, на който
е било поставено мобилното АТСС – автомобил с ДКН:ВР 52 06 АР и други
обстоятелства, необходими да бъде извършена преценка за законосъобразността на
издадения електронен фиш.С оглед гореизложеното съдът не споделя възражението
на жалбоподателя, че от данните на протокола възниквала неяснота относно
точното място за контрол с АТСС – изрично е посочено, че мястото за контрол е в
гр.Оряхово, ул.“ Арх.Цолов „ до „ Агротехчаст „.Също така протокола е
представен към докладна записка, изготвена от св.Б.Д., в която са описани
подробно установените нарушения на скоростта със АТМ в периода, посочен в
протокола по чл.10, ал.1 от Наредбата, измежду които и процесното
нарушение.Именно тази докладна записка е заведена деловодно с регистрационен
№309р-11155/28.08.2020г. в РУ – Оряхово, а поради обстоятелството, че протокола
по образец е приложен към нея, следва да се приеме, че и той е заведен под
същия номер.
По отношение
съдържанието на обжалваният ЕФ, съдът приема, че същото изцяло съответства на
реквизитите за съдържание на ЕФ, изчерпателно изброени в чл.189, ал.4 ЗДвП и липсват
предпоставки за отмяна на ЕФ поради несъответствие на съдържанието му с
реквизитите, визирани в чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Съгласно Тълкувателно
решение №1/26.02.2014г. по т.д. №1/2013г. на ВАС – Общо събрание на колегиите,
легалната дефиниция на понятието " електронен фиш " се съдържа в §1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в §6, т.63 от ДР на ЗДвП.Електронният
фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно - информационна система въз основа на постъпили
и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.Тълкуването
на легалната дефиниция на това понятие налага извода, че електронният фиш е
своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции.В този смисъл
той се приравнява едновременно към АУАН и НП единствено по отношение правното
му действие ( съгласно чл.189, ал.11 от ЗДвП ), но не и по форма, съдържание,
реквизити и процедура по издаване.От това следва, че изискванията за форма,
съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, регламентирани в ЗАНН, са
неприложими по отношение на електронния фиш.От гледна точка на адресатите,
електронният фиш е акт със санкционно значение, поради което като вид държавна
принуда чрез него се налагат неблагоприятни последици на адресата от имуществен
характер.С оглед на тази характеристика, при издаването на електронния фиш
следва да намери приложение общият принцип, че административнонаказателната
отговорност не може да бъде обоснована чрез разширителното тълкуване или чрез
тълкуване по аналогия ( чл.46 ал.3 от Закона за нормативните актове ).В чл.189,
ал.4 до ал.11 от ЗДвП, законодателят е предвидил
особено производство за ангажиране отговорността на нарушителите, като
единствено по отношение на обжалването на електронните фишове е посочена
приложимостта на ЗАНН ( ар.чл.189, ал.8 от ЗДвП ).
С оглед
гореизложеното, макар и чл.189, ал.11 от ЗДвП да предвижда, че влезлият в сила
електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление, това
приравняване следва да се приеме, че е само относно последиците, с които се
ползват влезлите в сила наказателни постановление и електронни фишове и не
обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата
за съставяне и реквизити на наказателното постановление, въведени в
разпоредбите на ЗАНН и по отношение на електронния фиш.За разликите между НП и
електронния фиш, от гледна точка на реквизити и процедура по съставяне и
връчване, следва да се държи сметка, като се изхожда не само от изричната
законодателна уредба, но така също и тяхната специфика и правна природа, както
и от целите на законодателя, преследвани при регламентиране на уредбата относно
електронния фиш.В случая не е налице фигурата на административнонаказващ орган,
а в закона е употребено понятието „ издател на електронния фиш ”, сред
реквизитите, на който пък не е предвиден подпис на съответното длъжностно лице
и печат на учреждението.
В ЕФ е отразено
мястото на извършване на нарушението, а именно гр.Оряхово, ул.“ Арх.Цолов „, в
близост до „ Агротехчаст „ в посока с.Селановци.Също така с посочените в
снимковия материал GPS координати, мястото
на нарушението е определяемо с точност.
Съдът не споделя
възражението, че не е определено с точност мястото на извършване на контрол.На
първо място, както вече беше отбелязано, същото е изрично посочено както в
протокола по чл.10, ал.1 от Наредбата, така и в издадения електронен фиш.На
второ място, то изрично се установява и от допълнителното експертно заключение,
което съдът изцяло кредитира.В същото вещото лице изрично е посочило, че ул.“
Архитект Цолов „ променя посоката си на кръстовището между пътища II-11
и III-306, и в района на фирма „ Металтехник „ АД
съвпада с път III-306 / Оряхово – Селановци /.В резултат на
установеното вещото лице дава отговор на поставените му по първата експертиза
въпроси както следва:
- ATC TRR1-M
е било разположено непосредствено до ул.“ Арх.Цолов „, на 10.5 м. от осевата
линия на улицата;
- от позицията, на
която е било разположено АТС, е било възможно да се измерва скоростта на
движещите се по път III-306 / ул.“ Арх.Цолов „ /
в района на „ Металтехник „ / „ Агротехчаст „ / АД автомобили;
Съдът кредитира
именно допълнителното заключение на вещото лице, тъй като същото е изготвено не
само по данни от предоставената и приложена по делото схема от АПИ – ОПУ,
гр.Враца, но и въз основа на влязлата в сила кадастрална карта на гр.Оряхово и
изискана справка от община Оряхово.
Съгласно
легалната дефиниция по § 6, т.65, " Автоматизирани технически средства и
системи " са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП, Министъра на МВР е издал Наредба №8121З-532
от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата ( обн.ДВ бр36
от 19.05.2015г. ).С горепосочената Наредба се уреждат условията и редът за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата
за движение по пътищата.Въз основа на посочената нормативна регламентация
следва извод, че към настоящия момент нарушенията на правилата за движение по
пътищата могат да се санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при
установяването им при използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни
автоматизирани технически средства и системи за контрол, обозначени със
съответен пътен знак и оповестени по законово определения начин.
След
измененията на ЗДвП ( обн. ДВ бр.19 от 13.03.2015 год. ) и издаването на Наредба
№8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издаването
на електронен фиш за налагане на административни санкции за допуснати нарушения
на чл.21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени
и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или система, функциониращи
автоматично, при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба №8121з-532 от
12.05.2015г..Присъствието или отсъствието на контролен орган / оператор на
системата / в патрулния автомобил, по никакъв начин не оказва въздействие върху
точността и обективността на установяване и заснемане на нарушението.Контролният
орган няма никаква възможност да променя или да влияе върху измерването,
регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано
техническо средство.Измерването и регистрирането на скоростта и записа на
доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата
радар – камера - компютър.
От доказателствата по
делото се установява, че контролните органи са изпълнили изискванията на чл.4
от Наредбата - контролът да се осъществява със АТСС, одобрени по реда на Закона
за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване
и преминали първоначална или последваща проверка от Българския институт по
метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор, удостоверено с представен по делото Протокол
№4-12-20 от проверка на мобилна система за видеоконтрол „ TFR – 1M
„.
Неоснователно е и
възражението, че липсва снимка на уреда, извършващ заснемането, съгласно чл.10,
ал.3 от Наредбата.В чл.10, ал.3 от Наредбата е въведено изискване към протокола
по чл.10, ал.1 от Наредбата да се прилага и снимка, но само по отношение на
временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и
системи за контрол на скоростта.В настоящия случай АТСС не е било временно
разположено на участък от пътя, за да е налице необходимост от снимка на
разположението на уреда, а е било монтирано в служебен автомобил с ДКН:ВР 52 06
АР.
Съгласно
техническото описание и инструкция за експлоатация от „Тинел Електроникс” ООД системата
№ TFR1-M е мобилна система за
видеоконтрол, предназначена за работа в движещ се или неподвижен патрулен
автомобил, в присъствието на контролен орган.
От същите се
установяват изискванията за валидност на клип при измерване на скорости, като е
отразено, че за да се счита за валиден, един видеоклип трябва задължително да
отговаря едновременно на следните условия:
- т.1 - в момента на
засичане на скоростта в интервала на измерване / кадър „ измерен „ / на МПС
превишило зададеното ограничение, то трябва да бъде в кадър и посоката му на
движение да съвпада с посоката, указана
на радара;
- т.2 - от
документационния снимков материал, трябва еднозначно да се определи нарушителя,
т.е. регистрираната скорост да не може да се причислява на друго МПС, като за
тази цел трябва да са изпълнени едновременно следните условия – условието от
т.1 и условието, че при наличие на повече от едно МПС в момента на измерване на
скоростта / кадър „ измерен „ /, еднозначно да се определя най – бързо
движещото се;
- т.3 – при изпълнени
условия по т.1 и т.2 от направения клип и съдържащия в него снимков материал
във вид на кадри, трябва да се избере кадър , в който ясно да се вижда
регистрационния номер на извършилото нарушение МПС;
Момента
на регистриране на измерената скорост /
момента на сработване на радара / е отразен в съответстващия по време
кадър / снимка / от доказателствения снимков материал, като в горния ляв ъгъл
на снимката е изписано „ Измерен Т = 0s „.Кадрите преди сработването на радара са
означени като „ Т = - 1,6s „, а кадрите след това като „ Т = 0,5 „ и „
Т = 0,1 „, като Х е времето от момента на сработването на радара, с точност
една десета от секундата.
В
случая на приложения по делото снимков материал се установява, че е наличен
както моментът на регистриране на измерената скорост / момента на сработване на радара /, означен с
„ Измерен Т = 0s
„, така и кадрите преди сработването на радара и тези след това.Също така,
самият клип, като веществено доказателство съдържа необходимата информация за
автомобила, с който е било извършено нарушението, като на две от снимките ясно
личи, че същият е с ДКН: ********.Изпълнено е и условието в момента на засичане
на скоростта в интервала на измерване на процесното МПС, превишило зададеното
ограничение, същото да бъде в кадър.Регистрационният номер на процесния лек
автомобил ясно се вижда на два кадъра - Т = 0s и Т = 0,1, на
които той е единственото МПС, а на останалите два кадъра - „ Т = - 1,6s „ и „ Т = 0,5 „ /
преди и след засичането на скоростта /, също ясно се вижда, че няма друг
автомобил непосредствено преди или след процесния.
С
оглед горното съдът намира, че наведените в тази връзка възражения от страна на
жалбоподателя са неоснователни.
Също
така от приложения по делото протокол №4-12-20 от проверката на мобилна система
за видеоконтрол „ TFR-1М
„ се установява, че уредът е минал съответната проверка.
За описаното във фиша
нарушение на жалбоподателя е било наложено административно наказание глоба в
размер на 100.00 лева по силата на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, действащ към
момента на установяване на нарушението.Имайки предвид скоростта на движение на
управляваното от жалбоподателя МПС, както и възприетата
административнонаказателна разпоредба, настоящият състав приема, че размерът на
наложената санкция е правилно определен и в този смисъл същият е
законосъобразен.
Настоящият съдебен
състав намира, че в конкретния случай по отношение на нарушенията не може да
намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за маловажен случай.Това е
така, тъй като нарушението е формално и липсват съставомерни вреди, като
законодателя е възприел, че самото нарушение на правилата за движение по
пътищата е с достатъчно висока степен на обществена опасност.Контролът върху
скоростта за движение е насочен към осигуряване на безопасността на движение,
която дейност е с повишена опасност.Крайната цел на контрола е недопускане на ПТП,
поради превишена скорост.Без правно значение, дали водачът е наказван за други
нарушения по ЗДвП, тъй като глобата е определена във фиксиран размер и не
подлежи на индивидуализация.
Въпросът за разноските, направени в
производството по обжалване на наказателни постановления, не е изрично уреден в
ЗАНН, поради което и на основание препращащата норма на чл.84 от ЗАНН,
приложими са разпоредбите на НПК.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.3 от НПК,
която е приложима в случая, когато подсъдимият бъде признат за виновен, съдът
го осъжда да заплати разноските по делото, включително адвокатското
възнаграждение и другите разноски за служебно назначения защитник, както и
разноските, направени от частния обвинител и гражданския ищец, ако са направили
такова искане.
В настоящия случай нарушителят
е признат за виновен относно извършеното нарушение, поради което същият е
отговорен за направените в хода на процеса разноски.Такива в случая са
изплатеното възнаграждение на вещото лице, изготвило съдебно – техническата
експертиза и допълнителната такава в размер на 359.00 лева / триста петдесет и
девет лева нула стотинки /, както и възнаграждението, изплатено на свидетел в
размер на 05.15 лева / пет лева и петнадесет стотинки /, които суми са били изплатени
от бюджетната сметка на РС – Оряхово.
Водим от горното и на
осн.чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане
на глоба серия К №4001530 на ОД на МВР – Враца, с който на С.Л.С., ЕГН:**********
*** - законен представител на „ Росгруп-Шипинг „ ЕООД за извършено нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, е
наложена глоба в размер на 100.00 лева / сто лева /.
ОСЪЖДА на основание чл.189 от НПК С.Л.С.,
ЕГН:********** *** - законен представител на „ Росгруп-Шипинг „ ЕООД ДА ЗАПЛАТИ на държавата по сметка на РС – Оряхово сумата от 364.15 лева / триста шестдесет и четири
лева и петнадесет стотинки /, представляващи
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва от страните, в 14 –дневен срок след получаване на
съобщението, че е изготвено, пред Административен съд Враца.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: