О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
36
21.01.2020г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на двадесети януари две хиляди и двадесета година, проведено в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИЛИЯН ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ЙОВЧЕВ
НИКОЛИНА ДАМЯНОВА
като разгледа докладваното от съдията Н. ДАМЯНОВА в. ч.
т. д. № 12
по описа на ВнАпС за 2020г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е въззивно, по реда на чл. 258 и сл. ГПК,
образувано жалба на „ Кристал глас“ – гр. Добрич,ЕИК *, представлявано от управителя Георги
Илиев Илиев, срещу части от решение № 138/31.10.2019г., постановено по
т. д. № 26/2019г. по описа на Добрички окръжен съд, с което въззивникът е
осъден да заплати на „Прогрес-99“ ООД – гр. Добрич, ЕИК *, сумата от 96 785.44лв., представляваща дължимо и неплатено
възнаграждение по издадени във връзка със сключен между страните на
01.08.2018г. договор за изработка фактури № **********/22.11.2018г. и №
**********/11.12.2018г., с ДДС, на основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 във връзка с
чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, сумата от 2 500лв. – предоставен заем съгласно РКО
от 14.09.2018г., със срок за връщане до 21.09.2018г., на основание чл. 240,
ал.1 от ЗЗД, ведно със законната лихва върху тези суми, считано от датата на
подаване на исковата молба – 04.02.2019г., до окончателното изплащане на
задълженията.
При извършване на задължителна проверка за допустимост и
редовност на жалбата съставът на ВнАпС констатира, че изявленията в нея
създават неяснота по отношение на това коя част от решението е предмет на
въззивно обжалване. Страната е посочила обжалваем интерес - 31 752.32 лв.,
което е сбор от сумите 6 033.68 лв. и 10 097.23 лв., съставляващи
според жалбоподателя повторно начислен ДДС, и сумите по въведените от него две
възражения за прихващане, на различни основания, съответно в размер на
2 013.27 лв. – плащане без основание поради неправилно включения ДДС, и в
размер на 13 608.14 лв., претендирана като дължимото обезщетение за забава
изпълнението процесния договор. Липсва петитум на жалбата, който да указва дали
първоинстанционното решение се обжалва и по двата осъдителни иска, респ. не е
посочено от коя от дължимите суми се иска прихващане и в какъв размер. В
зависимост от това, какво страната ще уточни съобразно предметните предели на
въззивното производство, ще се определи дали решението е влязло в сила по иска
с основание чл. 240, ал.1 от ЗЗД и в каква част е влязло в сила по претенцията
с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 във връзка с чл. 266, ал. 1 от ЗЗД.
Констатираната неяснота относно предмета на обжалване съставлява
нередовност на жалбата по смисъла на чл. 260, т. 4 ГПК
Въз основа на тези констатации съставът на въззивния съд
намира, че производството по делото следва да бъде прекратено и делото да се
върне на ДОС, по компетентност, за даване на указания за изправяне нередовностите на въззивната жалба.
Воден от горното, ВнАпС, Търговско
отделение, І-ви състав
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно т. д. №
12/2020г. по описа на Варненски апелативен съд, Търговско отделение.
ВРЪЩА делото за Добрички окръжен съд за изпълнение
на указаните в мотивите на определението действия по администриране на жалбата.
При отстраняване нередовностите на
въззивната жалба делото да се изпрати обратно на ВнАпС за разглеждане й по
същество.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.