№ 1632
гр. Пловдив, 10.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Иван Г. Бекяров
при участието на секретаря Елена Анг. Апостолова
като разгледа докладваното от Иван Г. Бекяров Административно
наказателно дело № 20225330201886 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш серия К № 4430166,
издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на Б.Б.О. с ЕГН ********** на основание чл.
189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 3, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е
наложено административно наказание - глоба в размер на 150 лева за нарушение на чл.
21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата моли съда да отмени процесния електронен фиш, като не сочат
конкретни доводи за това. Редовно призован, жалбоподателят не се явява лично в
съдебно заседание и не изпраща процесуален представител.
Въззиваемата страна е взела писмено становище, в което споделя виждането, че
обжалваният акт е законосъобразен и моли да се потвърди. Не се представлява в
съдебно заседание. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, подадена в законоустановения срок,
от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване. По същество, жалбата се
явява частично основателна.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 28.07.2020 г. в 20:08 ч. в гр. Пловдив на бул. „Асеновградско шосе“ срещу №
1 в посока гр. Асеновград, при общото ограничение на скоростта за населени места от
50 km/h, МПС лек автомобил „Шевролет Авео“ с рег. № **, се е движил със скорост от
71 km/h, като е превишил максимално допустимата с 21 km/h и това е установено с
автоматизирано техническо средство и система (ATCC) TFR1-M № 546. Отчетен е
толеранс от измерената скорост „минус“ 3 km/h в полза на водача.
1
Собственик на регистрирания лек автомобил е „КОТОГРУП“ ЕООД. На
26.01.2021 г. К.С.Ч., представляващ дружеството, депозирал декларация по чл. 189, ал.
5 от ЗДвП, в която отразил данни, че в процесното време и място лек автомобил
„Шевролет Авео“ с рег. № ** е бил управляван от жалбоподателя – Б.Б.О., с адрес **.
В същата декларация се пояснява, че фактическото владение над МПС е било
прекъснато с връщането му на собственика в 09:00 ч. на 30.07.2020 г. Данните били
предоставени ведно с копие от свидетелството за управление на МПС на О..
За установеното нарушение е издаден разглежданият електронен фиш срещу
жалбоподателя Б.Б.О. и е наложена глоба в размер на 150 лв. на основание чл. 189, ал.
4 вр. чл. 182, ал. 3, т. 3 от ЗДвП – за превишение на разрешената скорост в населено
място с 21 km/h от водач на МПС за обществен превоз на пътници. Жалбоподателят
получил лично електронния фиш на 07.03.2022 г.
Установява се ATCC TFR1-M № 546 да е одобрено средство за измерване.
Същото е минало последваща периодична техническа проверка на 13.03.2020 г., за
което е съставен протокол от проверка № 4-32-20/13.03.2020 г. на Главна дирекция
„Национална полиция“, сектор „Управление на собствеността“ - полицейска техника,
Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери.
Протоколът е със срок на валидност една година от датата на издаването, т.е. бил е
валиден към момента на нарушението и служи като доказателство за последващо
одобрение на АТСС, при изтекъл срок на удостоверението. За извършеното заснемане
е съставен клип № 17519.
Описаната и възприета фактическа обстановка се установява от писмените
доказателства по делото - снимковия материал от АТСС клип № 17519, удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 на Български институт по
метрология (БИМ), протокол за проверка № 4-32-20/13.03.2020 г. на Главна дирекция
„Национална полиция“, сектор „Управление на собствеността“ - полицейска техника,
Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери,
справка за регистрация на МПС от АИС, протокол рег. № 1030р -24318/29.07.2020 г. за
използване на АТСС, декларация вх. № УРИ 103000-2330/29.01.2021 г. по чл. 189, ал. 5
от ЗДвП, ведно с копие от СУМПС, снимка на АТСС, разписка за връчване,
електронен фиш № 3828941.
Собствеността и управлението на лекия автомобил в процесното време и място,
не се оспорва от страните. Обстоятелствата са потвърдени със справката за
регистрация на МПС и декларацията по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП.
Относно приложението на процесуалните правила:
С оглед изложеното, съдът след запознаване с приложения по дело електронен
фиш и доказателства намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП за съдържание и материалната компетентност на
административнонаказващия орган, издал го.
При съставянето му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното
производство по налагане на наказание, нито са ограничени правата на жалбоподателя.
Обжалваният ел. фиш съдържа предвидените в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити,
доколкото е в съответствие с утвърдения образец от Министъра на вътрешните работи.
Правилно е отчетен установеният толеранс от +/- 3 km/h. На приложената към фиша
снимка е посочена измерената скорост, отчетена преди толеранса, ограничението на
скоростта, посоката на движението, установява се регистрационния номер на заснетия
автомобил, координатите на АТСС.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от
2
12.05.2015 г. за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по
пътищата се издават електронни фишове. Разграничават се три хипотези на
установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от мобилни
АТСС временно разположение на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени
към превозно средство. Последните могат да бъдат използвани и в динамична
обстановка, която е изключение от общите правила и отговорността се реализира на
място от контролните органи установили по време на движение нарушението.
Процесният случай е от тази група мобилни АТСС временно, монтирани в
служебен автомобил, установен край пътя. След установяване и заснемане на
нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение, се издава в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Този
законодателен подход, въвежда изключение от общия ред за реализиране на
административнонаказателна отговорност - в присъствието на нарушителя.
Следователно електронният фиш, по силата на закона, представлява не изявление на
определен орган, а електронно такова, записано върху съответния носител, за
формалната законосъобразност, на което е достатъчно да е изготвено чрез въведени по
съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при спазване на
изискванията за тяхното използване.
За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са
налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г.
(Наредбата) след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо
средство да е от одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския
институт по метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и
последваща метрологична проверка; при контрол на въведено с пътен знак
ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС
да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение
на скоростта или да има общо правило за скоростта в населени места, какъвто е
настоящият случай; да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система.
В случая са налице посочените по-горе условия. Представено е удостоверение за
одобрен тип средство за измерване, с вписан № 4835 в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване, преминало е последваща техническа
проверка, като нарушението е извършено в срока й на валидност, т.е. в едногодишен
срок от 13.03.2020 г. Съставен е и протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредбата за използване
на АТСС, в който е посочено вида АТСС и неговия номер, което съответства на
снимковия материал и отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното
местоположение, посоката на движение, ограничението на скоростта на заснеманата
отсечка, посоката на задействане на АТСС, неподвижността на режима на измерване,
началото и края на работата по час и минута и първо и последно статично
изображение, в който промеждутък и номер е процесният клип, станал основа за
издаване на електронен фиш, броят на установените нарушения. При кумулативното
спазване на всички тези изисквания, биха съществували достатъчно гаранции, че
измерванията на техническото средство са точни и не са налице изкривявания,
дължащи се на неправилен монтаж или експлоатация. При наличие на надлежно
попълване се смята до доказване на противното, че всички нормативни и технически
изисквания са спазени и са налице достатъчно гаранции за точност на измерването,
какъвто е настоящият случай.
Необходимо е да се посочи същностната разлика съгласно чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП, че самият електронен фиш се издава в отсъствието на контролен орган и
3
нарушител. Затова и съдът вече имаше възможност да изложи разбирането си, че
електронният фиш представлява електронно изявление. Това обаче не е в
противоречие с дефиницията на мобилно автоматизирано техническо средство или
система по пар. 6, т. 65, б. „б“ от ДР към ЗДвП, която изисква установяването на
нарушението да се извърши в присъствието на контролен орган, който да постави
начало и край на работния процес на средството или системата. Този орган обаче няма
отношение към работата на АТСС, което само засича и установява нарушенията.
Затова и присъствието или отсъствието на такъв орган не представлява нарушение на
нормативните правила. Именно по този повод законодателят е предвидил и
съставянето на протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредбата. Като електронно изявление
електронният фиш няма конкретен издател, а се издава от съответната държавна
структура, в случая ОД на МВР Пловдив, което е надлежно отразено в него. Отделно
от това, като гарант за използването на АТСС е приложената по делото снимка за
разположението му - монтирано в служебен автомобил, макар правилата по чл. 10, ал.
3 от Наредбата да се отнасят единствено за временно разположени на участък от пътя
автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта или известните
в разговорната реч т.нар. „триноги“.
В този смисъл спазени са били законовите и подзаконовите изискания за
използване на АТСС, послужило за заснемане на нарушението.
От правна страна съдът намира следното:
На базата на всички събрани по делото писмени доказателства, съдът е на
становище, че правилно е квалифицирано поведението на жалбоподателя като
нарушение на посочената разпоредба на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Посочената норма гласи,
че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава определените по-долу стойности на скоростта в km/h, като за
населено място за ППС от категория В се предвижда скорост от 50 km/h. От обективна
и субективна страна жалбоподателят е осъществил всички съставомерни признаци на
нарушението.
Безспорно установено е, че на 28.07.2020г. в 20:08 ч. лек автомобил „Шевролет
Авео“ с рег. № ** в гр. Пловдив на бул. „Асеновградско шосе“ срещу № 1 се е движил
в посока гр. Асеновград при въведено ограничение на скоростта от 50 km/h за
населени места със скорост 71 km/h, като е превишил максимално допустимата с 21
km/h.
Установява се и не се спори, че собственик на автомобила е „КОТОГРУП“
ЕООД. Отговорността на жалбоподателя О. е ангажирана на база данните,
предоставени с декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП и по силата на чл.188, ал.1 от ЗДвП
- в качеството на водач, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря
за извършеното с него нарушение. Управлението на процесния автомобил не се
оспорва от жалбоподателя. В този смисъл безспорно установено е авторството на
нарушението.
Извършвайки деянието, предмет на издадения електронен фиш, нарушителят
виновно не се е съобразил с правилата за поведение, като е съзнавал
общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е общественоопасните
последици и е целял тяхното настъпване, като е управлявал МПС в населено място с 21
км/ч над допустимото и по този начин е извършил деянието си с пряк умисъл.
С оглед всичко изложено съдът приема, че в производството по издаване на
електронен фиш не са допуснати нарушения на процесуалните правила,
представляващи основание за отмяната му.
По наказанието:
4
Съдът констатира основания за изменение на електронния фиш, в частта на
основанието, послужило за определяне размера на глобата. На жалбоподателя е
наложено наказание глоба в размер на 150 лева по чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 3, т. 3
от ЗДвП. Съгласно цитираната разпоредба водач на моторно превозно средство за
обществен превоз на пътници и опасни товари, който превиши разрешената скорост, се
наказва за превишаване от 21 до 30 km/h с глоба от 150 лв. Същевременно в
обстоятелствената част на електронния фиш по никакъв начин не е отразено
процесният лек автомобил в описаното време и място да е бил управляван като МПС за
обществен превоз на пътници или опасни товари. На практика е наложено по-тежко
наказание заради квалифициращо обстоятелство – МПС за обществен превоз на
пътници или опасни товари, което не се твърди да е било осъществено от фактическа
страна при описанието на нарушението в електронния фиш. Действително по
административната преписка е наличен снимков материал, клип № 17519, в който е
заснето МПС в нарушение и от същия се вижда, че моторно превозното средство е
такси, т.е. за обществен превоз на пътници. Тук следва да се има предвид, обаче че
снимковият материал служи за доказване на факти от предмета на доказване, а както
вече се посочи МПС за обществен превоз на пътници или опасни товари не фигурира в
обстоятелствената част на електронния фиш и съответно в предмета на доказване. Друг
е въпросът, че няма как единствено от снимка и само по външни белези на МПС
безспорно да бъде установено управление с цел обществен превоз на пътници.
При това положение съдът съобрази, че следва да приложи правомощията си,
съгласно Тълкувателно решение № 8 от 16.09.2021 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на
Върховен административен съд да преквалифицира описаната в електронния фиш
санкционна норма, когато се налага да приложи закон за същото, еднакво или по-леко
наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата по него. Така
установената фактическа обстановка от правна страна представлява основание за
изменение на фиша, тъй като в производството по осъществяване на съдебен контрол
по издадения акт районният съд действа като въззивна инстанция, поради което и
съответно приложение намира разпоредбата на чл. 337 от НПК. Така също в
посочената разпоредба е предвидена възможност, въззивният съд да намали
наказанието, както и да приложи закон за същото еднакво или по-леко наказуемо
престъпление. В случая отпадането на квалифициращото обстоятелство превишението
на скоростта в населено място да е осъществено с МПС, предназначено за обществен
превоз на пътници, е основание електронният фиш да бъде изменен в частта, с която на
жалбоподателя е наложена глоба на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 3, т. 3 от
ЗДвП , като следва да бъде наложено наказание глоба в размер на 100 лв. на основание
чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, тъй като не е повдигнато обвинение за извършване на
нарушение при наличието на признаците от състава на чл. 182, ал. 3, т. 3 от ЗДвП. В
случая изменението от съда е допустимо, доколкото се прилага закон за по-леко
наказуемо нарушение и не се изменя фактическата обстановка въобще, а напротив
прилага се релевантната санкционна норма при съществуващата фактическа
обстановка. Посочената норма на чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП предвижда наказание на
водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място от 21 до 30
km/h да се наказва с глоба 100 лв., т.е. прилага се за всички останали случаи на
нарушение за скорост.
Липсва основание за приложението на чл. 28 от ЗАНН, доколкото настоящият
случай не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен. Обществените отношения,
гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната мрежа, отворена за
обществено ползване са от особено значение и тяхното стриктно спазване следва да
бъде приоритет на всеки водач, който следва да съзнава опасността, която може да
възникне за него самия, за пасажерите в неговия автомобил и за всички други
5
участници в движението. Установеното превишаване на скоростта накърнява именно
тези отношения, като нито деянието му, нито личността на нарушителя се
характеризират с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на
същото нарушение. Отделно от това. следва да се знае, че за нарушения, извършени по
ЗДвП, чл. 28 от ЗАНН е неприложим, в който изричен смисъл е чл. 189з от ЗДвП.
По разноските:
С оглед изхода на спора на основание чл. 63д от ЗАНН въззиваемата страна има
право на разноски в настоящото производство за представителство от юрисконсулт,
съобразно с уважената претенция по съразмерност. Такава претенция е своевременно
направена от процесуалния й представител. С оглед фактическата и правна сложност
на делото и обемът на процесуалната защита, следва разноски да бъдат определени в
минимален размер съобразно нормата на чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, а именно в размер на 80 лева, като й бъдат присъдени по
съразмерност на уважената част 53,33 лева. Жалбоподателят от своя страна не е
направил искане за разноски за процесуално представителство и не е ангажирал
писмени доказателства в тази посока, поради което съдът не дължи произнасяне в тази
насока.
По посочените съображения следва да се приеме, че към
административнонаказателната отговорност правилно е привлечено виновно
материалноотговорно лице за безспорно установено нарушение, спазени са
задължителните формални изискания за използването на АТСС, съгласно действащата
законова регламентация към момента на извършване на деянието, което дава
основание електронният фиш да се прецени като законосъобразен и последицата от
това - да бъде потвърден, като го измени единствено в санкционната норма и размера
на наложено наказание.
Така мотивиран Районен съд Пловдив
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ електронен фиш серия К № 4430166, издаден от ОД на МВР Пловдив,
с който на Б.Б.О. с ЕГН ********** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 3, т. 3 от
ЗДвП е наложено административно наказание - глоба в размер на 150 лв. за нарушение
на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като ПРЕКВАЛИФИЦИРА санкционната норма от чл. 189,
ал. 4 вр. чл. 182, ал. 3, т. 3 от ЗДвП в такава по чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от
ЗДвП и НАМАЛЯВА размера на глобата от 150 лв. на 100 лв.
ПОТВЪРЖДАВА електронния фиш в останалата му част.
ОСЪДЖА Б.Б.О. с ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР гр. Пловдив
сумата от 53.33 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията,
предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6