Р Е Ш Е Н И Е
№ 662 /10.11.2023г.
гр.
Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, ХI състав, в открито заседание на единадесети октомври
две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Председател: Десислава Кривиралчева
Членове: 1.
Георги Видев
2. Дияна Златева - Найденова
при секретаря Антоанета Метанова и при участието
на прокурора Даниела Петънейчева, като разгледа касационно административнонаказателно
дело № 703 по описа на съда за 2023 г., докладвано от съдия Видев, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Делото
е образувано по касационна жалба на началник „Група“ в Сектор „Пътна полиция“ –
Пазарджик при ОД на МВР – Пазарджик против Решение № 275 от 12.06.2023 г.,
постановено по нахд № 61/2023 г. по описа на Районен съд – Пазарджик, с което
решение е отменено Наказателно постановление № 22-1006-003528 / 08.12.2022 г.
на началник „Група“ в Сектор „Пътна полиция“ – Пазарджик при ОД на МВР –
Пазарджик, с което постановление за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от Закона
за движение по пътищата, на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от същия закон на Е.Т.Г.
*** е наложена глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС
за 12 месеца.
Касаторът – началник
„Група“ в Сектор „Пътна полиция“ – Пазарджик при ОД на МВР – Пазарджик – моли да бъде отменено
обжалваното решение и да бъде потвърдено наказателното
постановление.
Излага съображения за нарушения на закона. Поддържа жалбата и в подадена от
процесуалния му представител писмена защита, представена преди проведеното
съдебно заседание. Претендира разноски и възразява за прекомерност на
насрещната претенция.
Ответникът
– Е.Т.Г.
– оспорва жалбата чрез
процесуалния си представител в проведеното съдебно заседание и в представена
писмена защита. Сочи доводи за нейната неоснователност. На свой ред претендира
присъждане на разноски.
Прокурорът представя
заключение за неоснователност на жалбата. Намира обжалваното решение за
правилно, обосновано и законосъобразно. Предлага съдът да го остави в сила.
Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения
срок от страна в първоинстанционното производство, което е приключило
неблагоприятно за нея.
Районният съд е
потвърдил наказателното постановление, като е приел, че е допуснато съществено нарушение в
административнонаказателното производство, обосноваващо отмяна на
постановлението.
Настоящият
касационен състав изцяло споделя изводите на първоинстанционния съд.
Действително, в
АУАН и НП е посочено, че ответникът, в 11:19 ч. е управлявал МПС след употреба
на алкохол, като при извършената му проверка с техническо средство в 11 часа и
14 минути е била отчетена концентрация на алкохол от 0.85 промила. В тази
връзка правилни са доводите на съда, че несъответствието е особено съществено
доколкото часът на установяване на употребата на алкохол предшества
хронологично този на извършеното нарушение. Действително, както сочи съдът,
посоченото несъответствие нарушава изискването за яснота на всички признаци от
състава на нарушението, характеризиращи го от обективна страна. В тази връзка е
безспорно, че несъответствието представлява съществено нарушение, което
радикално нарушава правото на защита на наказаното лице, тъй като му пречи да
разбере какво точно административно нарушение му е вменено, че е извършило.
Неоснователни са
възраженията на касатора.
Ирелевантно е обстоятелството,
че сред задължителните реквизити на АУАН и НП не е посочването на точния час, в
който е извършено нарушението. В случая при описанието на нарушението са
посочени часът на извършването му и часът на направената проверка с техническо
средство за употребата на алкохол, която прехожда часът на извършване на
нарушението. По този начин, независимо че в административнонаказателните актове
е посочен незадължителен реквизит на същите (часове на извършване на
нарушението и на проверката) от описанието му следва, че проверката е извършена
преди управлението на МПС от наказаното лице, което внася съществена неяснота
във вмененото нарушение и представлява достатъчно основание за отмяната на
постановлението.
Неоснователно е
и възражението, че районният съд не е отчел факта, че НП е издадено на
основание чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, според която разпоредба НП се издава и когато
е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин
извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.
Несъмнено неяснотата в часовете на осъществяване на деянието и на проверката за
употреба на алкохол представлява пречка да бъде установено по безспорен начин
извършването на нарушението. Освен това, допуснатото нарушение при съставяне на
АУАН не е отстранено с издаването на НП, а е повторено в постановлението.
Предвид
гореизложеното, е безспорно, че районният съд е спазил закона и правилно е отменил
незаконосъобразно издаденото наказателно постановление. Затова, като
законосъобразно, първоинстанционното решение следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода
на делото е основателна претенцията за разноски на ответника, които са в размер
на 400 лв. платено адвокатско възнаграждение. Тази сума не следва да бъде
намалявана, тъй като е в минималния предвиден в закона размер.
Затова съдът
Р Е Ш И:
Оставя
в сила Решение № 275 от 12.06.2023 г., постановено по нахд № 61/2023 г. по
описа на Районен съд – Пазарджик, с което решение е отменено Наказателно
постановление № 22-1006-003528 / 08.12.2022 г. на началник „Група“ в Сектор
„Пътна полиция“ – Пазарджик при ОД на МВР – Пазарджик, с което постановление за
нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от Закона за движение по пътищата, на основание
чл. 174, ал. 1, т. 2 от същия закон на Е.Т.Г. *** е наложена глоба в размер на
1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца.
Осъжда
ОД на МВР – Пазарджик да заплати на Е.Т.Г. *** разноски по делото в размер на
400 лв. /четиристотин лева/.
Решението е
окончателно.
Председател: (П)
Членове:
1. (П)
2. (П)