и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на ЗАП и е образувано по жалба на Янка Владинова Петева от гр. Кърджали против заповед № 60/21.07.2005 г. на директора на РДСП гр. Кърджали. Жалбодателката твърди, че подала молба- декларация за отпускане на целева помощ за покупка на лично моторно превозно средство /МПС/, /Приложение № 10 от ППЗИХУ/, депозирана с вх. № 598/20.06.2005 г. в Дирекция за социално подпомагане гр. Кърджали. Към молбата приложила необходимите документи, определени в чл. 48 ал. 4 от ППЗИХУ. Поради определената от законодателя форма на молбата- декларация, не конкретизирала основанието на което подала молбата, а именно: дали искането е на основание чл. 48 ал. 1 от ППЗИХУ или на основание чл. 48 ал. 2 от ППЗИХУ . В сроковете определени от законодателя, Директора на Дирекция социално подпомагане гр. Кърджали, със своя заповед № 598/27.06.2005 г. отказал целева помощ за покупка на МПС с мотиви: " Не отговаря на условията на чл. 48 ал. 2 т. 2 от ППЗИХУ- деклараторката е в нетрудоспособна възраст, не е работеща или учаща ". Сочи се в жалбата, че в чл. 48 ал. 1 от ППЗИХУ, законодателят е определил обхвата на хората, имащи право на целева помощ за закупуване на лично МПС, който е ограничен, а именно: "хората с трайни увреждания, чието придвижване е затруднено". В ал. 2 на цитирания член, законодателят разширил обхвата на "хората с трайни увреждания", т.е. не само със затруднено придвижване, а и всички останали, като е поставил и допълнителни условия, на които следва да отговарят хората от вече разширения обхват. Счита, че неправилно и незаконосъобразно решаващият орган е приложил принципа на кумулативност на условията, определени в чл. 48 ал. 2 от ППЗИХУ, като с това е нарушил чл. 3 от ЗИХУ, допускайки "непряка дискриминация" на хората с увреждания. Нарушени били и разпоредбите на чл. 2 от визираният закон. Твърди се, че условията в чл. 48 ал. 2 от ППЗИХУ, разширяват обхвата на правоимащите определени в три отделни групи. В разпоредбите на Правилника за прилагане на закона за интеграция на хората с увреждания, нямало заложено изискване, лицата с права по чл. 48 ал. 2, да отговарят едновременно на всичките три точки. Органът по чл. 48 ал. 6 от ППЗИХУ, не бил изяснил в обхвата на ал. 1 или ал. 2 от чл. 48 на ППЗИХУ, попадала жалбодателката като хипотезата на чл. 48 ал.1 от ППЗИХУ не била обсъдена. В срок подала жалба вх. № 94ЯЯ- 2/08.07.2005 г. до Директора на Регионална дирекция "Социално подпомагане" гр. Кърджали против решението на директора на Дирекция "Социално подпомагане" гр. Кърджали, постановено със Заповед № 598/27.06.2005 г. Със Заповед № 60/21.07.2005 г. на директора на Регионална дирекция "Социално подпомагане" гр. Кърджали било потвърдено решението на директора на Дирекция "Социално подпомагане" гр. Кърджали. Сочи се също, че в чл. 30 от ЗАП законодателя не е предвидил хипотеза на потвърждаване на индивидуален административен акт издаден от нисшестоящия административен орган. Посоченото правно основание в Заповед № 60/21.07.2005 г. - "чл. 30 ал. 3...от ЗАП” не кореспондирало с конкретния казус. Липсвали мотиви към постановеното решение. Счита, че от гледна точка на формалните изисквания на Закона за административното производство, по отношение на задължителните реквизити в съдържанието на индивидуалния административен акт, имало достатъчно пропуски, които да мотивират съда да отмени атакуваният акт. Счита, че атакуваната заповед № 60/21.07.2005г. на Директора на Регионална дирекция "Социално подпомагане", гр. Кърджали е незаконосъобразна като издадена в нарушение на приложимите материално- правни и процесуални правни разпоредби, като същевременно е нарушена и предвидената за издаването й форма. Моли да бъде постановено решение, с което се отмени атакуваната заповед и да бъде постановено решение, с което на основание чл. 48 от ППЗИХУ на жалбодателката бъде отпусната целевата помощ в размер от 1200 лв. Ответникът по жалбата чрез процесуалния си представител я оспорва като неоснователна и моли да се отхвърли. В писмена защита излага подробни съображения. Претендира разноски. Становището на представителя на прокуратурата е, че жалбата е основателна и следвало да се уважи. Съдът като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното: Жалбата е подадена в срок от лице, имащо интерес от обжалването, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Жалбодателката подала молба- декларация с вх. № 598/20.06.2005 г. до директора на дирекция “Социално подпомагане”- Кърджали, за отпускане на целева помощ за покупка на лично моторно превозно средство. Със заповед № 598/27.06.2005 година директорът на дирекция “Социално подпомагане” гр. Кърджали й отказал целева помощ за покупка на МПС с мотиви, че не отговаря на условията на чл. 48 ал. ІІ т. 2 от ППЗИХУ, че е в нетрудоспособна възраст, не е работеща или учаща. Янка Петева обжалвала заповедта. Със заповед № 60/21.07.2005 година директорът на Регионална дирекция “Социално подпомагане” гр. Кърджали потвърдил акта на директора на дирекция “Социално подпомагане”. Като правно основание за издаване на заповедта са посочени разпоредбите на чл. 30 ал. ІІІ във вр. с чл. 27 ал. І от ЗАП и чл. 48 ал. 9 от ППЗИХУ. Заповедта е мотивирана с това, че не са изпълнени условията на чл. 48 ал. ІІ т. 2 от ППЗИХУ във вр. с чл. 48 ал. І от същия правилник. ПосочеÝо е, че хората с трайни увреждания получават целева помощ за покупка на лично МПС в размер на 1200 лв., ако месечния доход на член от семейството за последните 12 месеца е равен или по- нисък от трикратния размер на гарантирания минимален доход, и съгласно чл. 48 ал. ІІ от ППЗИХУ целевата помощ се отпуска, ако лицето отговаря и на следните допълнителни условия: да има определена от ТЕЛК/НЕЛК над 90 на сто трайно намалена работоспособност, да е работещо или учащо се и да не е ползвало финансови облекчения за внос на лично МПС. Така издадената заповед е правилна и законосъобразна, а подадената жалба- неоснователна, поради което следва да се отхвърли. Както вече се посочи, за да издаде заповедта, административния орган е посочил като правни основания за издаването й, разпоредбите на чл. 30 ал. ІІІ от ЗАП във вр. с чл. 27 ал. І от ЗАП и чл. 48 ал. ІХ от ППЗИХУ. Действително разпоредбата на чл. 30 ал. ІІІ от ЗАП е неотносима към конкретния случай, но органът, издал атакуваната заповед в мотивите на същата се е позовал и на разпоредбите на чл. 48 ал. ІІ т. 2 във вр. чл. 48 ал. І от ППЗИХУ, които уреждат условията и предпоставките за отпускане на целева помощ за покупка на лично моторно превозно средство. Впрочем, соченото от жалбодателката нарушение при издаване на заповедта не е от категорията на съществените и не опорочава акта, който е мотивиран, с изложени в него фактически и правни основания за издаването му. Наред с изложеното, за да приеме жалбата за неоснователна, съставът на съда съобрази и следното: не е спорно с оглед представеното експертно решение № 0294/03.02.2003 г., че жалбодателката е с трайно увредено здраве и е със 100 % загубена работоспособност, с чужда помощ, пожизнено. Няма данни по делото жалбодателката да е ползвала финансови облекчения за внос на лично МПС. В същото време обаче, установено е по делото, че жалбодателката е пенсионерка / виж молбата- декларация/ и не е работеща или учаща, / родена е на 01.03.1919 г., респ. е на 86 години /, каквито са изискванията на разпоредбата на чл. 48 ал. ІІ от ППЗИХУ, и които изисквания законодателят е поставил като кумулативни с тези по ал. І на чл. 48 на същия правилник. Именно в разпоредбата на ал. ІІ на чл. 48 от ППЗИХУ, законодателят е поставил като изисквания за получаване на целева помощ по ал. І на същия член и допълнителни условия, които по отношение на жалбодателката в случая не са налице. Поради изложеното следва да се отхвърли жалбата на Янка Владинова Петева от гр. Кърджали против заповед № 60/21.07.2005 г. на директора на РДСП гр. Кърджали. При този изход на делото следва жалбодателката да заплати на ответната страна, представлявана от юрисконсулт, разноски по делото в размер на 40 лв. Водим от изложеното и на основание чл. 42 ал. І от ЗАП съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Янка Владинова Петева от гр. Кърджали против заповед № 60/21.07.2005 г. на директора на РДСП гр. Кърджали. ОСЪЖДА Янка Владинова Петева от гр. Кърджали,ул. “Опълченска” № 7 с ЕГН ********** да заплати на Регионална дирекция за социално подпомагане гр. Кърджали разноски по делото в размер на 40 лв.. Решението може да се обжалва пред ВАС на Република България в 14- дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.
Председател: Членове: 1/ 2/
|