№ 448
гр. Велико Търново, 04.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично
заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЕМИЛ БОБЕВ
при участието на секретаря МАРИЯ Й. РАНКОВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно
дело № 20224110201152 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН
Производството е образувано по жалба на Р. И. Т. с ЕГН **********, от
*****, подадена чрез адв. В. Ш. от ВТАК, против с Електронен фиш за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
(ЕФ), серия К № 60009614, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който
за допуснато от Т. нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189,
ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на
800,00 (осемстотин) лева. В жалбата се излагат доводи относно
незаконосъобразността на атакувания ЕФ, като се моли пълната му отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, се явява лично
и с адв. В. Ш. от ВТАК – редовно упълномощена. Адв. Ш. поддържа жалбата
и изложените в нея доводи, а именно че при издаването на ЕФ са допуснати
съществени процесуални нарушения, водещи до ограничаване правото на
защита на жалбоподателя, поради което моли отмяната на същия. Претендира
разноски.
Въззиваемата страна - ОД на МВР – Велико Търново, редовно
призована страна, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, приема за
установена следната фактическа обстановка:
На 04.06.2022 год., в 17.10 часа, в с. Раданово, общ. Полски Тръмбеш,
1
на ПП I-5, км. 72+000, отбивка за ресторант „Акшъм“ в посока гр. Русе, с
автоматизирано техническо средство „TFR1-M“ с фабр. № 649, е била
засечена скорост на движение на МПС – лек автомобил "Ягуар Х Тайп“" с
рег. № ***** от 86 км/ч, при ограничение от 50 км/ч за в населено място.
Превишението от 36 км/ч е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство – мобилна система за ведеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение тип „TFR1-M ” и бил изготвен снимков материал /лист
12 от делото/. В ЕФ е отразено, че нарушението е извършено в условията на
повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К № 5022322.
След справка за собствеността на лекия автомобил и въз основа на
данните от преносимата система е издаден процесният електронен фиш от ОД
на МВР – Велико Търново, с който на собственика Р. И. Т. с ЕГН **********,
за допуснато нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4,
във връзка с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 800,00
(осемстотин) лева.
По делото е представена разписка за връчване на процесния ЕФ на Т.,
от която е видно, че процесния ЕФ серия К № 6009614 му е връчен на
23.08.2022 година. В законоустановения по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП срок, Т. не е
направил възражение относно авторството на деянието и на 01.09.2022 г.,
недоволен от издадения електронен фиш е подал жалба срещу него по реда на
чл. 59 от ЗАНН.
По делото са приобщени като доказателства: Електронен фиш, серия К
№ 6009614 издаден от ОД на МВР - Велико Търново; два броя разпечатки,
именувани "Преглед фиш" и „Преглед на нарушение от ЕЦОН“ серия К №
6009614; снимков материал към нарушение от 04.06.2022 г.; извлечение от
регистъра на МПС, воден при ОД на МВР, съдържащ данни за собствеността
на МПС – лек автомобил "Ягуар Х Тайп“" с рег. № *****, от което се
установява, че собственик на процесното МПС е Р. И. Т. с ЕГН ********** от
гр. Казанлък; Протокол за използване на Автоматизирано техническо
средство или система рег. № 3190-7151/06.06.2022 год.; Протокол от проверка
№ 2-7-21/24.11.2021 г. на БИМ; Предложение, рег. № 366р-8181/21.05.2015 г.
на ОД на МВР - Велико Търново за оповестяване на интернет страницата на
МВР на местата за контрол с мобилни и стационарни АТСС; Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, приложение на
техническо описание и инструкция за експлоатация; Електронен фиш, Серия
К № 5022322 на ОД на МВР – Ловеч с разпечатка „Преглед фиш“, с
отбелязана дата на връчване – 03.11.2021 година.
При така описаната фактическа обстановка, настоящия съдебен състав
прави следните правни изводи:
Депозираната жалба е подадена от активно легитимирано лице, в
законоустановения срок, поради което се явява процесуално допустима, а
разгледана по същество е основателна, по следните съображения:
Процесният електронен фиш макар и да е издаден от компетентен
2
орган, съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП - във формата и с реквизитите,
посочени в същата разпоредба, настоящият съдебен състав констатира
допуснато съществено нарушение на процедурата по издаването му, свързано
с неяснота в наложената санкция за описаното в него деяние. От събраните
доказателства се установява несъмнено, че жалбоподателят е извършил
нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, но при санкционирането му по чл. 189, ал.
4 от ЗДвП не е посочено по чл. 182, ал. 4 от ЗДвП коя разпоредба на чл. 182
от ЗДвП - дали ал. 1, ал. 2 или ал. 3 е била приложена за извършеното
нарушение. Съгласно чл. 182, ал. 4 от ЗДвП: „Когато нарушението по ал. 1, т.
1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за
съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал.
1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен
размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за
срок три месеца.“. За налагането на санкция по чл. 182, ал. 4 от ЗДвП трябва
да са посочени в съответния санкционен акт три обстоятелства: 1/ чл. 182, ал.
4 от ЗДвП е бланкетна норма, поради което е необходимо да се направи
съответната привръзка с нормата, с която се запълва /в случая при
превишаване на максимално разрешената скорост за населено населено място
от 31 до 40 км/ч – чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП/; 2/ описание от фактическа
страна, че нарушението е извършено повторно и 3/ описание от фактическа
страна защо е прието, че нарушението е извършено повторно, като се посочи
съответният санкционен акт, който определя тази квалификация,
включително с датата на влизането му в сила. В обжалвания електронен фиш
липсва запълване на бланкета с посочване на нарушената норма, което
предпоставя съда да извлича по тълкувателен или дедуктивен път от
изложената фактическа обстановка по делото каква и защо е наложена
съответната санкция, респективно да реши дали така определеното му
наказание е законосъобразно и правилно определено. С така допуснатото
нарушение се е достигнало до ограничаване на правото на защита на
жалбоподателя, изразяващо се в невъзможността за него да разбере и се
налага той да предполага по кой текст от закона всъщност е бил
санкциониран. Неяснотата относно приложената администрантивнонаказваща
норма от ЗДвП спрямо нарушителя води до съществено ограничаване на
правото му на защита, като във всички случаи нарушаването на правото на
защита представлява съществено нарушение на процесуалните правила и
води до порочност на издадения електронен фиш, а оттам е и основание за
неговата отмяна, без да е необходимо разглеждането на спора по същество. В
този смисъл съдът намира за напълно основателни изложените в жалбата
доводи в тази насока.
Предвид горното съдът намира, че атакувания ЕФ е незаконосъобразен
и като такъв следва да бъде отменен.
При този изход на делото съдът намира за основателно искането на
процесуалния представите на жалбоподателя за присъждане на разноски.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в съдебните производства
3
пред Районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда
на Административнопроцесуалния кодекс, а съгласно разпоредбата на чл.
63д, ал. 2 от ЗАНН ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е
прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на
делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък
размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално
определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата. В настоящия
случай са направени разноски от жалбоподателя, като е заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 150 (сто и петдесет) лева, което не се явява
прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на
делото. В придружителното писмо на въззиваемата страна е направено
възражение за прекомерност и се моли съдът да присъди по-нисък размер на
разноските. Направените разноски обаче са в размер дори под минималния
предвиден за подобен казус в Наредбата за адвокатските възнаграждения. С
оглед изхода на делото, а именно отмяна на процесното НП, съдът намира, че
следва да се присъдят на жалбоподателя направените от нея разноски в
размер на 150.00 (сто и петдесет) лева.
Мотивиран от посочените съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1
от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия К № 6009614 издаден от ОД на МВР
– Велико Търново, с който на Р. И. Т. с ЕГН **********, от *****, за
извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4,
във връзка с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание -
глоба в размер на 800,00 (осемстотин) лева – като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, вр. с чл. 144 от АПК,
вр. с чл. 78 и чл. 80 от ГПК, ОД на МВР – Велико Търново, ДА ЗАПЛАТИ на
Р. И. Т. с ЕГН **********, от *****, направените разноски по делото за
процесуално представителство в размер на 150,00 (сто и петдесет) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Велико Търново в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4