Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 05.08.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-3 състав в закрито съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ: ВЕНЕТА ЦВЕТКОВА
като
разгледа ч. търг. дело № 1419 по описа
за 2020 година,
взе предвид следното.
Производството
е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица
с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/, вр. глава XXI „Обжалване на определенията“
ГПК.
Образувано по жалба на
„С.Б.“ АД, ЕИК *******,
срещу отказ № 20200713161125-3/17.07.2020 г. на
Агенция по вписванията, постановен по заявление А 5, вх. № 20200713161125/13.07.2020г.
за вписване в търговския регистър по партидата на акционерното дружество
промяна в подлежащите на вписване обстоятелста в полета 31, 31а и 32 - размерът
на капитала; видът, броят и номиналната стойност на акциите, правата за
отделните класове акции и особените условия за тяхното прехвърляне и размерът
на внесената част от капитала.
Жалбоподателят намира отказа за незаконосъобразен по
подробни мотиви в жалбата.
Съдът
като разгледа събраните доказателства, намира следното:
Жалбата е
подадена в срок, срещу акт, подлежащ на обжалване и от лице, което има право и
интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
Проверката,
която извършва длъжностното лице по вписването е за редовността на подаденото
заявление и за това дали от представените от заявителя документи се доказва, че
заявените за вписване обстоятелства съществуват и не е налице противоречие на
императивни законови норми /чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ/. В случая, на заявителя са
давани двукратни указания по реда на чл. 22, но указанията са нееднозначи и
неясни, като от тях не се разбира кои са непредставените от молителя документи, които
следва да бъдат представени за установяване подлежащите на вписване
обстоятелства /сочат се различни, подлежащи на представяне документи/.
Неяснотата има и относно срока за изпълнение, тъй като вторите указания са
дадени след изтичане на срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ. Тези неясноти могат да
се приравнят на допуснато от длъжностното лице нарушение на задълженията му по
чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ и процесният отказ, поради това, се явява
незаконосъобразен, както възразява и жалбоподателят.
Следователно,
длъжностното лице ще следва да даде отново указания на заявителя – ясни и
конкретни, свързани с представяне на изискумите по чл. 24, ал. 4 от Наредбата
документи, които следва да бъдат
съобщени на заявителя по реда, предвиден в чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ – чрез връчването им и бъде предоставен и
подходящ срок за изпълнение.
Така
мотивиран, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалбата на „С.Б.“ АД, ЕИК *******, отказ № 20200713161125-3/17.07.2020 г. на
Агенция по вписванията, постановен по заявление А 5, вх. № 20200713161125/13.07.2020г.,
като УКАЗВА на длъжностното лице да приложи
чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ по отношение на подаденото заявление, съобразно
мотивната част на решението.
Решението е
окончателно.
СЪДИЯ: