ПРОТОКОЛ
|
Година |
2020 |
|
Град
|
М.
|
||||||||
|
Мездренски районен |
съд |
|
ІІ-ри наказателен
|
състав |
||||||||
|
На |
Двадесет и първи януари |
|
Година
|
2020 |
||||||||
В публично заседание в следния състав:
|
Председател: |
ВЯРА АТАНАСОВА
|
||||||
|
Съдебни заседатели: |
Л.П. М.Н. |
||||||
Секретар
|
Е.Г. |
|
|||||
Прокурор
|
И. М. |
|
|||||
Сложи
за разглеждане докладваното от
|
Съдия АТАНАСОВА |
||||||
|
НОХ |
дело номер |
103 |
По описа за |
2019 |
Година |
||
|
На именното повикване в |
13.28 |
часа
се явиха: |
|
||||
За РП-М. прокурор М..
Подсъдимият Н.П., се явява лично и с ада. И.Й. от
САК, редовно упълномощен.
Подсъдимият В.Д., се явява лично, редовно призован и
уведомен по реда на чл.247б НПК.
Защитникът адв. Д.Н. от САК, не се явява.
Пострадалите П.С. и К.С., редовно призовани и
уведомени в съответствие с чл.247б НПК, не се явяват. Вместо тях повереникът им
адв. З.Н. от САК, редовно упълномощена.
По делото са постъпили справка за съдимост на подсъдимия
В.Д., издадена от Бюро съдимост в Районен съд гр. М., след проверка в Бюро съдимост
при Районен съд гр.В., справка за съдимост на подсъдимия Н.П., издадена от Бюро
съдимост в Районен съд гр. М., след проверка в Бюро съдимост при С. районен съд
и писмо изх.№ МБ-02-1596/29.07.2019 г. от Началник Отдел „Местни данъци и
такси” в Община В., относно декларираното от подс. В.Д. движимо и недвижимо
имущество.
Постъпила е Молба за конституиране като граждански ищци и частни обвинители на П.К.С. и К.К.С. ***.
Със същата молба, от страна на двамата пострадали, са предявени Граждански
искове срещу Н.М.П. и В.С.Д. - подсъдими по делото, за сумата от 2254 лева,
представляващи имуществени вреди, платими солидарно от двамата подсъдими, ведно
със законната лихва, считано от 19.02.2015 г. Предявен е със същата молба Граждански
иск от името на П.К.С., срещу подсъдимия Н.М.П. за сумата от 3000 лева, представляващи
неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 19.02.2015 г. Със
същата молба е предявен Граждански иск от П.С. и К.С. срещу В.Д., солидарно с Н.М.,
за причинени имуществени вреди, в размер на 2 254 лева, ведно със
законната лихва, считано от 19.02.2015 г.
Постъпило е писмо изх.№ 28/20.01.2020 г. от Председателя
на Районен съд гр.Своге, с информация за съдийския състав в съда към 20.01.2020
г.
ПОДС. В.Д.: Искам да заявя категорично, че съм
упълномощил да ме защитава по делото сега адв. И.Й. от САК, като се отказвам от
адв. Н..
Съдът,
след като изслуша становището на подсъдимия Д.
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА от списъка адв. Д.Н. от САК
като защитник на подсъдимия В.Д..
ПРОКУРОР: Намирам, че предвид информацията,
съдържаща се в постъпилото писмо от Районен съд гр. Своге, следа да се даде ход
на разпоредителното заседание, с оглед обсъждане преди всичко въпроса за подсъдността
на настоящето дело. В тази насока, моля да се даде ход на разпоредителното
заседание и да се приеме молбата за конституиране като частни обвинители на
пострадалите П.С. и К.С., като в частта й, относно конституиране на същите като
граждански ищци, да не се приема, поради неяснота по отношение на претенциите
на пострадалите спрямо двамата подсъдими, произтичаща от неясното формулиране.
АДВ. Н.: Аз не съм писала молбата за
Гражданските искове, но молбата е депозирана от името на моите доверители.
АДВ. Й.: Моля, да не се не приема
Гражданския иск за съвместно разглеждане. На първо място, иска е изключително
непрецизен и неконкретизиран, не е ясно всеки един от така наречените
пострадали, срещу кого от двамата – Н.П., респективно В.Д. предявява
индивидуално иск. На следващо място, но не и по значение, налице е разминаване
между цената на иска, която се претендира и обвинението по обвинителен акт,
доколкото в Исковата молба е посочено, че срещу Н.П. е предявен иск за 2254
лева, а от друга страна в обвинението прокуратурата претендира, че вредите са в
размер на 2294 лева. Известно е, че иска следва да е съответен на обвинението и
най-вече, относно цената на иска да кореспондира с паричната стойност, посочена
от държавното обвинение. Затова Ви моля, да не приемате за съвместно разглеждане
предявения иск. Що се касае до молбата за частен обвинител, не възразявам.
ПОДС. Н.П.: Присъединявам се към
казаното от адвоката ми. Нямам какво да добавя.
ПОДС. В.Д.: Присъединявам се към
казаното от адвоката ми. Нямам какво да допълня.
Съдът,
след като изслуша становищата на страните, намира, че не са налице процесуални
пречки за разглеждане на делото в разпоредително заседание днес. Следва, да бъдат
приети постъпилите и докладвани по-горе писмени доказателства. По отношение на
искането на пострадалите П.С. и К.С., за конституиране като частни обвинители,
съдът намира, че същото следва да бъде уважено, тъй като е подадено в законоустановения
срок и отговаря на изискванията за форма и съдържание. Що се касае до предявения
Граждански иск, този съд се солидаризира със становището на прокуратурата, че
същият, макар и своевременно предявен, не следва да бъде уважаван, тъй като е
налице неяснота в наличната формулировка, относно лицата, които го предявяват -
поотделно или солидарно, лицата срещу които
е предявен – поотделно или солидарно, както по отношение на
имуществените вреди, така и по отношение на неимуществените вреди. Освен това,
действително е налице разминаване в частта за имуществените вреди между предявените
с иска такива и посочените от прокуратурата в обвинителния акт. При това
положение Гражданския иск макар и своевременно да е предявен, не може да се приеме,
че отговаря на изискванията, посочени чл.85 ал.1 НПК, поради което не следва да
се приеме за съвместно разглеждане в наказателния процес.
С
оглед на горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
ПРИЕМА постъпилите
писмени доказателства.
КОНСТИТУИРА на основание чл.76 НПК П.К.С.
и К.К.С. като частни обвинители в процеса.
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в
наказателния процес Гражданските искове, предявени от П.К.С. и К.К.С., срещу
подсъдимите Н.М.П. и В.С.Д..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, относно Гражданските
искове е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПОДС. Н.П.: Получил съм препис от обвинителния
акт. Има седем дни от получаването му.
ПОДС. В.Д.: Получил съм препис от обвинителния
акт. Има повече от седем дни от получаването му.
На основание чл.274 ал.1 НПК на страните се разясни
правото на отвод. Искания за отводи не се направиха.
Разпоредителното заседание продължава с
обсъждане на въпросите, посочени в чл.248 ал.1 т.1-т.8 НПК и изслушване на
становищата на страните по тях.
ПРОКУРОР: По отношение подсъдността, съгласно правилата на чл.35
ал.1 и чл.36 ал.1 НПК, делото е било подсъдно на РС гр.Своге. С определение №
47/02.04.2019 г. на ВКС - Първо наказателно отделение, съдът е променил подсъдността
на основание чл.43 т.3 НПК, а именно, поради невъзможност териториално
компетентния съд да формира състав. С цитираното определение ВКС е изпратил
делото на РС гр.М. на посоченото процесуално основание. Това е било наложено от
обстоятелството, че към датата на произнасяне наличните съдии в РС гр.Своге са
се отвели от разглеждане на делото, с мотиви, преценени от ВКС като основателни.
Междувременно обаче, съдийския състав на РС гр. Своге е бил променен, както е
видно от постъпилото днес писмо от същия съд, като от началото на настоящата
година в съда е командирован съдия Петков, който е постъпил след произнасянето
на ВКС, цитирано по-горе, което означава, че по отношение на него, не биха
могли да бъдат налице основанията за отвод, мотивирали съда да промени териториалната
компетентност. При това положение намирам, че следва да намерят приложение
общите правила на териториалната компетентност, като съобразно чл.36 ал.1 от НПК, т.е. обстоятелството, което е мотивирало ВКС за промяна на подсъдността е
отпаднало. Освен това, трябва да се прецени също и обстоятелството, че съобразно
чл.43 ал.1 НПК много от свидетелите по делото живеят в района на РС гр. Своге,
което също е в насока на преразглеждане на въпроса за териториалната компетентност.
При това положение намирам, че следва да бъде сезиран ВКС за произнасяне по
нововъзникналите обстоятелства, а именно възможността териториално компетентния
съд да формира състав за разглеждане на делото и наличието на всички останали изложени
обстоятелства, които налагат делото да бъде от териториалната компетентност на
РС гр. Своге. По отношение на останалите въпроси, визирани в чл.248 ал.1 НПК
намирам, че е безпредметно да се цитира, преди да се реши въпроса за компетентност
на настоящето дело.
АДВ. Н.: По правилата на местната
подсъдност, делото следва да бъде разгледано от Свогенския районен съд. Условията,
които са обусловили промяната на териториалната подсъдност са отпаднали. В този
смисъл делото пред Вас следва да бъде прекратено и изпратено на териториално
компетентния съд по правилата на местната подсъдност, тъй като изключителните
условия вече не са налице за това. Извън това обстоятелство, моля да съобразите
посоченото от районния прокурор, че голяма част от свидетелите се намират и
живеят, с постоянно местопребиваване в района на Свогенски районен съд. Другото което е, моите доверители живеят в
изключително отдалечен район, който не се обслужва от обществен транспорт.
Подсъдността на делото пред Мездренския съд практически ги лишава от достъп до
правосъдие, както и за настоящето заседание те не са могли да си обезпечат
частен превоз, с който да присъстват на делото. Това е нарушение на чл.6 от
Европейската конвенция за правата на човека в смисъл, че всеки има право на
достъп до правораздаване. В конкретния случай то е затруднено в значителна
степен, което нарушава и това им право, произтичащо от Конвенцията. Извън посоченото
в писмото на Свогенския районен съд, Ви информирам максимално коректно за
следните обстоятелства, че командирования съдия попълнил състав на Свогенския
районен съд, ще разглежда само единствено наказателни дела, което предпоставя и
възможност в ускорен порядък да бъде свършено и това производство като по този
начин би могло да се навакса забавянето на процеса и решаването му в разумен
срок.
АДВ. Й.: На първо място, моля, делото
да бъде разгледано по реда на Глава 27 НПК чл.371 т.1, като не държим на разпит
и даваме съгласие да не бъде провеждан разпит на свидетелите, посочени към приложението
в обвинителния акт, с изключение на К.С. и П.С.. На тях двамата единствено държим
да бъде проведен непосредствен разпит пред съда. Това се отнася и до разпита на
вещо лице. Даваме съгласие да не бъде провеждан такъв. Като ново искане по
доказателствата, моля съда, да допусне до разпит, респективно да призове в качеството
на свидетели Деян Антонов Тинков и Милена Бойкова В.ска. Това са поемни лица по
Протокол за разпознаване на лица от 08.09.2015 г., находящ се на л.66 от ДП. Що
се отнася до подсъдността на делото, този въпрос вече е решен от ВКС и не намираме
никакви основания за неговото нерешаване от настоящия съд. Аргументите, посочени
от държавното и частното обвинение са несъстоятелни, доколкото на практика
държавното и частното обвинение искат делото да бъде разгледано от един конкретен
и точно определен съдия и точно поради това, за този съдия биха възникнали основания
за отвод с още по-голяма сила, отколкото на съдиите, направили си самоотвод.
Разбира се, няма никакви основания за умишлено намерение или някакъв начин за
злоупотреба с права, но на практика и по същество това е начин и избор на съдия
за гледане на делото, защото няма друг съдия, който да го разгледа, още по-малко
делото да бъде разпределено на случаен принцип. И от друга страна, нямаме и никакви
гаранции, още по-малко, че този съдия също не би се отвел служебно от делото.
Искането ни за разглеждане на делото по съкратената процедура по реда на чл.371
т.1 НПК, при всички положения елиминира и основанията, които посочи държавното
обвинение, че много от свидетелите живеят в района на РС гр. Своге, тъй като
посочихме, че държим единствено и само на непосредствения разпит на К.С. и на П.С..
Затова Ви моля, да дадете ход на делото по чл.371 т.1 и още повече да не променяте
подсъдността да не прекратявате съдебното производство, респективно да връщате
делото на РС гр. Своге. А иначе за нарушаване на права, ако съда стори това, а
имено да прекрати съдебното производство с още по-голяма сила биха се нарушили
правата на моите клиенти за разглеждане на делото в разумен срок, респективно
за осигуряване на справедлив процес,
доколкото още от сега би било предпоставено кой точно определено конкретен
съдия ще разгледа делото.
ПОДС. Н.П.: Съгласен съм с всичко
казаното от адвоката ми.
ПОДС. В.Д.: Съгласен съм с всичко
казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОР: Поддържам становището, че
делото следва да бъде прекратено и изпратено на ВКС за ново произнасяне, с оглед
на нововъзникнало обстоятелство, обуславящо нова промяна на териториалната компетентност.
Намирам направеното възражение от защитата за неоснователно. Законът е предвидил
изрично хипотезите, в които съдията следва да бъде отведен или да си направи само
отвод. Обстоятелството, че един съдия се занимава само с наказателни дела не е
сред визираните в закона основания за отвод. Само по себе си то би означавало
този съдия да не гледа никакви дела, а той е единствения, който се
занимава с наказателни дела. Право на подсъдимите
е да искат съкратено съдебно следствие, но намирам, че това е възможно след като
се реши окончателно въпроса за териториалната подсъдност на настоящето дело и
поддържам в този смисъл изразеното по-горе становище.
АДВ. Н.: Неоснователно е
възражението, че биха се нарушили правата на защита на подсъдимите, ако делото
бъде изпратено за разглеждането му по правилата на подсъдността. Настоящата хипотеза е
изключение и основанията за това изключение са отпаднали. Свогенския районен съд има в състава си двама съдии.
Дори делото след решението от въззивната инстанция да беше върнато в условията, ако състава на съда беше пълен, то
също нямаше да мине на разпределение по принципа на случайния подбор, защото следваше
да бъде разгледано от съдията, който не се е произнасял със съдебен акт. Това е
неминуемо в малките съдебни райони, където съставите на съдилищата са
ограничени до тези параметри. Да се предпоставя зависимост или искане конкретен
съдия, това дори беше некоректно. Аз практически визуално и лично не познавам
новопостъпилия съдия, той е от два дена там.
РЕПЛИКА на АДВ. Й.: Аз заявих, че не предпоставям
никаква умишленост и злонамереност или лоша мисъл в това делото да бъде върнато.
Казах, че на практика това би предпоставило делото да бъде гледано от един
точно определен и конкретен съдия, името на който от сега е известно. От тази
гледна точка считам, че това е недопустимо. Изобщо нямам намерение в моите думи
по някакъв начин да твърдя, че това целенасочено се прави от повереника или прокурора.
Казах какво на практика би се случило, а иначе какво щеше да стане, ако делото
се беше върнало в Своге, кой съдия е граждански и кой наказателен е там, това
са предположения и хипотези, които нямат място в момента.
Съдът,
след като изслуша становищата на прокурора, повереника на частните обвинители, защитника
и подсъдимите, намира следното: Обект на обсъждане в настоящето разпоредително
заседание са 8 въпроса, изчерпателно изброени в чл.248 ал.1 т.1 до 8 НПК. Първият
от тях е въпросът за подсъдността на делото и дали същото би могло да бъде
разгледано от съда, който е сезиран. Безспорно, това е основният въпрос, който
следва да намери отговор, преди да се пристъпи към обсъждане на останалите,
визирани в цитираната по-горе разпоредба. Съгласно чл.42 ал.1 НПК, съдът се произнася
по въпроса за подсъдност, като изхожда от обстоятелствената част на обвинението.
По силата на тази разпоредба и с оглед изложеното в обвинителния акт, инициирал
настоящето производство, компетентен да разгледа делото е Районен съд гр. Своге.
Настоящият случай обаче е по-особен от гледна точка на факта, че съдът, на който
делото е подсъдно, не е бил в състояние да образува състав и по тази причина
приложение е намерила разпоредбата на чл.43 НПК, като ВКС е изпратил делото за
разглеждане на друг, еднакъв по степен съд, какъвто е Районен съд гр. М.. За
настоящето разпоредително заседание е постъпило писмо от Председателя на Районен
съд гр. Своге, от което става ясно, че към настоящия момент, освен Административния
ръководител в Районния съд е командирован съдия от Районен съд гр. Ботевград за
периода от 20.01.2020 г. до 19.04.2020 г. При това положение, състава е
солидарен със становището на прокурора и на частното обвинение, че на практика към
настоящия момент в съда, който по изискванията за подсъдност, следва да се произнесе
по това дело, може да се формира съдебен състав, който да го разгледа. Въпросът
за подсъдността при разглеждане на делото, действително веднъж е разрешен със съответния
акт на ВКС, с който делото е изпратено за разглеждане от МРС. Към настоящия момент
обаче, при обсъждането на този въпрос в рамките на настоящето разпоредително заседание,
е налице информация, която не е била налична към момента на произнасяне на ВКС,
но същата практически води до промяна, която изхождайки от общите правила, няма
как да не бъде отчетена от настоящия съдебен състав. На следващо място, частното
обвинение и прокурора мотивираха своите становища с обстоятелството, че свидетелите,
в т.ч. и пострадалите, живеят в района на Районен съд гр. Своге и разглеждането
на делото пред МРС би утежнило тяхното участие, предвид необходимостта от
пътуване от едното до другото населено място. Прегледът на списъка на свидетелите,
приложен в обвинителния акт действително сочи, че практически всички свидетели
живеят в населени места, попадащи в териториалния обхват на съдебен район Своге.
Това обстоятелство е практически отделно основание за промяна на подсъдността,
визирано чл.41 т.1 НПК. В становището си защитата репликира с тезата, че разглеждането
на делото в Районен съд гр. Своге би довело до нарушаване правата на подсъдимите,
тай като би попаднало в конкретен съдия. Към настоящия момент от съдържанието
на визираното по-горе писмо от Председателя на Районен съд гр. Своге, става
ясно, че там работят двама магистрати, които са поименно посочени. Няма как да
се презюмира, че делото би могло да попадне в точно определен съдия, при
положение, че до евентуално уважаване на искането за промяна в подсъдността би
могла да настъпи промяна в съдийския състав на Районен съд гр.Своге. В тази
връзка, на Председателя на настоящия съдебен състав служебно - от информация,
съдържаща се в протокол от заседание на Съдийската колегия на ВСС, която е
публична, е известно обстоятелството, че към момента има обявен конкурс за
назначаване на съдия в РС гр. Своге. Независимо от изхода на този конкурс,
изискванията за подсъдност, визирани в НПК, следва да бъдат съблюдавани във
всеки един момент и в тази връзка, при положение, че е налице промяна в обстоятелството,
послужило като основание за промяна в подсъдността, настоящия състав няма как
да не се съобрази с него. Ето защо, съдът е солидарен със становищата на
частното и държавно обвинение, че е налице промяна в обстоятелствата, довели до
смяна на подсъдността, поради което съдебното производство по делото, следва да
бъде прекратено и същото да бъде изпратено на ВКС за произнасяне по
компетентност.
С
оглед на горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.249 ал.1,
вр. чл.248 ал.1 т.1 НПК съдебното производство пред Районен съд гр.М. и ИЗПРАЩА делото за произнасяне от ВКС, в
съответствие с разпоредбата на чл.43 т.1 и т.3 НПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Протоколът
написан в с.з. и приключи в 14.24 часа.
Районен съдия:
1.
Съдебни заседатели:
2.
Секретар: