Р Е Ш Е Н И Е
№ 113
гр. Враца, 18.03.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 25.02.2020г. /две
хиляди и двадесета година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
КОЦЕВА
ГАЛИНА ГЕРАСИМОВА
при секретаря СТЕЛА БОБОЙЧЕВА и с участието на
прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ като разгледа докладваното от съдия ВАСИЛЕВА
КАН дело №858 по описа на АдмС – Враца за 2019 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.208 и сл.от АПК във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на П.П.Е. ***, депозирана чрез * И.А. , против
решение № 340 от 22.10.2019 г. на Районен съд - Враца, постановено по анд № 829
по описа на съда за 2019 г.
С атакувания съдебен акт е потвърден електронен фиш (ЕФ) серия К №2100708,
издаден от ОД на МВР - Враца на основание чл. 189, ал. 4 от Закона за
движението по пътищата (ЗДвП) срещу жалбоподателя за нарушение по чл. 21, ал. 1
във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, като е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 100 лв. (триста лева).
Жалбоподателят твърди, че решението на първата съдебна инстанция е неправилно
и незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени
нарушения на процесуалните правила - касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1
и т.2 НПК. Поддържа изложеното и в първоинстанционната жалба твърдение, че не е
собственик на провереното МПС, нито е управлявал същото на посочената дата,
което не е отчетено от първоинстанционния съд. Прави искане за отмяна на
решението и отмяна на издадения ЕФ.
Ответникът по жалбата, ОД на МВР – Враца, редовно призован не се представлява
в съдебно заседание и не изразява становище във връзка с жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура - Враца, прави заключение за
неоснователност на жалбата. Заявява, че собственикът е установен правилно, не е
правено възражение пред административнонаказващия орган съобразно правилата на чл.189 ал.5 и 6 от ЗДвП. Предлага решението на първата съдебна инстанция да бъде оставено в сила
като законосъобразно и правилно.
Към касационната
жалба е представено писмено доказателство – Свидетелство за регистрация част
първа, на името на Г.И.И. от ***.
Настоящият съдебен
състав, като взе предвид наведените в жалбата доводи и съображения и след
извършване на служебна проверка съгласно чл.218 ал.2 от АПК , приема за установено следното:
Касационната жалба е
подадена от надлежна страна в законоустановения срок, против валиден и допустим
съдебен акт, подлежащ на оспорване, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:
При постановяване на
съдебния си акт първостепенният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалния закон, довели до ограничаване
правото на защита на наказаното лице. Съдът е проявил процесуална активност,
като е събрал всички относими към спора доказателства, които е обсъдил
поотделно и в тяхната съвкупност и се е мотивирал защо е достигнал до крайния си извод за законосъобразност на
оспорения пред него електронен фиш. Обсъдени са всички възражения, посочени във
въззивната жалба и са изложени
съображения за несъстоятелността на същите, които изцяло се възприемат от
настоящия касационен състав. В съответствие със събраните доказателства и при
правилното прилагане на материалния закон, Районният съд е приел, че
нарушението е доказано по безспорен начин, установено с автоматизирано техническо средство TFR1-M 611,
което е преминало първоначална проверка в БИМ /Български институт по метрология/,
съответства на изискванията и е одобрен тип преносимо средство за измерване на
скорост, видно от представено по делото Удостоверение на БИМ № 10.02.4835 от 24.02.2010г. със срок на валидност до 24.02.2020 г., за
работата в този ден е съставен Протокол за използване на АТСС. Всичко това
прави възраженията на настоящия касатор, направени във въззивната му жалба
относно нарушаване на процедурата по издаване на ЕФ, неоснователни, както
обосновано е приел и въззивният съд. Оспореният акт съдържа
и всички изискуеми в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и одобреното приложение с Наредба №8121з-532от
12.05.2015 г. реквизити. Законосъобразен
е и изводът на Районния съд, че при
липсата на възражение пред административнонаказващия орган по реда на чл.189
ал.5 и ал.6 от ЗДвП относно субекта на
административното наказание, такова не може да се прави за първи път пред
съдебната инстанция и тя за първи път да се произнася по него.
Районният съд при
правилно установена и основана на доказателствата по делото фактическа
обстановка е направил съответни на приложимия към процесното деяние материален
закон правни изводи. Като е управлявал МПС в със скорост от 73 км/ч,
надвишаваща с 23 км/ч позволената от ЗДвП в този участък от пътя,
жалбоподателят е реализирал състав на нарушение именно по чл. 21, ал. 1 във вр.
с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, за което правилно е административно наказан със
съответното по вид и абсолютно по размер административно наказание. Достигайки
до тези изводи и приемайки оспореният пред него ЕФ за законосъобразен, първостепенният
съд не е допуснал нарушение на материалния закон и е постановил правилен
съдебен акт.
При служебна проверка
на решението съобразно чл.218 ал.2 от АПК на основания извън посочените в
касационната жалба, съдът не намира такива, които да сочат на отмяна на
оспорения съдебен акт. Същият е постановен от законен състав, в рамките на
заявения спор, при правилно прилагане на материалния закон.
По тези
съображения жалбата следва да се
отхвърли, а оспореното решение като правилно да бъде оставено в сила.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.221 ал.2 вр.чл.218 от АПК Административен съд – Враца
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА РЕШЕНИЕ № 340 от 22.10.2019 г.,
постановено по анд №829/2019г. по описа на
Районен съд - Враца, с което е потвърден издадения против П.П.Е. *** ЕФ серия К,
№2100708 на ОД на МВР – Враца.
Решението е
окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.