№ 168
гр. София, 12.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-8 в закрито заседание на
дванадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мария Бойчева
като разгледа докладваното от Мария Бойчева Търговско дело №
20211100901956 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ и Глава двадесет и
първа от ГПК.
Делото е образувано по жалба с вх. № 20210930231709, подадена от К.
ВЛ. П. срещу Отказ № 20210922191756/24.09.2021 г. на Агенцията по
вписванията – Търговски регистър и Регистър на юридическите лица с
нестопанска цел, постановен по Заявление образец А4 с вх. №
20210922191756 за вписване на промени по партидата на “И.К. С.” ООД, ЕИК
********. В жалбата се прави искане отказът да бъде отменен и да бъде
указано на Агенцията по вписванията – Търговски регистър и Регистър на
юридическите лица с нестопанска цел да извърши искането вписване на
заявените обстоятелства по партидата на дружеството. Жалбоподателят
претендира направените по делото разноски.
В изпратения отговор на жалбата по реда на чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ
(доп. – ДВ, бр. 105 от 2020 г.), Агенцията по вписванията оспорва жалбата
като неоснователна. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като обсъди доводите в жалбата и като прецени
приложените писмени доказателства, приема за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима. Подадена е срещу акт, който
подлежи на обжалване и от лице, което има правен интерес да обжалва отказа
на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията –
Търговски регистър и Регистър на юридическите лица с нестопанска цел.
1
Въпреки че към изпратената от агенцията преписка не е приложена обратната
разписка за връчване на отказа, съдът намира, че жалбата е подадена в срок,
доколкото същата е подадена в седмодневен срок от датата на постановяване
на обжалвания отказ.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните
съображения:
Към изпратената от Агенцията по вписванията преписка е изпратено
заявление, което е посочено, че е с вх. № 20210922191756, но самото
заявление се отнася за трето за делото лице. Поради това съдът е извършил
служебно справка по партидата на “И.К. С.” ООД в Търговския регистър по
подаденото заявление образец А4 с вх. № 20210922191756.
В случая е подадено заявление образец А4, с което е поискано да се
впише по партидата на “И.К. С.” ООД заличаване на К. ВЛ. П. като
съдружник в дружеството.
По подаденото заявление длъжностното лице по регистрацията е
постановило обжалвания отказ, като е приело, че лицето, подало
предизвестие по чл. 125, ал. 2 от ТЗ, не може да заяви само заличаването си
като съдружник, ако това не бъде направено от дружеството в определен от
закона срок. Поради това лицето не е в кръга на лимитативно
оправомощените от закона лица да заяви промени по партидата на търговеца,
а правата не се прилагат по аналогия. Приело е също, че без решение на
общото събрание на съдружниците, което да уреди имуществените последици
от напускането, като се запази имущественото покритие на капитала,
вписването на напускане на съдружник не може да бъде допуснато.
Напускането на съдружника и конкретните решения на общото събрание в
тази връзка следва да намерят отражение и в дружествения договор на
търговеца, който е необходимо да бъде изменен съответно и представен за
обявяване по партидата на дружеството.
При така установеното съдът намира от правна страна следното:
Регистърното производство е охранително и изисква извършване на
проверка за наличието на законовите предпоставки за вписване на заявените
обстоятелства, съответно обявяване на представения акт. По подаденото
заявление длъжностното лице по регистрация е длъжно да извърши проверка
на обстоятелствата, предвидени в разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ.
Съгласно т. 4 и т. 5 от същата разпоредба, длъжностното лице по регистрация
е задължено да провери дали към заявлението са приложени всички
документи съгласно изискванията на закона и дали съществуването на
заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се
установяват от представените документи.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, т. 8 от ЗТРРЮЛНЦ (нова – ДВ, бр. 105
от 2016 г.) документите, които по силата на закон се съставят с нотариално
удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са
въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от Закона за
нотариусите и нотариалната дейност, и дали представените документи
2
съответстват на въведените данни за тях в Информационната система.
В настоящото производство съдът извършва самостоятелна проверка за
спазване на изискванията за вписване на заявените обстоятелства, обявяване
на заявените актове.
Съдът не споделя доводите на длъжностното лице по регистрацията,
постановило обжалвания отказ. В случая заявлението е подадено от адвокат –
пълномощник на лице с правен интерес да заяви заличаването си от
търговския регистър, който следва да се зачете с оглед охранителния характер
на регистърното производство. Доколкото прекратяването на членственото
правоотношение в хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ настъпва автоматично
след изтичане на срока на предизвестие, неотразяването на тази промяна би
довела до неблагоприятни последици за бившия съдружник, аналогични на
тези при незаличаване на бивш управител, поради което същият може да
заяви за вписване в търговския регистър заличаването си (така в Решение №
2204/02.10.2019 г. по т.д. № 3805/2019 г. по описа на Апелативен съд – София;
Решение № 215/23.01.2018 г. по т.д. № 264/2018 г. по описа на Апелативен
съд - София).
При извършената от съда по реда на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ проверка се
установява, че К. ВЛ. П., в качеството си на съдружник в дружеството “И.К.
С.” ООД, е отправила до дружеството уведомление по чл. 125, ал. 2 от ТЗ, в
което е обективирана волята му за прекратяване на участието му в
дружеството в тримесечен срок, считано от датата на получаване на
предизвестието.
Доколкото няма данни за обявен дружествен договор по партидата на
дружеството и съответно за по-дълъг срок на предизвестието за прекратяване
на съдружник, то следва да се приеме, че прекратяването на участието на
съдружник се извършва с тримесечно предизвестие по реда на чл. 125, ал. 2
от ТЗ.
Предизвестието по чл. 125, ал. 2 от ТЗ е връчено на “И.К. С.” ООД на
26.05.2021 г. чрез действащия управител В.М. (заличен като управител на
30.06.2021 г.). Това е достатъчно да се приеме, че е налице надлежно
уведомяване на дружеството. Ако управителят не е предприел съответните
действия във връзка с уведомяване на общото събрание (останалите
съдружници), на същия може да се търси предвидената в закона отговорност
за това. С оглед на това съдът приема, че дружеството е надлежно уведомено
за напускането на съдружника по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
В случая тримесечният срок от получаването на предизвестието е
изтекъл на 26.08.2021 г. Няма данни да са предприети действия за вписването
на заличаването на съдружника К. ВЛ. П.. Прекратяване на членството в
дружество с ограничена отговорност поради доброволно напускане настъпва
с изтичане срока на предизвестието, като решение на общото събрание на
дружеството в тази насока не е необходимо, а съдбата на освободените дялове
е предмет на едно бъдещо решение на общото събрание, което не може да
предопределя напускането на съдружник при условията на чл. 125, ал. 2 от ТЗ
(в този смисъл Решение № 46/22.04.2010 г. по т.д. № 500/2009 г. по описа на
ВКС, Т.К., ІІ Т.О.).
3
С оглед на това настоящият състав намира, че е осъществен
фактическият състав за прекратяване на членственото правоотношение на
съдружника К. ВЛ. П.. Промяната в персоналния състав на дружеството е
обстоятелство, което подлежи на вписване. Предвид автоматичното
прекратяване на членственото правоотношение с факта на изтичане на срока
за предизвествието, съдружникът губи качеството си от този момент –
26.08.2021 г. След като дружеството бездейства и не освобождава
съдружника, общото събрание на дружеството не взема решение за съдбата на
дружествените дялове, това не следва да ограничава заличаването на
прекратилия участието си съдружник, доколкото това обстоятелство засяга
както правната сфера на дружеството, така и неговата.
От служебно извършена справка по партидата на дружеството се
установява, че към датата на постановяване на настоящото решение не е
вписан запор в Търговския регистър върху дружествения дял на съдружника
К. ВЛ. П..
По изложените съображения и предвид, че със заявлението са
представени редовни от външна страна документи, установяващи
подлежащите на вписване обстоятелства, съдът намира, че постановеният от
длъжностното лице по регистрацията отказ като неправилен следва да бъде
отменен и да бъдат дадени указания за извършване на вписване на заявените
обстоятелства.
По разноските:
Жалбоподателят претендира направените по делото разноски.
Съгласно нормата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ (нова - ДВ, бр. 105 от
2020 г.), в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда
на Гражданския процесуален кодекс. Доколкото разглежданото производство
е охранително, то от Гражданския процесуален кодекс, към който препраща
горецитираната разпоредба, следва да се приложат разпоредбите касателно
охранителните производства. В Част VI “Охранителни производства”, Глава
49 “Общи правила” на ГПК, е предвидено, че разноските в охранителното
производство са за сметка на молителя (чл. 541 от ГПК). Законодателното
разрешение, дадено с приетите с ДВ, бр. 105 от 2020 г. изменения на
разпоредбата на чл. 25 от ЗТРРЛЮНЦ не водят до промяна в характера на
производството по обжалване отказ на длъжностното лице по регистрацията.
Характерът на производството следва от субективното материално право,
чийто защита се търси – това на жалбоподателя, чийто правен интерес е
засегнат и за когото възникват правните последици на отказаното
вписване/обявяване/заличаване на заявените обстоятелства/актове в
Търговския регистър. От друга страна, Агенцията по вписванията не е страна
в производството, а е орган, който по силата на закона извършва официално
удостоверяване на посочените от законодателя обстоятелства/ обявяване на
актове. Агенцията по вписванията не е и не може да бъде страна в
охранителното производство по вписване/обявяване, което се развива пред
нея, тъй като в това производство агенцията осъществява юрисдикционна
дейност (в този смисъл Решение № 117/04.03.2021 г. по т.д. № 169/2021 г. по
описа на Апелативен съд– София, Търговско отделение, 5 състав;
4
Определение № 181/30.03.2021 г. по т.д. № 284/2021 г. по описа на
Апелативен съд – София, 5 състав).
Поради горното жалбоподателят няма право на разноски в
производството пред СГС и такива не му се присъждат по делото.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Отказ № 20210922191756/24.09.2021 г. на Агенцията по
вписванията – Търговски регистър и регистър на юридическите лица с
нестопанска цел за вписване на заявени обстоятелства по партидата на “И.К.
С.” ООД, ЕИК ********, постановен по заявление с вх. № 20210922191756.
УКАЗВА на Агенция по вписванията – Търговски регистър и Регистър
на юридическите лица с нестопанска цел да впише обстоятелствата, заявени
по подадено заявление с вх. № 20210922191756 по партидата на “И.К. С.”
ООД, ЕИК ********.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-
дневен срок от съобщаването му, на основание чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ.
След влизане в сила на решението, препис от решението да се изпрати
на Агенцията по вписванията – Търговски регистър и регистър на
юридическите лица с нестопанска цел за изпълнение.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5