Р Е Ш Е Н И Е
№ 902
Град Пловдив 19.05.2011
година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V състав, в публично
съдебно заседание на двадесет и седми април, две хиляди и единадесета година в
състав:
Административен съдия: СТОИЛ БОТЕВ
при
участието на секретаря Гергана Георгиева,
като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 853
по описа за 2010 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59б,
ал.3, във вр. с чл. 20, т.4 от ЗЗО, във вр. с чл.145 от АПК.
Жалбоподателят д-р А.В.А., в качеството му
на Изпълнителен директор на “МБАЛ – Пловдив” АД, със седалище и адрес на
управление в гр. Пловдив, бул. България №234 обжалва заповед № РД-09-115/23.03.2010г.
на Директора на РЗОК - Пловдив. Счита заповедта за незаконосъобразна, издадена
при допуснати съществени процесуални нарушения, както и при несъответствие с
целта на закона. Твърди се, че клинична пътека № 75, свързана с
бъбречно-каменна болест “ уролитиаза – екстракорпорална
литотрипсия”, съобразно изискванията на НРД за 2010г. може да се извършва с
апарат, представляващ “Система за екстракорпорална
литотрипсия DORNIER, модел
DORNIER COMPACT SIGMA”, като се използва ултразвук и тази дейност сега може да се извършва с ехографски уред, а не задължително с подвижното С-рамо,
съдържащо рентгенова тръба.
В приложеното на л.162 писм.
становище адв.
П.-процесуален представител на жалбоподателя се
твърди, че доверителят й не е извършил каквото и да е нарушение свързано с
осъществяването на КП № 75, както и че е възможно за съответните процедури по
пътеката да се използва ехограф, вместо подвижното С-рамо, като за ехографа не е необходимо притежаването на специална лицензия за използване на уреди с йонизиращи лъчения. Претендират
се и разноски.
Ответникът-Директор на РЗОК Пловдив, чрез процесуалните си
представители, счита жалбата за
неоснователна и недоказана, а оспорената Заповед за правилна и законосъобразна. Твърди
се, че адм.акт е издаден от компетентен
административен орган в предвидената от закона форма, при спазване на съдопроизводствените правила и в съответствие с
материално-правните разпоредби.
Жалбата е подадена от лице с правен интерес, в срок, поради което се явява процесуално допустима, а разгледана по същество се
явява и основателна.
Настоящият състав на Административен съд – Пловдив,
след преценка на цялата административна преписка и на приложените в нея
доказателства, от изразените становища на страните и от събраните в съдебната
фаза на делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено следното от фактическа и правна страна.
Със заповед № РД-09-115/23.03.2010г. директора на РЗОК - Пловдив прекратява договор № 161327/10.02.2010 г. за оказване на болнична помощ по
клинични пътеки, сключен между НЗОК/РЗОК Пловдив и “МБАЛ – Пловдив” АД в частта по изпълнение на КП №
75 “Бъбречно-каменна болест: уролитиаза – екстракорпорална
литотрипсия” без предизвестие.
С договор за сервиз на
медицинска апаратура от 22. 01. 2010 г. жалбоподателят,
като абонат е сключил същият с “Ергин” ЕООД за
поддръжка на медицинската рентгенова апаратура, собственост на абоната. На л.
23 по делото е приложен опис на апаратурата, собственост на жалбоподателя,
на която е извършена годишна техническа ревизия и профилактика, и която съвпада
с медицинския апарат, посочен за
извършване на услугата по клинична пътека № 75. На л. 24 и л. 25 са
приложени съответно разрешение и лицензия за работа с
източници на йонизиращи лечения. На л. 29 е приложен договор за ползване на
медицинска апаратура между жалбоподателя и “Миомед” ЕООД, като в т. 1 е посочено че се отдава за
ползване процесният апарат DORNIER,
модел DORNIER COMPACT SIGMA”, включително пациентна маса и подвижно С-рамо. На л. 45 е
приложен договор № 161327/10.02.2010 г. за оказване на болнична помощ по
клинични пътеки, като под № 58 в същият фигурира клинична пътека № 75. На л. 71
по делото е приложена Заповед № 13-64/22.02.2010 г., с която е възложено да се
извърши съвместно проверка по изпълнение на дейностите по договорения пакет за
болнична помощ за 2010 г. в съответствие с НРД 2010 г. и Приложение № 18. На л.
72 и 74 са приложени два констативни протокола, в които са отразени проверки от
23 и 25. февруари. 2010 г. на МБАЛ Пловдив – АД. На л. 75 е приложена Заповед №
РД-13-41/05.02.2010 г. за извършена съвместна
медицинска и финансова проверка, с цел да се проверят условията за сключване на
договор и медицинското оборудване, с което разполага мед.заведение, според
специалните изисквания на КП, подадени в заявление за сключване на договор с
вх. № ЗД-105/08.01.2010 г., съгласно приложение № 18
към НРД от 2010 г.
Като особено искане в
жалбата е записано съдът да допусне назначаване на Съдебно-медицинска
експертиза, която да установи наличието на възможност за осъществяване на
клинична пътека № 75 “Бъбречно-каменна
болест: уролитиаза – екстракорпорална литотрипсия” и
под ехографски контрол, а не само под рентгенов
такъв.
Съдът е допуснал исканата
СМЕ още в с.з. на 08.06.2010г. но поради очевидното нежелание на вещите лица да влизат в “конфликт”
с НЗОК-РЗОК-Пловдив, същите бяха заличавани по техни
молби и назначавани други. Чак
м.февруари 2011г. имаме представена експертиза от доцент д-р М.Г.
специалист от Катедра “Урология” при УМБАЛ ”Александровска”
ЕАД–гр. София. От приетата в последното с.з. експертиза на д-р М.Г. в т.1 се установява, че : уролитиаза – екстракорпорална литотрипсия” може да се осъществява под ехографски /ултразвуков/ контрол.
Освен горният извод в.л.
уточнява, че при ехографския метод е възможно
проследяването на процедурата през
цялото време на монитор, че този метод е
абсолютно показен за деца, както и че при тази практика няма рентгеново
облъчване за пациента. Освен това се посочва, че при около 15-20 процента от
случаите когато уретерните камъни са разположени под нивото на саркоилиачната
кост, то литотрипсията следва да се извърши под рентгенов контрол.
Заключението на вещото лице
не е оспорено от ответната страна, поради което съдът ще го кредитира съобразно
останалите доказателства по делото.
Предмета на спора в настоящото съдебно производство е
дали административния орган законосъобразно е прекратил договора с жалбоподателя, като се е мотивирал, че не е представена лицензия
за използването на ексракорпоралния
литотриптер, находящ се в
лечебното заведени, съгласно разпоредбата на чл.14, ал.1 от Закона за
безопасното използване на ядрената енергия и дали е възможно КП №75 да се осъществява
и под ехографски метод.
Директора на РЗОК-Пловдив неправилно
е приложил материалния закон. Не се спори между страните, че жалбоподателят притежава
лицензии с №№03303 на/л.65 и № 02684 на л. 35,
с които е разрешено на жалбоподателят, като
медицинско учреждение да извършва
рентгенова диагностика. Приложената на
л. 65 съдържа изрично разрешение за
използване на източници с йонизиращо
лъчение в Урологичното отделение на ет. 8. неправилно в оспорената заповед е посочено, че жалбоподателят не е представил лицензия
за процесните изследвания. Видно от приложените два
констативни протокола/ л.72 и 74 при
извършените проверки не са отразени нарушения от подобен характер. В процесната
заповед липсва подролбно излагане на съображенията
поради които се приема, че процесната апаратура не
може да изпълнява процедурите по КП № 75
Административния орган не е спазил
процедурата на започналото административно производство по дял втори на АПК. В приложената
административна преписка няма приложени доказателства от които да е видно, че админ. орган е уведомил жалбоподателят,
като страна за започналата административна проверка срещу него. Няма
доказателства да му е оказано да представи доказателства досежно
използваемостта на С-рамото, респективно на
ехографския метод по КП № 75. Законодателят е
указал на административните органи, че ИАА се издава след като се изяснят фактите и обстоятелствата от съществено
значение за изясняването на обективната истина, в това число и обясненията и
възраженията на заинтересованата страна в случая на жалбоподателя.
Доказателства в настоящата преписка са събирани
едностранно, без да е уведомена за
това и отсрещната страна. Ако това беше сторено от административния орган,
то обективната истина би била изяснена още във фазата на
административното производство. Не е имало пречка административния орган
да събере информация от водещи
специалисти в тая област и да стигне до
извода на ползваното вещо лице д-р М.Г..
Неспазването на
административната процедура по см. на
дял втори на АПК води до извода, че е нарушена съществено процедурата по
издаването на оспореният ИАА, която е довела до провеждането на
незаконосъобразно и необективно административно
производство.
От проведеното съдебно производство се установява по
безспорен начин, че няма пречка при осъществяването на КП №75, съобразно
изискванията на НРД-2010г. е възможно и достатъчно използването
на ехограф, вместо С-рамото както и че при тази практика няма рентгеново
облъчване за пациента. Установеното в настоящото производство налага извода, че
оспорената заповед следва да бъде отменена, като незаконосъобразна, ведно със
законните последици за това.
Ответникът е направил искане за присъждане на
разноски, което се явява основателно и с оглед приложените писм.
доказателства на л. 4 /55.50лв/,
л.82/2400лв/, л.88/105.50лв/ и на л.165/200лв/ следва да му се присъдят такива
в размер на 2761/две хиляди седемстотин шейсет и един/ лева.
Предвид горното
и на основание с чл. 172, ал.2 от АПК , във вр. с чл. 59б, ал.3 от ЗЗО съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № РД-09-115/23.03.2010г. на Директора на РЗОК – Пловдив.
ОСЪЖДА Директора на РЗОК – Пловдив да
заплати на “МБАЛ – Пловдив” АД, със седалище и адрес на
управление в гр. Пловдив, бул. България №234 сумата от 2761/две хиляди седемстотин шейсет и един/
лева съдебни разноски.
Решението подлежи на обжалване в
14-дневен срок от съобщаването на
страните пред Върховния административен съд.
Административен съдия: