РЕШЕНИЕ
№ 13339
гр. С., 05.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Р.Г.Б.
при участието на секретаря Ц.Б.Т.
като разгледа докладваното от Р.Г.Б. Гражданско дело № 20241110112956 по
описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 310 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на Р. С. Г. против Д.П. "Б.С.Т.”, с която са предявени
обективно кумулативно съединени искове за отмяна на уволнението на ищеца, извършено
със заповед № 48 от 15.02.2024г., издадена от управителя на Д.П. "Б.С.Т.”, поради
съкращаване на щата, за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност
"специалист, контрол приемателна мрежа" и за заплащане на сумата от 12000 лева,
представляваща обезщетение за оставане без работа вследствие на уволнението.
Ищцата Р. С. Г. извежда субективните си права при твърдения, че между страните е
съществувало трудово правоотношение, възникнало въз основа на трудов договор, по силата
на което заемал длъжността "специалист, контрол приемателна мрежа", прекратено със
заповед № 48/ 15.02.2024г., поради съкращаване в щата, на основание чл. 328, т. 2 КТ.
Ищцата поддържа, че издадената заповед противоречи на закона, тъй като няма съкращаване
на щата, а единствената цел на работодателя е да прекрати трудовия договор.
Същата навежда твърдения, че след издаване на оспорената заповед, ответникът е
публикувал обява за свободна бройка за длъжността “Инспектор”. Ищцата развива
съображения, че длъжността “Инспектор” и длъжността заеманата от нея длъжност преди
уволнението имат идентични функции. В исковата молба са релевирани твърдения, че
работодателят не е спазил задължението си да извърши подбор. Ищцата поддържа, че
вследствие на уволнението е претърпял вреди в размер на брутното трудово възнаграждение
за последния пълен отработен месец.
1
При изложените съображения, ищецът моли съда да постанови решение, с което да
признае издадената заповед и отмени уволнението като незаконосъобразно, да възстанови
ищцата на заеманата преди уволнението длъжност и осъди ответника да плати обезщетение
за причинените вследствие на уволнението вреди.
В срока и реда по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответното
дружество, в който се изразява становище за неоснователност на предявените искове. В
отговора са релевирани доводи уволнението да е законосъобразно. Същият излага
съображения, че заеманата от ищцата длъжност е премахната от щатното разписание. В
отговора се поддържа, че щатната бройка за закритата длъжност е една, поради което
работодателят няма задължение да извърши подбор.
В обобщение, ответникът счита предявените искове за неоснователни и моли съда да
постанови решение, с което да отхвърли предявените искове.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, приема следното от
фактическа страна:
Не е спорно между страните и се установява от събраните писмени доказателствени
средства, чрез трудов договор № 78/ 26.02.2021г., че между страните е възникнало трудово
правоотношение, въз основа на трудов договор, по силата на който ищцата е заемала
длъжността “специалист, контрол приемателна мрежа”.
С Протокол № 11 от заседание на Управителния съвет на Д.П. “Б.С.Т.”, на основание чл.
16, т. 4 УПБСТ, е одобрено изменение на организационната структура и щатното разписание
на длъжностите на ответника, считано от 01.02.2024г., като числеността на персонала се
намалява на 1722 щатни бройки (от 1744 щатни бройки).
От представените писмени доказателствени средства, чрез щатните разписания към
01.03.2023г. и 16.01.2024г. се установява, че в дирекция “Финансово- счетоводна”, отдел
“Контрол на мрежата”, длъжността “специалист, контрол приемателна мрежа” е премахната.
Видно от представените писмени доказателствени средства- длъжностни
характеристики, задълженията, включени в трудовите функции на длъжността “Специалист,
контрол приемателна мрежа” са осъществяване на контрол спазване на работното време на
тотопунктовете, контрол поддръжка хигиената на работното място, контрол осигуряването
на тотопунктовете с материали, контрол спазване на учтиво отношение към клиентите от
касиер- приемчици, тотализатор, контрол разположението на информационните материали в
тотопунктовете; контрол за технически проблеми в тотопунктовете; събиране и обработка на
информация за контролната дейност на приемателната мрежа. Задълженията, включени в
трудовите функции на длъжността “Инспектор, контрол приемателна мрежа” са
осъществяване на контрол за количествени и качествени съответствия на МЛИ; проверява
касовата наличност; подготвя и представя за съгласуване на главен инспектор, контрол на
мрежата план- график за проверки по региони и пунктове; извършва проверки извън
утвърдения план- график по сигнал от участниците в игрите, организирани от Д.П. “Б.С.Т.”;
извършва проверка на кандидатите за откриване на пункт, която вкл. оглед на място, замерва
2
на отстоянията от други работещи пунктове, заснемане на помещението и провеждане на
интервю с кандидата; поддържа на актуална карта на кандидатстващите обекти за пунктове;
поддържа на актуална карта на работещите пунктове; контрол за спазване на Закона за
хазарта; посещение на обекти, от които Д.П. “Б.С.Т.” има интерес да открие пункт; поддържа
актуален списък с местата, където Д.П. “Б.С.Т.” има интерес да открие пункт.
Със заповед № 48/ 15.02.2024г. трудовото правоотношение между страните е
прекратено, поради “съкращение на щата”.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
По общите факти:
Не е спорно между страните, че между страните е съществувало трудово
правоотношение, възникнало въз основа на трудов договор, по силата на което ищцата е
заемала длъжността „специалист, контрол приемателни мрежи”. От посочената длъжност
същата е освободена със заповед № 48 от 15.02.2024г., с която е прекратено трудовото
правоотношение, на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ – поради съкращаване на щата.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ:
Проверката на законността на извършеното уволнение, съобразно принципа на
диспозитивното начало в гражданския процес, следва да бъде осъществена в рамките на
твърдените от ищеца основания за незаконност.
Съгласно разпределението на доказателствената тежест, при оспорване законността на
уволнението, в тежест на работодателят е да докаже наличието на предпоставките
представляващи основанието за уволнение, както и спазването на процедурата по
извършването му. В настоящия случай уволнението е извършено на основание чл.328, ал.1,
т.2, предл. 2 КТ - поради съкращаване на щата. Релевантните към предмета на доказване
обстоятелства са съществува ли уволнителното основание- съкращаване в щата (т.е.
премахната ли е фактически съответната трудова функция като длъжност или щатна
бройка); извършен ли е подбор, съобразно законоустановените критерии измежду всички
заемали същата длъжност като ищеца, съответно че не са били налице предпоставки,
обуславящи задължително извършване на подбор.
Процесната заповед е издадена в писмена форма, което е в съответствие с разпоредбата
на чл. 335, ал. 1 КТ и от съдържанието й еднозначно следва основанието, на което се
прекратява трудовото правотношение (същото е посочено с думи и с цифри, отговарящи на
съответната разпоредбата от КТ), което в достатъчна степен индивидуализира
прекратителното основание и представлява гаранция за възможността на ищеца да упражни
правото си на защита срещу нея. При уволнение на посоченото основание в закона няма
изискване за мотивиране на заповедта или запознаване на работника/служителя с приети от
работодателя решения за съкращаване на щата, в изпълнение на които е издадена заповедта
за уволнение, тъй като основанието по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ- съкращаване на щата е
безвиновно и не налага обосноваване на уволнението. В този смисъл не съществува
3
нормативно задължение работодателят да запознава работника/ служителя с документите,
въз основа на които е издадена заповедта, дори и те да са посочени в заповедта за
прекратяване, както е в настоящия случай.
Първият спорен въпрос по делото е има ли съкращаване в щата.
Изявлението на работодателя за съкращаване на щата е фактът, който поражда
съкращаването на щата, затова то е предмет на установяване в съдебните производствата по
исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ.
"Съкращаването на щата" представлява намаляване, премахване за в бъдеще на отделни
бройки от утвърдения общ брой на работниците и служителите. Съкращаването е законно,
ако е налице реално премахване на съответната трудова функция.
Конкретиката на случая сочи, че с решение на ответното дружество от 16.01.2024г. е
прието в дирекция “Финансово- счетоводна”, отдел “Контрол на мрежата”, длъжността
“специалист, контрол приемателна мрежа” да се закрие. Щатното разписание, на което
ответникът основава възникване на правото си на уволнение, е утвърдено от компетентен
орган, като е влязло в сила преди датата на извършване на уволнението, съответно със
същото щатно разписание 1 щ.бр. за заеманата от ищеца длъжност преди уволнението е
премахната. Изложеното обуславя извод, че щатното разписание, като документ, който
материализира новото длъжностно разписание след промените, съпоставен с предходния
такъв документ, съдържа волята на работодателя за съкращаването на щата. С оглед
изложеното, следва да се приеме, че е налице реално съкращение в щата.
Относно доводите, че в случая няма действително съкращаване в шата, тъй като
трудовите функции на длъжността са запазени:
В трайната практика на Върховния касационен съд се приема, че реално съкращаване на
щатна бройка за определена длъжност е налице не само при отпадане на трудовите й
функции, но и когато част от тях се запазват и преминават към друга длъжност или
трудовите функции изцяло се разпределят между други длъжности. Реално съкращаване на
щата е налице и когато, при запазване общата численост на персонала, се закриват щатни
бройки за определени длъжности и се откриват нови щатни места за длъжности, с различни
трудови функции, както и при трансформация на длъжности. Когато се преценява
реалността на съкращаването, преценката за идентичност на трудовите функции се
извършва с оглед естеството на възложената работа. Изводът за идентичност не може да се
изведе нито само от наименованието на длъжността, нито от механично сравнение на
трудовите задължения по длъжностна характеристика. Едни и същи трудови задължения по
длъжностна характеристика могат да съдържат същностни различия в зависимост от
съответната длъжност; от йерархичното и място в структурата на предприятието; от
предмета на дейност и организацията на предприятието. Именно поради това при
преценката за идентичност на трудовите задължения следва да се изхожда от естеството на
работата; от свойствените задължения за длъжността- от това има ли съществена разлика в
трудовите функции с оглед характера и естеството на възложената работа за длъжността (В
4
същия смисъл решение № 498 от 13.01.2012 г. по гр. д. № 1561/2010 г., ІV г. о., решение №
154 от 18.04.2011г. по гр. дело № 1279/ 2010г., ІІІ г.о., решение № 7 от 01.04.2011г. по гр.
дело № 954/ 2000г., ІV г.о., решение № 34 от 16.02.2015г. по гр. дело № 5826/2014г., ІV г.о. и
др.). В настоящия случай от събраните по делото доказателства не се установява трудовите
функции на заеманата от ищцата преди уволнението длъжност да са запазени.
На следващо място, в исковата молба е наведен изричен довод, че работодателят не е
спазил изискването да извърши подбор. В подкрепа на посочения довод са наведени
аргументи, че ответникът не е извършил подбор между ищцата и лицата, заемащи
длъжността “инспектор, контрол приемателни мрежи”.
Според разпоредбата на чл. 329 КТ "при закриване на част от предприятието, както и
при съкращаване на щата или намаляване на обема на работа, работодателят има право на
подбор и може в интерес на производството или службата да уволни работници и
служители, длъжностите, на които не се съкращават, за да останат на работа тези, които имат
по-висока квалификация и работят по добре". Същността на подбора е да се извърши
преценка и съпоставяне между качествата на работници или служители, изпълняващи
еднакви трудови функции. Целта на подбора е да останат на работа тези, които по- пълно
отговарят на критериите на закона- ниво на изпълнение на трудовите задължения и
професионална квалификация. Подборът е част от правото на работодателя да прекрати
трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ когато не се съкращава
единствена длъжност или всички работници или служители на дадена длъжност.
Извършването на подбор е задължение на работодателя в случаите, когато се съкращават
една или няколко щатни бройки измежду всички заемащи еднаква длъжност работници или
служители, а е негово право, когато се съкращават щатни бройки измежду заемащи сходна
длъжност- така изрично мотивите на ТР № 3/16.01.2012 г. на ОСГК на ВКС. Конкретиката
на случая сочи, че съкращаваната щатна бройка е единствена и се съкращават всички щатни
бройки за длъжността, работодателят няма задължение за извършване на подбор. Същността
на подбора се изразява в това да се извърши преценка и съпоставяне между качествата на
работници или служители, изпълняващи еднакви или сходни трудови функции. Няма
идентичност между трудовите функции на длъжността “специалист, контрол приемателни
мрежи” и “инспектор, контрол приемателни мрежи”. Както се посочи преценката дали
трудовите функции са идентични се извършва с оглед естеството на възложената работа.
Конкретиката на случая сочи, че трудовите функции на длъжността “специалист, контрол
приемателни мрежи” касаят осъществяването на контрол спазване на трудовата дисциплина
и обезпечеността с информационни материали. Трудовите функции за длъжността
“инспектор, контрол приемателни мрежи” са свързани с проверка касова наличност,
проверки по повод оплаквания на участници в игри, организирани от ответника, извършване
на проверка на кандидатите за откриване на пункт. Изложеното обуславя извод, че в случая
не може да бъде изведен извод за идентичност между двете длъжности. С оглед
констатираните различия, различни са специфичните изисквания и свързаните с това
познания и умения при изпълнение на задълженията. Това изключва сравнителна преценка
5
за нивото на справяне с работата между ищцата и лицата, заемащи длъжността “инспектор,
контрол приемателни мрежи”- трудовите им функции не са идентични, тъй като изискват
различни познания, умения и сръчности.
Изложеното обуславя извод, че са налице всички предпоставки на фактическия състав
на уволнителното основание “съкращаване в щата”, регламентирано в разпоредбата на чл.
328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ. В този смисъл процесното уволнение се явява законосъобразно, а
искът по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ подлежи на отхвърляне, като неоснователен.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ:
Предпоставки за уважаване на иска за възстановяване на предишната работа по чл. 344,
ал. 1, т. 2 КТ е признаване на извършеното уволнение за незаконно и установяване, че
трудовото правоотношение би съществувало, ако не беше незаконно прекратено. В случая
предвид изхода на обуславящия иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за незаконност на уволнението,
следва, че обусловеният иск по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ е неоснователен.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ:
За основателността на иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ в тежест на ищеца е да установи, че
вследствие на незаконното уволнение е останал без работа за периода, за който претендира
обезщетение, както и размерът на последното получено от него брутно трудово
възнаграждение за месеца, предхождащ уволнението или последното получено от работника
или служителя месечно брутно трудово възнаграждение.
По делото се прие, че процесното уволнение е законно, което обуславя
неоснователността на предявения иск за обезщетение за вредите вследствие на незаконното
уволнение, който следва да се отхвърли като неоснователен.
По разноските:
С оглед изхода на спора право на разноски има ответника. Ответникът е претендирал
юрисконсултско възнаграждение, като по делото е бил защитаван от юрисконсулт, поради
което и на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПрП вр. чл. 23, т. 1 НПрП и с оглед
фактическата и правна сложност на делото съдът определя размера на юрисконсултското
възнаграждение на ответника на сумата от 100 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Р. С. Г., с ЕГН **********, против Д.П. “Б.С.Т.”, с адрес:
гр. С., ул. “Х.И.” № ***, обективно кумулативно съединени искове за признаване на
уволнението на Р. С. Г., поради “съкращаване в щата”, на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2
КТ, извършено заповед № 48/ 15.02.2024г., за незаконно и неговата отмяна, на основание
6
чл. 344, ал.1, т. 1 КТ; възстановяване на Р. С. Г. на заеманата преди уволнението длъжност
“специалист, контрол приемателни мрежи”, на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ; сумата 12
000 лева, представляваща обезщетение за обезщетение за оставане без работа поради
уволнението за периода от 15.02.2024г. до 15.08.2024г., на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ,
като неоснователни.
ОСЪЖДА Р. С. Г., с ЕГН **********, да плати на Д.П. “Б.С.Т.”, с адрес: гр. С., ул. “Х.И.”
№ 28, сумата 100 лева, представляваща разноски в първоинстанционното производство, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок, от обявяването му на страните,
пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7