П Р
О Т О
К О Л
Гр. София,
26 май 2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗИВНО
ГРАЖДАНСКО отделение, ІІІ В състав в
публично съдебно заседание на двадесет и
шести май две хиляди двадесет и втора година, в следния състав:
|
Председател: |
НИКОЛАЙ
ДИМОВ |
|
Членове: |
ВЕЛИНА
ПЕЙЧИНОВА |
|
|
ИВЕЛИНА
СИМЕОНОВА |
|
|
|
|
|
|
|
Секретар |
ЦВЕТЕЛИНА
ПЕЦЕВА |
|
Прокурор |
|
сложи
за разглеждане докладваното от съдия
ПЕЙЧИНОВА въззивно гр.д.№ 4658 по описа за 2020 г.
На именното повикване в 15.03 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл. 142 ГПК от списъка
за призоваване на лицата за днешното съдебно заседание:
ВЪЗЗИВНИКЪТ Л.А.Д. - редовно призован за днешното
съдебно заседание, се явява лично.
ВЪЗЗИВНИКЪТ В.Д.Д. -
редовно призована за днешното съдебно заседание, не се явява и не се
представлява.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „Т.С.“ ЕАД – редовно призована
за днешното съдебно заседание, не се представлява.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ - ПОМАГАЧ „Н.“ ЕАД - редовно призовано за днешното съдебно заседание,
не се представлява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от „Т.С.“ ЕАД, постъпила в
съда на 26.05.2022 г., в
която моли да бъде постановено решение, с което да се отхвърли
подадената въззивна жалба. Прави се искане за
присъждане на разноски, а именно юрисконсултско
възнаграждение за настоящата инстанция, както и в случай, че се претендира
адвокатско възнаграждение от въззивниците, което е
над минималния размер, същото да бъде намалено да минималния такъв съгласно
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Така
докладваната молба е подадена чрез юриск. Николова с
приложено пълномощно.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Д. - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ,
с оглед редовната процедура по призоваване на страните за днешното съдебно
заседание, намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, предвид
на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го ДОКЛАДВА.
ДОКЛАДВА постъпила въззивна
жалба от ответниците в първоинстанционното
производство Л.А.Д. и В.Д.Д., с която се обжалва първоинстанционното решение под № 35950 от 11.02.2019 г.,
постановено по гр. д. № 64677 по описа за 2016 г. на СРС, ІІІ Г.О., 150-ти
състав, с което са уважени изцяло предявените установителни
искове с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК вр.
чл. 79, ал.1 предл. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД,
както и в частта на възложените в тежест на ответниците
разноски. Във въззивната жалба са изложени доводи за
недопустимост, респективно за неправилност на обжалваното решение като
постановено в нарушение на материалните закони
и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Изложени
са подробни аргументи в подкрепа на така заявеното становище от въззивниците. Прави се доказателствено
искане да бъде назначена комплексна съдебно-техническа и икономическа експертиза,
като моли да бъде дадена възможност да бъдат поставени допълнително конкретни
въпроси, на които да отговорят вещите лица.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил отговор на въззивна жалба от „Т.С.“ ЕАД, в който е взето становище за
неоснователност на въззивната жалба.
Въззивникът Д. – Поддържам въззивната жалба и направените доказателствени
искания в нея. Заявявам, че съм
упълномощил адвокат, но същият е под карантина, защото жена му е била в болница
с Ковид 19.
Поддържам си искането СЪДЪТ да ми определи
разсрочено плащане на задължението, което
е своевременно направено пред СРС, но същият не се е произнесъл по него.
Представям молба към която прилагам удостоверение
от домоуправителя на етажна собственост на ж.к. „*********, в
който се намира моят имот, относно обстоятелството, че въззивницата
В.Д.Д. не живее на адреса. В същата молба се сочи, че
пред СРС е поискано да бъде допуснат свидетел при режим на довеждане за
установяване на това обстоятелство, но СРС е отказал. Сочи се още, че е
депозирана жалба до Изпълнителния директор на „Т.С.“ ЕАД, с която жалба се
декларира, че на посочения адрес живее само едно лице, а именно въззивникът Л.А.Д..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото докладваната в днешното съдебно
заседание молба от въззивника Л.А.Д..
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ направеното във въззивната жалба доказателствено искане за допускане на комплексна съдебно-техническа
и икономическа експертиза поради липсата на предпоставките, посочени в
разпоредбите на чл.266, ал.2 и ал.3 от ГПК, при наличието на които е единствено
допустимо във въззивното производство да се правят доказателствени искания.
С оглед изрично посоченото във въззивната
жалба, че СРС не се е произнесъл по своевременно направено искане за разсрочено
плащане, настоящият съдебен състав намира, че действително такова искане е
своевременно направено и заявено в писмено становище от 14.12.2018 г., подадено
от ответниците в първоинстанционното
производство Л.А.Д. и В.Д.Д., което се съдържа на
последна страница от същото становище, а именно, че при евентуално уважаване на
иска моли задължението да бъде разсрочено.
Действително в постановения съдебен акт няма
произнасяне на първоинстанционния съд по така
направеното искане от страна на ответниците в първоинстанционното производство. Искане по реда на чл. 241,
ал. 1 от ГПК следва да бъде постановено от съда, пред когото е направено, при
наличие на предвидените в сочената норма предпоставки, предвид на което СЪДЪТ
намира, че производството по делото следва да бъде прекратено и делото - върнато
обратно на СРС, който да се произнесе по така направеното от ответниците в първоинстанционното
производство искане по реда на чл. 241 от ГПК, и след постановяване на съдебен
акт и надлежното му съобщаване и влизане в сила, делото да се върне обратно на
СГС за разглеждане на подадената въззивна жалба от ответниците, от
настоящия съдебен състав.
Предвид изложеното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 4658 от 2020 г.
по описа на СГС, ГО, ІІІ-В въззивен състав.
ВРЪЩА делото на СРС,
ІІІ Г.О., 150-ти състав за произнасяне по реда на 241 от ГПК по искането на ответниците, обективирано в
писмено становище от 14.12.2018 г. на страница последна, за разсрочване на
задължението им.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: