П Р О Т О К О Л
гр.СОФИЯ, 24.06.2021 година
СОФИЙСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ – четвърти състав, в публично съдебно
заседание, проведено на двадесет и четвърти юни две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРИСТИНА ТОДОРОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.Й.Т.
2.М.С.
при секретаря Камелия Василева и с участието на прокурор
от СОП – Десислава МИХАЙЛОВА, сложи за разглеждане НОХД № 227 по описа на съда
за 2021 година, докладвано от съдия КРИСТИНА ТОДОРОВА.
На именното повикване в 10:30 часа
се явяват:
За С.О.П. -
прокурор Д. М.;
ПОДСЪДИМИЯТ К.Д.К., редовно призован, се явява лично и с упълномощения си защитник - адв. Р.С.;
ПОСТРАДАЛОТО
ЛИЦЕ П.В.С., редовно призован, не се явява;
ПОВЕРЕНИКЪТ му
адв. С. П. П., редовно уведомена, се явява лично, с пълномощно по делото.
ПОСТРАДАЛОТО
ЛИЦЕ Й.П.С., редовно призована, се явява лично;
ПОСТРАДАЛОТО
ЛИЦЕ И.В.В., редовно призован, не се явява;
ПОСТРАДАЛОТО
ЛИЦЕ И.К.С., редовно призована, не се явява;
ПОВЕРЕНИКЪТ
адв. П.В. от САК, редовно призован, не се явява;
За пострадалите
лица И.В., Й.С., И.С. се явява повереникът - адв. СТЕФАН ПАРОВ, преупълномощен
от повереникът им адв. П.А.В. от САК, с представено пълномощно по делото;
СЪДЪТ ИЗСЛУШВА
СТАНОВИЩАТА НА СТРАНИТЕ ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ:
Уважаема госпожо председател считам, че няма пречки в днешното съдебно
заседание за даване ход на делото.
ПОВЕРЕНИКЪТ адв. П.: Да се даде
ход на делото.
ПОВЕРЕНИКЪТ
адв. П.: Да се даде ход на делото.
ПОСТРАДАЛОТО
ЛИЦЕ Й.С.: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТНИКЪТ адв.
С.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ К.:
Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след
като изслуша становищата на страните и като взе предвид, че страните са редовно
призовани и се явяват намира, че липсват процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО ЗА ПРОВЕЖДАНЕ НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 248, АЛ. 5
ОТ НПК ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СТРАНИТЕ ПО ВЪПРОСИТЕ, ПОДЛЕЖАЩИ НА
ОБСЪЖДАНЕ В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ, СЪГЛАСНО ЧЛ.248, АЛ. 1 ОТ НПК.
ДОКЛАДВА постъпила молба от адв.
С. П. - повереник на пострадалото лице П.В.С., с която се претендира посоченото
пострадало лице да бъде конституирано в процесуалното качество на частен обвинител, както и на
граждански ищец с предявяване на граждански иск в размер на 50 000 лв.,
представляващи обезщетение за претърпени от пострадалото лице неимуществени
вреди, в резултат на престъплението, предмет на обвинителния акт, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 24.07.2016г. до окончателното й
изплащане.
ПОВЕРЕНИКЪТ адв. П.: Поддържам
молбата, моля да конституирате пострадалото лице С. в качеството на частен
обвинител и граждански ищец.
ПРОКУРОРЪТ:
Уважаема госпожо председател, съдебни заседатели считам, че делото е подсъдно
на С. окръжен съд, като местен и родово компетентен да разгледа същото, предвид
обвинението, за което е привлечен в качеството на обвиняем подсъдимия К.,
същото следва от разпоредбите на чл. 35 и чл. 63 от НПК.
Няма основания за спиране или
прекратяване на наказателното производство.
Считам, че не е било допуснато
съществено и отстранимо нарушение на процесуалните правила в хода на
досъдебното производство, което да е довело до нарушаване на правата на обвиняемия,
на пострадалия и неговите наследници, също така и констатираното в
разпоредителното заседание от 18.01.2021 г. нарушение е било отстранено и към
настоящият момент няма такова.
Не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила, доколкото към настоящият
момент не са постъпили искания в тази насока.
Не се налага разглеждане на
делото при закрити врати, за привличане на резервен съдия или съдебен
заседател. Подсъдимият има упълномощен защитник, а пострадалите лица са
упълномощили повереник. Назначаване на вещо лице, преводач или тълковник или за
извършване на съдебно-следствени действия по делегация също не се налага.
По отношение процесуалната мярка
за принуда, считам че така взетата мярка за процесуална принуда „подписка“
спрямо подсъдимото лице К. е адекватна и предвид процесуалното поведение на
подсъдимия няма основания, същата да бъде изменена.
Искания за събиране на нови
доказателства към момента нямам.
Моля да насрочите делото за
разглеждане в открито съдебно заседание, като считам, че следва да се призоват
лицата, които са вписани в приложението към обвинителния акт.
Що се отнася до така депозираната
молба от страна на повереника адв. Паскалева на пострадалото лице – П.С., за конституирането му в качеството на частен
обвинител и граждански ищец, считам че е своевременна и основателна, същата не
би затруднила изясняването на обстоятелствата по делото.
ПОВЕРЕНИКЪТ адв. П.: Уважаема
госпожо председател, уважаеми съдебни заседатели, от името на доверителят ми по
въпросите, които се разглеждат в днешното съдебно заседание считам, че дело е
подсъдно на С. окръжен съд, доколкото престъплението е извършено на
териториалния му обхват.
Считам, че не са налице основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Считам, че не е допуснато в хода
на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила, което да е довело до ограничаване на правата на пострадалия и на
обвиняемия.
Няма основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила.
Считам, че не са налице основания
за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на резервен съдия или
съдебен заседател, за назначаване на защитник, на вещо лице, преводач или
тълковник или за извършване на съдебно-следствени действия по делегация.
Считам, че не са налице основания
за промяна на мярка за процесуална принуда по отношение на подсъдимият.
Моля съда в случай, че
конституира доверителят ми в качеството на частен обвинител и граждански ищец
да бъде допуснат един свидетел в режим на довеждане за доказване на
претърпените от доверителят ми – болки и страдания.
ПОВЕРЕНИКЪТ адв. П.: Почитаема
госпожо окръжен съдия, уважаеми съдебни заседатели, считам, че настоящето дело
е подсъдно на С. окръжен съд.
Считам, че не са налице основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Считам, че не са допуснати в хода
на досъдебна фаза съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на правата на обвиняемия и на пострадалите лица.
Считам, че са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила.
Не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на резервен съдия или
съдебен заседател, за назначаване на защитник, на вещо лице, преводач или
тълковник или за извършване на съдебно-следствени действия по делегация.
По отношение на мярката за
процесуална принуда считам, че следва да бъде потвърдена.
Към настоящия момент нямам
искания за събиране на нови доказателства.
Моля да бъде насрочено делото за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на свидетелите.
По отношение на предявения
граждански иск считам, че същият е своевременно предявен, моля да бъде уважен.
От името на всички мой доверители
– тримата пострадали заявявам искане да бъдат конституирани в качеството на
частни обвинители, като граждански ищци не желаят да участват.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Й.С.: Поддържам становището
на адв. П..
ЗАЩИТНИКЪТ адв. С.: Уважаема
госпожо председател, уважаеми съдебни заседатели, считаме че делото е подсъдно
на С. окръжен съд.
Няма основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство.
Не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните права, които да са довели до ограничаване
правата на подзащитния ми както и тези на пострадалите.
Не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
Не е необходимо
разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен
заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, тълковник, или
извършването на следствени действия по делегация.
По отношение на
взетата мярка за процесуална принуда моля да я отмените, тъй като подзащитният
ми се явява редовно не е ставал пречка за провеждане на каквито и да било
следствени действия до момента.
На този етап
нямам искания за събиране на нови доказателства.
По отношение на
предявения граждански иск, от страна на пострадалото лице П.В.С., считам, че
същият макар и своевременно предявен не е конкретизиран и не отговаря на
исканията на закона.
На следващо
място, въпросното лице в едно със всички пострадали, които днес изявиха желание
да бъдат конституирани в качеството на частни обвинители, е ищец по гражданско
производство срещу „Л. И.“ в което подзащитният ми участва като трето лице –
помагач. Спрямо което решението на гражданския съд ще има присъдено нещо.
Предявеният иск пред С. градски съд, I- гражданско отделение, 12 състав, не мога да
конкретизирам номера на делото, е висящ не е приключил. В него пострадалото
лице П.С. като ищец събира гласни и писмени доказателства във връзка с
гражданската си претенция. Считам, че приемането му пред настоящия съдебен
състав е недопустимо с оглед вече предявен такъв, макар и срещу застрахователи,
тъй като ще причини освен вреди, ще затрудни и настоящото съдебно производство.
По отношение на
предявените искове в качеството на частни обвинители, по отношение на
пострадалите предоставям на преценка от съда.
Моля да
насрочите делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Поддържам всичко,
което каза адвоката ми.
СЪДЪТ се оттегля на тайно
съвещание.
СЪДЪТ, след проведено тайно съвещание, намира следното:
Искането на
пострадалите лица – Й.П.С., И.В.В., П.В.С. и И.К.С., за участието на всеки един
от тях в процесуалното качество на частни обвинители в настоящото съдебно
производство, е основателно. Така заявените молби на посочените лица за
участието им в процеса като частни обвинители на основание чл. 77, ал. 3 от НПК
са допустими, както и същите попадат в очертания кръг лица, съобразно
Постановление № 4/25.05.1961 г., допълнено с Постановление № 5 от 24.11.1969 г.
на Пленума на Върховния съд и Тълкувателно
решение № 1/21.06.2018 г. на ОСНГТК на Върховния касационен съд на Република
България. Поради това, без съмнение пострадалите лица – Й.П.С., И.В.В., П.В.С.
и И.К.С., следва да бъдат допуснати до участие в наказателния процес като
частни обвинители.
СЪДЪТ, като взе
предвид характера и размера на предявената от пострадалия П.С. гражданска
претенция за обезвреда на твърдените за причинени му морални вреди от
престъплението, предмет на обвинителния акт намира, че разглеждането ѝ би
затруднило провеждането на наказателното производство в съдебната му фаза. Още
повече - предвид направеното от повереника на това пострадало лице
доказателствено искане за събиране на гласни доказателства, във връзка с
доказване на гражданския иск, последния в случай че бъде приет за съвместно
разглеждане в наказателния процес би станал причина, за отлагане на делото.
С тези
аргументи, съдебният състав намери, че следва да остави без уважение искането
на пострадалото лице П.В.С. за участието му в процеса, като граждански ищец с
предявяване на граждански иск срещу подсъдимия.
Воден от всичко
гореизложено, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА Й.П.С. в процесуалното качество на
частен обвинител в съдебното производство.
КОНСТИТУИРА И.В.В. в процесуалното качество на
частен обвинител в съдебното производство.
КОНСТИТУИРА П.В.С. в процесуалното качество на
частен обвинител в съдебното производство.
КОНСТИТУИРА И.К.С. в процесуалното качество на
частен обвинител в съдебното производство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на пострадалото лице П.В.С. за участието му в процеса като граждански ищец, с предявяване на
граждански иск срещу подсъдимия, и съответно не приема за съвместно разглеждане
в наказателния процес предявения от него граждански иск в размер на 50 000 лв.,
представляващ обезщетение за причинени на последния морални вреди от
престъплението, предмет на обвинителния акт, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от 24.07.2016 г. до окончателното й изплащане.
Определението
не подлежи на обжалване и протестиране.
СЪДЪТ, след като обсъди съвместно със страните по делото въпросите по чл.
248, ал.1 от НПК, намира следното:
- Запознавайки се с материалите по делото
намира, че последното е подсъдно на настоящия съд.
- Не са налице основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство.
- Не се налага привличане по делото на резервен
съдия или съдебен заседател по реда на чл. 260, ал.1 НПК и/или разглеждането му
при закрити врати по чл. 263 от НПК.
- Не се налага по делото да бъде назначаван
служебен защитник на подсъдимия.
- Не се
налага на този етап по делото да бъдат назначавани и изслушвани нови
експертизи, извършване на съдебно-следствени действия по делегация, не се
налага да бъде назначаван преводач или тълковник в съдебното производство.
- Не са налице основанията за разглеждане на
делото по особените правила.
- По отношение на изпълняваната към настоящия
момент спрямо подсъдимия К.К. мярка за неотклонение „подписка“, съдът намира,
че не се налага нейното изменение и/или отмяна, и изпълнявана към момента спрямо
подсъдимия К. процесуална мярка „подписка“ следва да продължи да се прилага.
Съдебният състав на СОС намира обаче,
че отново са налични основанията на чл.
248, ал. 1, т. 3 НПК за прекратяване на настоящото съдебно производство и
връщане на делото на С.о.п.
Това е така, доколкото СОС
констатира допуснати на досъдебното производство, в етапа - „Действия на
прокурора след завършване на разследването“, отстраними съществени процесуални нарушения,
довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия К.Д.К..
След като постави отново на
преценка въпросите, предмет на проверка по реда на чл. 248, във вр. чл. 247а,
ал. 1, т. 1 НПК, по повод внесения от СОП за разглеждане в С. окръжен съд нов
обвинителен акт, настоящият състав счете, че отново са налични пречки за
разглеждането му по същество. Това е така, доколкото не са отстранени в цялост
всички допуснати от прокурора в първата
фаза на процеса и посочени в определение от 28.01.2021 г. на СОС, постановено
по НОХД № 455/2020г. по описа на същия съд, съществени нарушения на
процесуалните правила и прокурорът от СОП за пореден път не е изпълнил
задълженията си към съдържанието на изготвения от него обвинителен акт. Следва
отново да се подчертае, че тези нарушения иманентно предполагат ограничаване на
правата на обвиненото лице и поради това
са основание за повторно връщане на
делото на прокурора.
По конкретно - в определението от
28.01.2021 г. на СОС, постановено по НОХД № 455/2020 г. по описа на същия съд,
е посочено, че изготвения и внесен от СОП обвинителен акт не отговаря на
изискванията, които поставя разпоредбата на чл. 246, ал. 2 НПК, тъй като с него
е предложено на съда за разглеждане неясно и неточно за наказателната
отговорност на подсъдимия К. обвинение. В частност, посочено е, че в
обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът не е описал
обстоятелствата, които според обвинението налагат придържаната квалификация на
нарушението, запълващо бланкетната норма на чл. 343 от НК, т.е. с оглед на кои
конкретни факти прокурорът приема, че автопроизшествието е настъпило поради
несъобразяване на скоростта на движение на управляване от подсъдимия автомобил
с условията на пътя и конкретно с кои от изброените фактори по чл. 20, ал. 2 ЗДвП, подсъдимия не се е съобразил.
В опит да отстрани именно тези
съществени недостатъци в изложението на конкретните разпоредби, необходими да
запълнят фактическият състав на възведеното обвинение за престъплението по чл.
343 НК, в изготвения нов обвинителен акт, прокурорът още повече е задълбочил
съществуващата неяснота и непълнота в тази насока. Така, във формулираното в
процесуалният акт на прокурора ново обвинение е инкриминирана като нарушена
разпоредбата на чл. 20, ал. 2 изречение първо от ЗДвП, предписваща конкретно
задължение към водачите на МПС, при избиране на скоростта си на движение да се
съобразят с характера и интензивността на движението, и с конкретните условия
на видимост. Отново липсват обаче изложени от прокурора фактически твърдения, относно
конкретиката на действията на подсъдимия, обективиращи допуснато от него
нарушение на така инкриминираното му правило за поведение на пътя, довело до
настъпване на произшествието и на вредоносния резултат.
С други думи казано, няма
информация в обвинителния акт, поради кои факти и обстоятелства прокурора
приема, че подсъдимия не е съобразил скоростта на движение на управлявания от
него автомобил с характера и интензивността на движение, и с конкретните
условия на видимост, и с това си поведение на пътя е нарушил разпоредбата на
чл. 20, ал. 2, изречение първо от ЗДвП.
В тази насока са изложени
противоречиви твърдения, относно фактическите действия на подсъдимия по осъществяване
на престъплението – така, от една страна на л. 5, последен абзац от
обвинителния акт се твърди, че подсъдимия не е съобразил скоростта си на
движение с конкретните условия на видимост, а от друга страна /пак там/ се сочи
/цитирано дословно/, че „при движението на управлявания от обвиняемия лек
автомобил при конкретната пътна обстановка – ясно време, светлата част на
денонощието, суха асфалтова настилка, е имал възможността да възприеме
навлизането на колоездача в платното за движение на отстояние 68 м. до момента на удара, като е имал
техническа възможност да предотврати удара“.
При това положение и с оглед на
всички гореизложени съображения, настоящия съдебен състав на СОС намира че
съдебното производство следва да бъде прекратено и делото да се върне отново на
СОП за изпълнение на дадените указания с определение от 28.01.2021 г.
постановено по НОХД № 455/2020 г. по описа на СОС и допълнени с настоящото
такова, във връзка с отстраняването на допуснати от прокурора, съществени
нарушения на процесуалните правила при изготвянето на обвинителния акт.
С оглед на всички гореизложени
съображения настоящия съдебен състав на СОС
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство
по НОХД № 227/2021 г. по описа на Софийски окръжен съд.
ВРЪЩА
делото на С.о.п. за отстраняване на констатираните и посочени в
обстоятелствената част на настоящото определение, съществени нарушения на
процесуалните правила, допуснати на досъдебното производство.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за
неотклонение „подписка“, взета и изпълнявана към настоящия момент по отношение
на подсъдимия К.Д.К. по НОХД № 227/2021 г. по описа на С. окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване и протестиране с частна жалба и/или частен протест, пред Апелативен
съд – гр. С. в 7-дневен срок, считано от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
Съдебното
заседание приключи в 11:30 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: