Решение по дело №5370/2019 на Районен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 414/09.04.2020 г.                 26.03.2020 г.                       град Бургас

 

В   И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

Бургаският районен съд                          V-ти наказателен състав

на двадесет и осми февруари                  през  година 2020 година

в публично съдебно заседание  в състав:

 

        Председател: МАЯ СТЕФАНОВА

 

Секретар: Райна Жекова

като разгледа докладваното от съдията СТЕФАНОВА  НАХД № 5370 по описа за 2019 година, и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по чл.189 ал.8 от ЗДвП вр. чл.59-63 от ЗАНН 6 и е образувано по жалба на Б.И.Т. с ЕГН ********** *** против електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К и №3003458 издаден от ОДМВР –Бургас, с който на жалбоподателя за нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 400 (четиристотин) лева.

С жалбата се иска отмяна на електронния фиш, като се излагат съображения за невъзможност еднозначно да се установи дали засеченият от стационарната камера е именно посоченият във фиша лек автомобил и регистрационен номер. Навеждат се и доводи за неяснота относно приспадане на толеранс от 3 км/ч, което обстоятелство е от особено значение за определяне на наложеното наказание. Не се сочат нови доказателства, но се правят доказателствени искания. 

В съдебно заседание пред настоящия съд жалбоподателят е редовно призован, но не се явява. Не се представлява. Не се сочат нови доказателства.

За административнонаказващия орган надлежно призован, представител не се изпраща.

По делото са налични писмени доказателства, че жалбата е подадена в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП. Жалбоподателят е получил електронния фиш на 07.11.2019г (гърба на лист 10 от делото). Жалбата е подадена на 22.11.2019г (лист 3 от делото) и съдът намира, че е в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП.  Жалбата съдържа изискуемите от закона реквизити, подадена е пред материално и териториално компетентен съд и производството пред БРС е редовно образувано.

Бургаският районен съд като съобрази разпоредбите на закона и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 09.09.2019г., в 16,56 часа, в гр.Б., на път ПП-Е773, км.491, до бензиностанция „Р.“ в посока от кв.В. към гр.Б., при ограничение на скоростта за движение в населеното място въведено с пътен знак В-26 до 90 км/ч, водач на лек автомобил марка „Ауди А5” модел Спортбак с рег. № ..., управлявал със скорост от 123 км/ч. Участъкът е бил сигнализиран с пътен знак Е-24. Нарушението е било заснето с автоматично техническо средство „Multa Radar SD 580“ №00209D32D4F9 и е бил направена снимка (лист 5 от делото). Техническото средство е било поставено стационарно. 

Бил издирен собственикът на лекия автомобил (лист 6). Оказало се, че лекият автомобил е собственост на „П. м. БГ” ЕООД с ЕИК ... и негови ползвател е „МТМ Г. 98” с ЕИК ... с управляващ и единичен собственик на капитала жалбоподателката /лист 6 от делото/. След връчването на електронния фиш (лист 10 от делото) в дадения 14 дневен срок по смисъла на чл.189 ал.5 от ЗДвП жалбоподателят не  е попълнил декларация по чл.188 ал.1 от ЗДвП, в която да посочи, че в деня на нарушението не е управлявал МПС, посочено по-горе и заснето с техническото средство, и преценил, че следва да обжалва електронния фиш направо в съда /лист 10 на гърба/.

За посоченото нарушение  видно от приетото по делото писмено доказателство –протокол от проверка на радарна система за наблюдение и регистрация на пътните нарушения №20-С-ИСИС /21.05.2019 г /лист 11 и 12 от делото/ била приспадната грешка при измерването на скоростта +/-3 км/ч до 100 км/ч и +/- 3% над 100 км/ч. Видно от протокол от 05.06.2015г на главен път I-6 в участъка от кв.В. в посока гр.Б. км.490+700 бил монтиран пътен знак Е24 /контрол с автоматизирани технически средства или системи/.

За нарушението на чл.21 ал.2 от ЗДвП на жалбоподателя на основание чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 лева.  

 Горната фактическа обстановка се доказа по несъмнен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства.

При така установените факти съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

Нарушението е било заснето със стационарна камера за видеоконтрол. Същата е била преминала последваща проверка и е технически изправна (лист №11 и 12 от делото). Системата за видеоконтрол представлява одобрен тип средство за измерване от 08.12.2010г до 08.12.2020г, видно от удостоверение находящо се на лист №13 от делото. В настоящия случай, макар че нарушението е констатирано без участието на контролен орган и тъй като санкцията в чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП е само глоба, правилно и законосъобразно е издаден атакувания електронен фиш. Наложеният размер глоба е съобразен с редакция на закона към датата на извършеното нарушение. За да се определи по коя от хипотезите на чл.182 ал.1 ЗДвП е определен размера на наказанието глоба е взето под внимание и приспаднат от измерената скорост толеранс от  3%.

Съдът приема, че нарушението е доказано по несъмнен начин.

Установен е по несъмнен и категоричен начин е и субектът на административнонаказателна отговорност. Това е така, тъй като жалбоподателят не се е ползвал от попълване на декларация по чл.188 ал.1 от ЗДвП, следователно не е посочил ползващото автомобила му лице в деня на нарушението. Съгласно нормата на чл.188 ал.1 от ЗДвП собственикът или този, но когото е предоставено МПС отговаря за извършеното от него нарушение. Съдът счита, че при липса на данни за друго лице ползвало автомобила на 09.09.2019г в 16,56 часа, административнонаказващият орган е спазил закона. Видно от снимката на лист 5 от делото заснетият от стационарната камера лек автомобил е бил ситуиран самостоятелно /без наличие на други автомобили на пътното платно/ и ясно се вижда неговият регистрационен номер. Изчерпателно е посочено какво трябва да съдържа електронният фиш в нормата на чл.189 ал.4 изречение второ от ЗДвП. Същият е издаден от компетентен орган и съдържа реквизитите определени със Заповед от 04.02.2011г на министъра на вътрешните работи. От датата на извършване на нарушението до настоящия момент не е изтекла погасителната давност за наказателно преследване съгласно чл.11 от ЗАНН вр. чл.80 ал.1 т.5 от НК от три години. Няма данни административнонаказателното производство да е било спирано или прекъсвано.  Видно от протокол (лист 9 от делото) на главен път І-6, в участъка кв.Ветрен-гр.Бургас, км.490+700, бил монтиран  пътен знак Е-24 (контрол с автоматизирани технически средства или системи)-ІV-ти типоразмер.

Съдът счита, че електронният фиш е правилен и законосъобразен и следва да бъде потвърден. Съдът приема за неоснователни направените в жалбата възражения. 

Мотивиран от горното, Бургаският районен съд, V наказателен състав, на основание чл.63 ал.1 предложение първо  от ЗАНН

 

РЕШИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К и №3003458 издаден от ОДМВР- Бургас, с който на Б.И.Т. с ЕГН ********** в качеството й на управител на „МТМ Г. 98” ЕООД с ЕИК ... със седалище в гр.Т., обл.Л. кв.”П.”, с който за нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 400 (четиристотин) лева.

 

 Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                                                          СЪДИЯ: /п/

 

 

Вярно с аоригинала:

Р. Ж.