О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2560
20.12.2018г,
гр.Пловдив
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, въззивно гражданско отделение, девети граждански състав,в закрито
заседание на
двадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав:
Председател: Виолета Шипоклиева
Членове:
Фаня Рабчева
Велина Дублекова
като разгледа
докладваното от съдията Рабчева ч.гр.д. № 2831/ 2018г. по описа
на ПдОС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.577 ГПК.
Постъпила
е частна жалба от М.И.К., действаща като непълнолетна лично и със съгласието на
своя баща И.С.К., с посочен съдебен адресат: адв.М.Г.,*** против Определение от
30.11.2018г. на Съдията по вписванията при Пловдивски районен съд, Служба по
вписванията – гр.Пловдив, с което се
отказва вписване на Договор за учредяване правото на прокарване и преминаване
на водопроводно/ канализационно отклонение и електропровод през чужд имот по
смисъла на чл.193 ЗУТ, представен с молба с вх.№ 40602/ 30.11.2018г. по описа
на Служба по вписванията – Пловдив от Нотариус Д. Г. *** действие – ПРС. По
изложени доводи в частната жалба се иска отмяна на обжалваното определение като
незаконосъобразно и прогласяване вписване на посочения договор от момента на
подаване на молбата за него – 30.11.2018г.
Пловдивски
окръжен съд като взе предвид представените по делото доказателства, намери
следното:
Частната жалба изхожда от надлежна
страна и е в законния по чл.275, ал.1 ГПК едноседмичен срок, като процесуално
допустима подлежи на разглеждане по същество.
С
молба вх.№ 40602/ 30.11.2018г. на Нотариус Д. Г., с рег.№ 132 по регистъра на
НК-София, район на действие Пловдивски РС
е поискано вписване на Договор от 29.11.2018г. с нотариална заверка на
подписите за учредяване право на прокарване и преминаване на
водопроводно/канализационно отклонение през чужд имот по смисъла на чл.193 ЗУТ, с предмет на договора учредяване от страна на В. И. В., В. Д. В., Х.
С. Х. и Ж. Г. Х. като съсобственици на
ПИ 006328, в землището на с…………., община …………, местността „…………./ х.“………..“,
девета категория на земята, с площ 0,143 дка, с начин на трайно ползване:
индивидуално застрояване, при описани граници в полза на съсобственика си/
приобретател по този договор М. – Ф.И.К., непълнолетна, действаща лично със
съгласието на баща си И.С.К., право на прокарване/поставяне на технически
съоръжения и право на преминаване върху съсобствения им поземлен имот № 006328
, находящ се в землището на с………….., община ……….., местността „………….“…………..“, с
цел изграждане на връзка за водоснабдяване и присъединяване към общите
водоснабдителни системи и/или отвеждане на отпадъчните води на съседен имот,
собственост на приобретателя М. – Ф. И.К.- ПИ № 006326, находящ се в землището
на с. ……………., община …………., местността „……………../ х.“…………..“, девета категория
на земята с площ 0,458 дка, начин на трайно ползване: индивидуално застрояване, при описани
граници.
С обжалваното определение съдията по
вписванията е основал отказа си за вписване по съображения, извлечени от текста
на разпоредбата на чл.193, ал.1 и ал.2 ЗУТ с оглед посоченото учредяване на
описаното право през чужди имоти; счита се, че посоченият договор няма за
предмет ограничено вещно право на прокарване на отклонения от общи мрежи и
съоръжения на техническата
инфраструктура през чужди имоти,
тъй като служещия имот – ПИ № 006328, находящ се в землището на с. .……….,
община ……….., местността „…………/ х.“……………….бил съсобствен между
учредителите и приобретателя М. –Ф. И.К.,
непълнолетна, действаща със съгласието на баща си И.С.К..
С
частната жалба искането за отмяна на обжалваното определение като необосновано,
неправилно и незаконосъобразно се мотивира с доводите, че се касае за два
имота, правото на собственост върху които има различен субектен състав, поради
което е налице изискваните за вписване необходимост и основание за учредяване
на сервитут; обстоятелството , че жалбоподателката притежава идеална част от
собствеността върху служещ имот, не е пречка за сключване на договор по реда на
чл.193 ЗУТ, съответно за учредяване на сервитут, като достатъчно и необходимо
условие такъв договор да бъде валидно сключен е наличието на права на трети
лица- наличието на чужди права върху имота, които именно права дефинират имота
като чужди по смисъла на цитираната норма; сочи се също аргумент в подкрепа на изложеното
позитивноправната уредба на съсобствеността за това , че който и да е от
съсобствениците на един имот не може да учреди на себе си каквото и да е
ограничено вещно право, вкл. сервитут, върху общия имот без изричното съгласие
на всички съсобственици/ фактически да се разпорежда с/ имота/част от имота,
прокарвайки технически съоръжения или обособявайки площи за преминаване към
съседен, бил той и негов имот, които действия пряко нарушават правилото на
чл.31, ал.1 ЗС и се явяват лишени от основание по отношение на останалите
съсобственици на общия имот; с оглед на това съсобствен с трети лица имот е
„чужд“ по смисъла на чл.193 ЗУТ спрямо всеки друг имот, изключителна
собственост на един от съсобствениците; извършено е позоваване на т.4 от ТРОСГТК-7-2013г.,
по което не подлежи на вписване договор за учредяване на сервитут по чл.193 ЗУТ
в полза налице, което не е собственик на друг недвижим имот, при което без
значение това лице дали е съсобственик
на служещия имот, като единственият релевантен факт е притежаването на друг,
господстващ имот и сервитутът да възниква между собственици на различни
поземлени имоти ; обосновава се от жалбоподателката допуснато нарушение на
процесуалния закон при постановяване на обжалвания отказ: проверката на съдията
по вписванията се извършва съобразно чл.32а, ал.1, ПВп. относно това , дали
представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, ограничава се
до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията
за форма и има ли предвиденото в Правилника за вписванията съдържание, като
материалноправните предпоставки на акта не се проверяват, освен ако това
предвидено в закона, съобразно цитираното тълкувателно решение. С оглед на това
се мотивира, че след като с обжалваното определение е прието, че представеният
за вписване договор подлежи на вписване, съставен е в предписаната форма и има
предвиденото в Правилника за вписванията съдържание, съдията по вписванията е
бил длъжен да разпореди вписване на договора.
Жалбата
е основателна. Основателни са доводите
на първо място относно обвързващата съдията по вписванията норма на чл.32а,
ал.1 ПВп, ограничена в обхвата на проверката относно това, дали представеният
за вписване акт отговаря на изискванията на Закона, дали подлежи на вписване и
съставен ли е съобразно изискванията за форма и с предвидено в ПВп съдържание,
без задължение за проверка на материалноправните предпоставки на акта, освен в
изрично предвидени в Закон случаи. Следва да се отбележи , че цитираното Тълкувателно решение №7 от 25.04.2013г. по
тълк.д.№7/2012г. на ОСГТК на ВКС е постановено е във връзка с инициирани от
оператори на услуги относно прокарвания на отклонения от общата
електропроводна, водопреносна, съобщителна или газоснабдителна мрежа, по повод
на което е разграничен режимът по чл.193, ал.1 ЗУТ относно сервитутът за
прокарване на такива отклонения от общи мрежи и съоръжения на техническата
инфраструктура през чужд имот , изрично е регламентиран като такъв, който
възниква между собственици на поземлени имоти и който съдът намира да се явява
приложим и в настоящия случай. С оглед
служебната проверка на съдията на вписванията относно констатацията, че
жалбоподателката е собственик на съседния имот ПИ № 006326 / господстващ/ и
съсобственик на ПИ 006328 / служещ/ дори
и да е налице необходимост от преценка на материалноправните предпоставки за
наличие на необходимост от вписване с оглед даване гласност за учредявания
сервитут от съсобствениците в полза на жалбоподателката също като съсобственик,
следва да се споделят мотивираните в частната жалба съображения, съобразени с
правния режим, уреден в р.Трети от Закона за собствеността, регламентиращ
правната уредба относно съсобствеността, в основата на който при използване и
управление на общата вещ е залегнал принципът по чл.31,
ал.1 ЗС. Независимо от това съдът намира, че по отношение на ПИ № 006328 жалбоподателката не притежава в
пълен обем право на собственост, а непритежаваните в останалия обем права,
собственост на други съсобственици, спрямо жалбоподателката се явяват чужди права, в случая върху
служещия имот, по смисъла на чл.193, ал.1 ЗУТ.
С оглед предмета на представения за вписване договор от 29.11.2018г.
служещия съсобствен поземлен имот ще бъде обременен с изрично регламентирания в
цитираната разпоредба в специалния закон – ЗУТ сервитут, съставляващ право на
прокарване и преминаване на съоръжение за посочените цели на договора.
Следователно представеният за вписване договор между съсобствениците урежда
сервитут , по смисъла на чл.193, ал.1 ЗУТ относно правото на прокарване на
отклонения от общи мрежи и съоръжения, който възниква между собственици на
недвижими имоти, съобразно цитираното Тълкувателно решение №7 от 25.04.2013г.
по тълк.д.№7/2012г. на ОСГТК на ВКС, отговаря по форма на цитираната разпоредба
като е представен в писмена форма с нотариална заверка на подписите и по съдържание следва да се приеме, че
обуславя необходимост и основание за постановяване разпореждане на вписването
му, което вписване съобразно изричната разпоредба на чл.577, ал.3 ГПК се смята
извършено от момента на подаване на молбата, което в случая е 30.11.2018г.
По
така изложените съображения обжалваният отказ на съдията по вписванията следва
да се отмени като незаконосъобразен, като се постанови разпореждане за вписване
на представения за вписване договор от
29.11.2018г. с нотариална заверка на подписите.
Водим
от горното и на основание чл.577, ал.3 ГПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОТМЕНЯ
Определение от 30.11.2018г. по преписка с вх.№ 40602/30.11.2018г на съдията по
вписванията при ПРС - Служба по вписванията – АВ – гр.Пловдив, с което
се отказва вписване на Договор за учредяване правото на прокарване и
преминаване на водопроводно/ канализационно отклонение и електропровод през
чужд имот по смисъла на чл.193 ЗУТ, представен с молба с вх.№ 40602/
30.11.2018г. по описа на Служба по вписванията – гр. Пловдив от Нотариус Д. Г.,***
действие – ПРС.
ВРЪЩА преписката на Служба вписвания – Агенция по вписванията –
гр.Пловдив за извършване на поисканото нотариално удостоверяване
по искането с вх.№ 40602/ 30.11.2018г. на Нотариус Д. Г.
*** действие – ПРС относно вписване на Договор за учредяване правото на
прокарване и преминаване на водопроводно/ канализационно отклонение и
електропровод през чужд имот по смисъла на чл.193 ЗУТ, което на основание
чл.577, ал.3 ГПК ще се счита за
извършено от момента на подаване на молбата – 30.11.2018г.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: