Присъда по дело №1341/2020 на Специализиран наказателен съд

П Р И С Ъ Д А

 

№………             година 2021                           гр. СОФИЯ

 

 

 

В   И М Е Т О    Н А     Н А Р О Д А

 

 

 

Специализиран наказателен съд,    21 състав 

На петнадесети юли                               две  хиляди двадесет и първа  година

В публично заседание в следният състав :

 

 

                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОН УРУМОВ    

 

СЪДЕБНИ  ЗАСЕДАТЕЛИ:  1. Д. Р - Т 

                                                2. Р.В.

 

СЕКРЕТАР : П Й

ПРОКУРОР :  Г.Н.

като  разгледа  докладвано от  СЪДИЯТА :

НОХД № 1341  по  описа за 2020 година

И въз основа на закона и доказателствата по делото

 

 

П Р И С Ъ Д И :

 

 

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ Р.Л.Р. - роден на *** г. в гр. К, българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, живущ ***, ЕГН **********, ЗА НЕВИНОВЕН в това, че за времето от 10.12.2018 г. до 31.12.2018 г., в гр. К,  в качеството си на длъжностно лице ( по смисъла на чл.93, т.1, букви “а“ и “б“ от НК ) - Кмет на Община К ( избран с Решение № 175 –МИ / 02.11.2015 г. на общинска избирателна комисия, встъпил в длъжност и положил клетва на осн. чл.32 от ЗМСМА на 09.11.2015 г. ), при условията на продължавано престъпление, с три деяния, които осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите деяния се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, присвоил чужди пари - общо сумата от 31 138,69 лева, собственост на Община К, връчени му в това му качество и поверени му да ги пази и управлява ( включително и съгласно Решение № 109 по протокол №23 / 12.10.2018 г., Решение № 115 по протокол № 25 / 12.11.2018 г. и Решение №120 по протокол № 26 / 22.11.2018 г., всички на Общински съвет - К, с които се прекратява дейността на Общинско предприятие “Общински земи и гори в горския фонд“ ( ОП ОГЗГФ ); създава се “К лес 18“ ЕООД, определено за правоприемник на ОП ОГЗГФ; в т.1.3 от посочените решения на Общински съвет К се възлага на кмета на община Р.Р. да изпълнява поетите по договорите на общинско предприятие задължения, вкл. и на разходите по дейностите, след като ги съгласува с назначената по т.1.2 от решенията комисия, до предаване на приетите активи и пасиви на правоприемника на ОП ОГЗГФ, за стопанисване и управление, възпроизводство, ползване и опазване на общинските гори и земи на територията на Община К и др. дейности, които активи и пасиви към датите на деянията не са предадени на правоприемника ), като се разпоредил с тях в своя полза, както следва :

 

- На 10.12.2018 г., в гр. К, в качеството си на длъжностно лице ( по смисъла на чл.93, т.1, букви “а“ и “б“ от НК ) - кмет на Община К (избран с Решение № 175 – МИ / 02.11.2015 г. на ОИК ), присвоил чужди пари - сумата от 5000,00 лева, които получил с РКО № 653 / 10.12.2018 г. от касиер на специализирано звено - Общинско предприятие “Общински гори и земи в горския фонд“ ( ОП ОГЗГФ ) ( чиято дейност с Решение № 109 по протокол № 23 / 12.10.2018 г., Решение № 115 по протокол № 25 / 12.11.2018 г. и Решение № 120 по протокол № 26 / 22.11.2018 г., всички на Общински съвет - К е прекратена, а за универсален правоприемник на звеното ( ОП ОГЗГФ ) е определено “К лес 18“ ЕООД, създадено с посочените решения на Общински съвет - К“ ), собственост на Община К, връчени му в това му качество и поверени му да ги пази и управлява (включително и съгласно т.1.3. от Решение № 109 по протокол №23 / 12.10.2018 г., Решение № 115 по протокол  № 25 / 12.11.2018 г. и Решение № 120 по протокол № 26 / 22.11.2018 г., всички на Общински съвет - К му е възложено да изпълнява поетите по договорите на общинското предприятие ( ОП ОГЗГФ ) задължения, вкл. и на разходите по дейностите, след като ги съгласува с назначената по т.1.2 от решението комисия, до предаване на приетите активи и пасиви на “К лес 18“ ЕООД за стопанисване и управление, възпроизводство, ползване и опазване на общинските гори и земи на територията на Община К и др. дейности, които активи и пасиви към датата на деянието не са предадени на правоприемника ), като се разпоредил с тях в своя полза;

 

- На 20.12.2018 г., в гр. К, в качеството си на длъжностно лице ( по смисъла на чл.93, т.1, букви “а“ и “б“ от НК ) - кмет на Община К ( избран с Решение № 175 – МИ / 02.11.2015 г. на общинска избирателна комисия, встъпил в длъжност и положил клетва на осн. чл.32 от ЗМСМА на 09.11.2015 г. ) присвоил чужди пари - сумата от 17137,95 лева, които получил с РКО № 681 / 20.12.2018 г. от касиер на специализирано звено - Общинско предприятие “Общински гори и земи в горския фонд“ (ОП ОГЗГФ) ( чиято дейност с Решение № 109 по протокол  № 23 / 12.10.2018 г., Решение № 115 по протокол № 25 / 12.11.2018 г. и Решение № 120 по протокол № 26 / 22.11.2018 г., всички на Общински съвет - К е прекратена, а за универсален правоприемник на звеното ( ОП ОГЗГФ ) е определено “К лес 18“ ЕООД, създадено с посочените решения на Общински съвет - К“), собственост на Община К, връчени му в това му качество и поверени му да ги пази и управлява ( включително и съгласно т.1.3. от Решение N° 109 по протокол № 23 / 12.10.2018 г., Решение № 115 по протокол № 25 / 12.11.2018 г. и Решение № 120 по протокол № 26 / 22.11.2018 г., всички на Общински съвет - К му е възложено да изпълнява поетите по договорите на общинското предприятие ( ОП ОГЗГФ )  задължения, вкл. и на разходите по дейностите, след като ги съгласува с назначената по т.1.2 от решението комисия, до предаване на приетите активи и пасиви на “К лес 18“ ЕООД за стопанисване и управление, възпроизводство, ползване и опазване на общинските гори и земи на територията на Община К и др. дейности, които активи и пасиви към датата на деянието не са предадени на правоприемника ), като се разпоредил с тях в своя полза;

 

- На 31.12.2018 г., в гр. К, в качеството си на длъжностно лице ( по смисъла на чл.93, т.1, букви “а“ и “б“ от НК ) - кмет на Община К ( избран с Решение № 175 – МИ / 02.11.2015 г. на общинска избирателна комисия, встъпил в длъжност и положил клетва на осн. чл.32 от ЗМСМА на 09.11.2015 г. ) присвоил чужди пари - сумата от 9000,74 лева ( които получил с РКО № 809 / 31.12.2018 г. от касиера на общинската администрация при Община К ), собственост на Община К, връчени му в това му качество и поверени му да ги пази и управлява, като се разпоредил с тях в своя полза, поради което и на основание чл.304 от НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.201, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК.

 

ПРИСЪДАТА  подлежи на обжалване и протест в 15 дн. срок от днес пред Апелативен специализиран наказателен съд.

 

 

 

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

 

 

 

                                                                  СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ : 1.   

    

                                                                                                                2.

 

 

 

 

 

 

мотиви по НОХД № 1341 / 2020 г. по описа на Специализиран наказателен съд, 21 състав

 

 

Специализирана прокуратура е повдигнала обвинение срещу Р.Л.Р. за това, че за времето от 10.12.2018 г. до 31.12.2018 г., в гр. К, в качеството си на длъжностно лице ( по смисъла на чл.93, т.1, букви “А“ и “Б“ от НК ) - Кмет на Община К ( избран с Решение № 175 – МИ от 02.11.2015 г. на Общинска избирателна комисия, встъпил в длъжност и положил клетва на осн. чл.32 от ЗМСМА на 09.11.2015 г. ), при условията на продължавано престъпление, с три деяния, които осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите деяния се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, присвоил чужди пари - общо сумата от 31 138,69 лева, собственост на Община К, връчени му в това му качество и поверени му да ги пази и управлява ( включително и съгласно Решение № 109 по протокол  № 23 от 12.10.2018 г., Решение № 115 по протокол № 25 / 12.11.2018 г. и Решение № 120 по протокол № 26 / 22.11.2018 г., всички на Общински съвет – гр. К, с които се прекратява дейността на Общинско предприятие “ ОГЗГФ“ (ОП ОГЗГФ); създава се “К Лес 18“ ЕООД, определено за правоприемник на ОП ОГЗГФ; в т.1.3 от посочените решения на Общински съвет – гр. К се възлага на кмета на общината Р.Р. да изпълнява поетите по договорите на общинско предприятие задължения, вкл. и на разходите по дейностите, след като ги съгласува с назначената по т.1.2 от решенията комисия, до предаване на приетите активи и пасиви на правоприемника на ОП ОГЗГФ, за стопанисване и управление, възпроизводство, ползване и опазване на общинските гори и земи на територията на Община К и др. дейности, които активи и пасиви към датите на деянията не са предадени на правоприемника ), като се разпоредил с тях в своя полза, както следва :

На 10.12.2018 г., в гр. К, в качеството си на длъжностно лице  ( по смисъла на чл.93, т.1, букви “А“ и “Б“ от НК ) - кмет на Община К ( избран с Решение № 175 – МИ / 02.11.2015 г. на ОИК ), присвоил чужди пари - сумата от 5 000,00 лева, които получил с РКО № 653 / 10.12.2018 г. от касиер на специализирано звено - Общинско предприятие “ОГЗГФ“ ( ОП ОГЗГФ ) ( чиято дейност с Решение № 109 по протокол № 23 / 12.10.2018 г., Решение № 115 по протокол № 25 / 12.11.2018 г. и Решение № 120 по протокол № 26 / 22.11.2018 г., всички на Общински съвет – гр. К е прекратена, а за универсален правоприемник на звеното (ОП ОГЗГФ ) е определено “К Лес 18" ЕООД, създадено с посочените решения на Общински съвет – К“ ), собственост на Община К, връчени му в това му качество и поверени му да ги пази и управлява ( включително и съгласно т.1.3. от Решение № 109 по протокол № 23 / 12.10.2018 г., Решение № 115 по протокол № 25 / 12.11.2018 г. и Решение № 120 по протокол № 26 / 22.11.2018 г., всички на Общински съвет – гр. К му е възложено да изпълнява поетите по договорите на общинското предприятие (ОП ОГЗГФ) задължения. вкл. и на разходите по дейностите, след като ги съгласува с назначената по т.1.2 от решението комисия, до предаване на приетите активи и пасиви на “К Лес 18“ ЕООД за стопанисване и управление, възпроизводство, ползване и опазване на общинските гори и земи на територията на Община К и др. дейности, които активи и пасиви към датата на деянието не са предадени на правоприемника), като се разпоредил с тях в своя полза;

На 20.12.2018 г., в гр. К, в качеството си на длъжностно лице ( по смисъла на чл.93, т.1, букви “А“ и б. “Б“ от НК ) - кмет на Община К (избран с Решение № 175 – МИ / 02.11.2015 г. на Общинска избирателна комисия, встъпил в длъжност и положил клетва на осн. чл.32 от ЗМСМА на 09.11.2015 г. ), присвоил чужди пари - сумата от 17 137,95 лева, които получил с РКО № 681 от 20.12.2018 г. от касиер на специализирано звено - Общинско предприятие “ОГЗГФ“ ( ОП ОГЗГФ ) ( чиято дейност с Решение № 109 по протокол № 23 / 12.10.2018 г., Решение № 115 по протокол № 25 от 12.11.2018 г. и Решение № 120 по протокол № 26 / 22.11.2018 г., всички на Общински съвет – гр. К е прекратена, а за универсален правоприемник на звеното ( ОП ОГЗГФ ) е определено “К Лес 18“ ЕООД, създадено с посочените решения на Общински съвет – гр. К“ ), собственост на Община К, връчени му в това му качество и поверени му да ги пази и управлява ( включително и съгласно т. 1.3. от Решение № 109 по протокол № 23 от 12.10.2018 г., Решение № 115 по протокол № 25 / 12.11.2018 г. и Решение № 120 по протокол № 26 / 22.11.2018 г., всички на Общински съвет – гр. К му е възложено да изпълнява поетите по договорите на общинското предприятие ( ОП ОГЗГФ ) задължения, вкл. и на разходите по дейностите, след като ги съгласува с назначената по т.1.2 от решението комисия, до предаване на приетите активи и пасиви на “К Лес 18“ ЕООД за стопанисване и управление, възпроизводство, ползване и опазване на общинските гори и земи на територията на Община К и др. дейности, които активи и пасиви към датата на деянието не са предадени на правоприемника ), като се разпоредил с тях в своя полза;

На 31.12.2018 г., в гр. К, в качеството си на длъжностно лице ( по смисъла на чл.93, т.1, букви “А“ и б. “Б“ от НК ) - кмет на Община К (избран с Решение № 175 – МИ / 02.11.2015 г. на Общинска избирателна комисия, встъпил в длъжност и положил клетва на осн. чл.32 от ЗМСМА на 09.11.2015 г. ), присвоил чужди пари - сумата от 9000,74 лева ( които получил с РКО №809 от 31.12.2018 г. от касиера на общинската администрация при Община К ), собственост на Община К, връчени му в това му качество и поверени му да ги пази и управлява като се разпоредил с тях в своя полза -  престъпление по чл.201, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК.

В съдебно заседание, представителят на държавното обвинение поддържа внесеният обвинителен акт и моли съдът да признае подсъдимият Р.Р. за виновен в извършването на престъпление по повдигнатото му обвинение по чл.201 във вр. с чл.26, ал.1 от НК. Излага твърдения за преобразуването на общинското предприятие “ОГЗГФ“, както и защо се е стигнало до неговото преобразуване. Сочи, че от свидетелските показания и от изготвената по делото експертиза се установява, че до края на 2018 г. на правоприемника “К Лес 18“ ЕООД не са били предадени активите и пасивите на ОП “ОГЗГФ“, поради което и същите не са напуснали патримониума на Община К. Твърди, че активите и пасивите на общинското предприе били собственост на общината.

Представителят на държавното обвинение сочи, че получените от подсъдимия Р.Р. парични суми били присвоени, като същият ги похарчил за свои лични нужди. Прокурорът излага сведения за редът за получаване на служебни аванси и за това кои са лицата, които имали право на тях, като посочва, че подс. Р.Р. не е имал право да получава авансови суми от счетоводството на ОП “ОГЗГФ“. Сочи, че счетоводството на общинското предприятие е било отделно от това на общината. Според него подсъдимия Р.Р. не е имал право на служебни аванси,  тъй като не се явявал пряк ръководител на предприятието и не изпълнявал функции по управлението му, каквито имал ръководителят на предприятието. Твърди, че за да присвои посочените суми подс. Р.Р. се е възползвал от положението на зависимост на касиера и заместник - директора, които възприемали подс. Р.Р. като принципал. Прокурорът излага и съображения, че за получените от подсъдимият Р.Р. суми не са били изготвяни никакви разходно -  оправдателни документи, както и че сумите не са били осчетоводени. Сочи, че за разходването на тези средства в полза на читалищни или други формации не е налице решение от страна на общинския съвет.

Прокурорът счита, че въпреки възстановяването на част от инкриминираните суми е неприложим привилегированият състав на чл.205 от НК, тъй като е останала една невъзстановена част, а именно тази по РКО № 809 / 31.12.2018 г. за сумата от 9000,74 лева.  Именно поради тази причина, прокурорът моли съда да признае подсъдимият Р. за виновен в извършването на престъпление по чл.201 във вр. с чл.26, ал.1  от НК.

Представителят на държавното обвинение сочи за отегчаващи отговорността обстоятелства наличието на друг внесен спрямо подсъдимият обвинителен акт, решение на КПКОНПИ за установен конфликт на интереси по отношение на подс. Р.Р. към 2018 г., както и размера на твърдяната за присвоена парична сума. Относно смекчаващите отговорността обстоятелства прокурорът посочва чистото съдебно минало на подсъдимия, а също така и възстановяването на част от паричната сума. Счита, че наказанието на подсъдимия Р.Р. следва да бъде определено при превес на отегчаващите вината обстоятелства, като предлага да му бъде наложено наказание “Лишаване от свобода“ близо до средния размер, което да изтърпи при първоначален общ режим в затвор. Предлага също така да бъде лишен от право да заема ръководна обществена или държавна длъжност за срок от 5 години.

Защитата на подс. Р.Р., адв. Г.В., в своята пледоария посочва, че според него обстоятелството на получаването, предоставянето и използването на процесните суми е безспорно такова. Моли настоящият съдебен състав да кредитира изцяло с доверие обясненията на подзащитния му, като посочва, че същите се допълват и подкрепят от всички събрани по делото доказателства - писмени и гласни такива.

Адв. В. излага твърдения за изразходването на паричните суми от подсъдимия Р.Р., като прави подробен анализ на всички свидетелски показания, наблягайки на тези от тях, които са получили парични суми от подзащитния му, като спонсорство за различни формации. Посочва, че съгласно свидетелите М.Н. и С.К., постоянна практика е било Общинското предприятие да изплаща авансови суми на директора. Твърди, че тази форма на осчетоводяване е законосъобразна и не противоречи на разпоредбите на Закона за счетоводство, а също така, че съгласно доклада на АДФИ няма констатирани вреди за общината при изпълнение на възложената работа на подс. Р.Р.,***. Защитникът обосновава извода си и с обстоятелството, че паричните суми вземи от неговият подзащитен били възстановени съгласно приложените по делото квитанции № 57 и № 58.

На следващо място, адв. Г.В. излага твърдения, че подзащитния му е взел инкриминираните парични суми, без обаче да е имал умисъл да присвои същите. В подкрепа на това сочи, че подсъдимият Р.Р. е споделял намерението си да даде взетите от него парични суми на самодейни състави в Община К, тъй като сметките и в този момент били запорирани и това бил единственият начин да бъдат те финансирани.

Посочва, че в протокола от работата на назначената с Заповед № РД – 04 – 13 от 07.01.2019 г. комисия е отразено, че има неотчетени служебни аванси за сумата от 23069,95 лева, като сумите по процесните РКО № ********** / 10.12.2018 г. за 5 000,00 лева и РКО № ********** / 20.12.2018 г. за 17 137,95 лева, възлизат на 22 137,95 лева.

Моли съда да не поставя в основата на своето вътрешно убеждение заключението на съдебно - счетоводната експертиза, тъй като същото сочи единствено и само сумите по първите две обвинения за РКО за 5 000,00 лева и за 17 137,95 лева, но не тези по третото деяние свързано с РКО № 809.

Относно представите от представителя на държавното обвинение писмени доказателства, а именно обвинителен акт за извършено друго престъпление от подсъдимия Р.Р. и Решение на КОНПИ за образувано административно дело срещу подзащитния му, моли съда да не кредитира същите, тъй като образуваните дела срещу неговият подзащитен са все още висящи такива и няма влязла в сила присъда.

Адв. Г.В. пледира за изцяло оправдателна присъда спрямо неговият подзащитен, като посочва, че според него същият не е осъществил от обективна и субективна страна съставът на престъплението по чл.201, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК.

Подсъдимият Р.Л.Р. дава подробни обяснения, с които посочва причините за така създалата се ситуация и положените от него усилия за своевременно разрешаване на всички възникнали проблеми, като не се признава за виновен и се присъединява към становището на неговата защита. В дадената му последна дума, подс. Р.Л.Р. моли за справедлива присъда, както и отправя искане да бъде оправдан, като посочва, че всичките му действия са били продиктувани от желанието му да подпомогне децата в Община К.

 

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и обсъди доводите на страните, приема за установено следното:

      

Р.Л.Р. е роден на *** ***, българин, с българско гражданство, с висше образование, женен, неосъждан, живущ ***, с ЕГН **********.*** били проведени местни избори, на които за кмет бил избран подс. Р.Л.Р..  В резултат на така проведените избори, през месец декември 2015 г., било издадено Решение № 175 – МИ / 02.11.2015 г. на Общинската избирателна комисия, с което подсъдимият Р.Л.Р. ***. Същият встъпил и положил клетва, на основание чл.32 от ЗМСМА на 09.11.2015 г., като заемал длъжността до провеждане на местни избори през есента на 2019 г.

Съгласно утвърдената вътрешна структура, в Община К функционирало Специализирано звено Общинско предприятие “ОГЗГФ“  ( ОП ОГЗГФ ), което било общинско предприятие към общината. Дейността на общинското предприятие била уредена от Правилник за организацията и дейността на общинско предприятие “ОГЗГФ“. Съгласно Правилника, директорът на дружеството бил ръководител на предприятието и имал задължението да предоставя пред кмета на общината отчет за приходите и разходите, а също така и счетоводен баланс на предприятието. Кметът на общината имал единствено правомощия да осъществява контрол върху дейността на предприятието.

 Поради постъпили в общината твърдения за лоши финансови резултати на ОП ОГЗГФ, Общинският съвет на Община К взел решение общинското предприятие да бъде преобразувано в търговско дружество, като така се създало общинско дружество “К Лес 18“ ЕООД. Последното било предвидено за универсален правоприемник на прекратеното общинско дружество “ОГЗГФ“. Дейността на общинското дружество била прекратена с Решение № 109 по протокол № 23 / 12.10.2018 г., Решение № 115 по протокол № 25 / 12.11.2018 г. и Решение № 120 по Протокол № 26 / 22.11.2018 г. на Общински съвет – гр. К.

Общинският съвет, съгласно взетото Решение № 109 по Протокол № 23 от 12.10.2018 г. възложил на подс. Р.Р. да изпълнява поетите задължения по договорите на общинското предприятие.

Със същото това решение на Общински съвет – гр. К, била назначена комисия с членове - свид. Д.Н., свид. С.К., свид. Л.С., свид. Г.Д. и свид. Ю О., която да приеме по опис активите и пасивите на закритото общинско предприятие “ОГЗГФ“ и да състави доклад за дейността му. Съгласно решението, с членовете на тази комисия подсъдимият Р.Р. следвало да съгласува взетите от него решения във връзка с поетите задължения на общинското предприятие, докато същите не бъдели прехвърлени окончателно като активи и пасиви на правоприемника “К Лес 18“ ЕООД.

Подсъдимият Р.Р. останал недоволен от решението на Общински съвет – гр. К за закриването на общинско предприятие “ОГЗГФ“, поради което подал жалба до Административен съд - С Ос искане да бъде спряно изпълнението на Решение № 109 по Протокол № 23 / 12.10.2018 г. За същото било образувано частно адм. дело № 1140 / 2018 г. по описа на Административен съд – С област, по повод подадената от него жалба. С Определение № 1104 / 12.11.2018 г., състав на Административен съд - С Ооставил без разглеждане жалбата на подс. Р.Р. срещу посоченото по - горе решение на общинския съвет. 

Комисията, назначена с Решение № 109 по Протокол № 23 / 12.10.2018 г., в изпълнение на възложената й задача, извършила проверка на дейността на общинското предприятие, резултатите от която били обективирани в справка. Комисията изпратила поисканата справка до Председателя на общински съвет – гр. К, като същата била получена в Общински съвет – гр. К на 30.01.2019 г. Съгласно изразеното становище в заключението на изготвената от назначената комисия справка, контролът върху закритото вече общинско предприятие “ОГЗГФ“ бил занижен. Според членовете на комисията, за така направените констатации следвало да бъдат сезирани специализирани държавни органи, компетентни по предмета на дейността и счетоводното обслужване на общинското предприятие “ОГЗГФ“.

Недоволен от съдържащите се в справката изводи, на 07.01.2019 г. подсъдимият Р.Р., в качеството си на кмет на Община К, издал заповед, с която определил комисия, която също да извърши финансова проверка относно законосъобразното събиране и изразходване на средствата в общинско предприятие “ОГЗГФ“ по бюджета на Община К. Съгласно заповедта, проверката обхващала периода 01.01.2018 г. до 31.12.2018 г. Назначената комисия се състояла от петима членове - свидетелят инж. Г.А.Я. ( зам. директор на общинско предприятие “ОГЗГФ“ ), свид. А.Г. Д ( финансов контрольор на Община К ), свид. В.П.Н. ( старши експерт “Счетоводител“ ), свид. С.Д.И. ( касиер на Общинско предприятие “ОГЗГФ“ ) и свид. С.К.К. ( бивш експерт “Счетоводител“ на общинско предприятие “ОГЗГФ“ ). Назначената комисия извършила проверка и съобразно нея издала протокол, в който отразила, че в посоченият период са установили ползването на “служебни аванси“ в размер на 23 069,95 лева. Като препоръка комисията, назначена от подсъдимият Р.Р., дала, че всички неотчетени аванси към 31.12.2018 г. трябвало да бъдат възстановени в касата на предприятието и преведени по банков път на общината, като неусвоена субсидия.

В ОП “ОГЗГФ“ имало практика да се отпускат “служебни аванси“ при необходимост на всеки един от служителите. Авансите били предназначени за закупуване на консумативи или изплащане на разходи за предприятието. За да бъдат отпуснати служебните аванси било необходимо разрешението на директора или зам. директора на предприятието, които обикновено били предоставяни в устна форма. След това се попълвал разходен касов ордер и сумите се предавали от касиера на предприятието на лицето, което имало нужда от предоставената парична сума по “служебния аванс“. След предоставянето на служебният аванс, лицата които го ползвали, следвало да представят в счетоводството на предприятието оправдателни документи за изразходването на заетите ( служебно ) парични суми.

Назначената от подсъдимия Р.Р. комисия установила ползване на служебните аванси, които били ползвани и от подсъдимото лице и които били съответно :

- На 10.12.2018 г., в гр. К, подсъдимият Р.Р. поискал от касиера на “ОГЗГФ“ – свид. Й.Г., да му даде сумата от 5000,00 лева за служебни нужди. Касиерът изготвил РКО № 653 / 10.12.2018 г. за сумата от 5 000,00 лева и предал парите на подсъдимият Р.Р..

- На 20.12.2018 г., в гр. К, подсъдимият Р.Р. поискал от касиерката на “ОГЗГФ“ – свид. Й.Г.,  да му даде сумата от 17 137,95 лева за служебни нужди. Свидетелката С. предала сумата на подсъдимия, като изготвила разходно - касов ордер № 681 / 20.12.2018 г. за сумата от 17 137,95 лева, в който подс. Р.Р. положил подпис в графа “получил сумата“.

Междувременно, още през 2015 г., от фирма “Н 2005“ ООД били извършени ремонти дейности свързани с поставяне на дограма на църква в кв. “Б М“, гр. К. Същата фирма доставила и мебели за обзавеждането на една от стаите в Община К. За извършването на тези дейности от страна на фирмата били издадени две отделни фактури : фактура № 3881 / 29.05.2015 г. за сумата от 2  460,00 лева и фактура № 5050 / 10.11.2015 г. за сумата от 1 260,00 лева. Въпреки изпълнените дейности и издадените от търговското дружество фактури, от страна на общината не било извършено своевременно заплащане на така дължимите суми. Тъй като управителят на фирмата “Н 2005“ ООД, свид. В.А. знаел, че финансовото състояние на общината било значително затруднено, в  тези случаи имало създадена практика фирмата да извършва заявените ремонти дейности, а парите за тях да бъдат изплащани в по - късен момент.

През месец септември 2018 г., театрално студио “Г. Р“, към средно училище “Св. К О“, гр. К, имало покана за участие на международен фестивал, който щял да се проведе на о. Т, Р Г. Ръководителката на формацията – свид. МП. се срещнала с подсъдимия Р.Р. и го помолила за съдействие да ги финансира, тъй като в противен случай нямало как те да вземат участие във форума. Подсъдимият Р.Р. обещал оказването на финансова помощ и театралната група заминала за заявеното участие. За всички разходи по участието на театралното студио била издадена фактура № 186 / 2018 г. от фирма “М С“ за сумата от 2 700,00 евро. Ръководителката на театралната група, след връщането отчела извършените разходи, като предала фактурата за участието на подсъдимият Р.Р..

В този период сметките на общината били запорирани и финансовото и състояние не било добро.

На 31.12.2018 г. в гр. К, подсъдимият Р.Р. поискал от счетоводния отдел на общинската администрация на Община К да му бъде предоставена сумата от 9 000,74 лева за служебни нужди. След като подсъдимият Р.Р. предал на касиерката двете фактури от фирма “Н 2005“, общо за сумата от 3 720,00 лева ( едната за 2 460,00 лева и другата за 1 240,00 лева ) и фактурата, издадена от фирма “М С“ за сумата от 2 700,00 евро, то касиерката Р.А.С. предала парите на подсъдимият Р.Р., като изготвила разходно - касов ордер № 809 / 31.12.2018 г. за сумата от 9 000,74 лева, в който подсъдимият Р.Р. положил подпис в графа “получил сумата“.

На 14.02.2019 г., инж. П.М. подал сигнал до КПКОМПИ, с които уведомил, че подсъдимият Р.Р. не изпълнявал Решение № 109 по протокол № 23 / 12.10.2018 г., съгласно което активите и пасивите на общинско предприятие “ОГЗГФ“ трябвало да се предадат на универсалният му правоприеник, а именно търговско дружество “К Лес 19“ ЕООД.

На 28.02.2019 г., в деловодството на Специализираната прокуратура бил депозиран сигнал № 473 / 05.03.2019 г., от общински съветници към Община К, съдържащ твърдения за извършени нередности при оперирането с финансови средства на Община К и при извършването на дейността на общинското предприятие “ОГЗГФ“.

В изпълнение на Заповед № ФК 10 – 413 / 24.04.2019 г. на АДФИ, била назначена финансова инспекция на Община К за дейността на общинско предприятие “ОГЗГФ“. Финансовата инспекция била извършена от свид. С.Г.Н. ( главен финансов инспектор, Отдел “Първи“, Дирекция “Инспекционна дейност“ към АДФИ ). Същата била извършена в периода от  07.05.2019 г. до 27.08.2019 г. В изготвеният доклад от АДФИ било констатирано, че подсъдимият Р.Р., действително с РКО № 653 / 10.10.2018 г. бил взел сумата от 5 000,00 лева и с РКО № 681 / 20.12.2018 г. бил взел сумата от 17 137,95 лева под формата на “служебен аванс“.

На 19.07.2019 г., подсъдимият Р.Р. възстановил в касата на общинско предприятие “ОГЗГФ“ сумите, които бил взел като служебен аванс по РКО № 653 / 10.12.2018 г. и по РКО № 681 / 20.12.2018 г., респ. 5 000,00 лева и 17 137,95 лева. За същите му били издадени квитанции съответно № 57 и № 58 от същата дата.

При приключване на проверката от АДФИ било установено едно нарушение от подсъдимият Р.Р., а именно, че не събрал оферти с обява при условията и по реда на Глава 29 от ЗОП. За същото това нарушение бил съставен АУАН № 11 – 01 - 559 от 23.08.2019 г.

Съдът прие за установена така описаната фактическа обстановка, неразкриваща различие с изложеното в обвинителния акт по отношение на съществените за предмета на обвинението факти,  след анализ на доказателствения материал по делото, събран чрез гласните и писмени доказателства и доказателствени средства, и веществените доказателства, както следва : гласни доказателства - обясненията на подсъдимия Р.Р. показанията на свидетелите Д.В., Р.А.С., Н.Д.И., С.С.С., Й.В.Г., В.Д.А., З.А. З  - Г., П.Д.М., Г.В.М., С.Д.И., Л.Л.С., И.И.М., С.К.К., Ю А.О., Г.Г.Д., Д.С.Н., Г.А.Я., Т.С. С, С.Г.Н., М.Л.Н., Н.Г.И., В.Х.Б., Е.Т.М., МП.П., П.Н.Ч., А.Г.Д. и В.П.Н., дадени от тях в хода на проведеното съдебно следствие; писмени доказателства - копие на квитанция към приходен касов ордер № 58 / 19.07.2019 г., копие на квитанция към приходен касов ордер №57/19.07.2019 г. ( том 1, л.12 ДП ), протокол за претърсване и изземване от 27.08.2019 г. от адрес : гр. К, ул. “Р К“ № 15, ет.3 ( том 1, л. 24 ДП ), копие на сигнал до Специализираната прокуратура от общински съветници към Общински съвет - гр. К ( Том 1, л.38 ДП ), копие на Доклад № ДИД4 – СО – 4 / 04.06.2019 г. на АДФИ ( Том 1, л.41 – л.49 ДП ),  копие на Доклад № ДИД4 – СО -5 / 19.06.2019 г. на АДФИ ( Том 1, л.52 – л.95 ДП), копие на Протокол № 3 от заседание на Общински съвет - гр. К, проведено на 01.03.2019 г., ведно с Решение № 24 ( Том1, л.96 – л.108 ДП ), копие на Протокол №4 от заседание на Общински съвет - гр. К, проведено на 09.04.2019 г. ( Том 1, л.109 – л.114 ДП ), копие на препис от Протокол №23 от заседание на Общински съвет - гр. К, проведено на 12.10.2018 г., ведно с Решение № 108 ( Том 1, л.129 ДП),  копие на Протокол № 23 от заседание на Общински съвет - гр. К, проведено на 12.10.2018 г., ведно с Решение № 109 (Том 1, л.130 – л.131 ДП ), копие на Определение № 1104 на Административен съд - С Оот 12.11.2018 г. ( Том 1, л.138 – л.140 ДП ), копие на Определение №1116 от 14.11.2018 г. на Административен съд - С О( Том 1, л.141 – л.143 ДП ), копие на Протокол от 04.12.2018 г. на комисия, назначена с Решение № 109 по Протокол № 23 / 12.10.2018 г. на Общински съвет – гр. К ( Том 1, л.146 – л.147 ДП ), заверено копие на правилник за организация и дейността на ОП “ОГЗГФ“ ( Том 1, л.149 – л.153 ДП ), заверено копие на писмо от Министерство на земеделието, храните и горите до кмета на Община К и председателя на Общински съвет – гр. К ( Том 1, л.154 –л.156 ДП ), заверено копие на Одитен доклад № ********** на Сметната палата ( Том 2, л.5 – л.26 ДП ), сигнал от инж. П.М. до КПКОМПИ от 19.02.2019 г. ( Том 3, л.2 – л.3 ДП ), заведено копие на клетвен лист на Р.Л.Р. от 09.11.2015 г. ( Том 3, л.21 ДП ), сведение от инж. П.Д.М. до КПКОМПИ ведно с обяснение ( Том 3, л.22 ДП ),  заверено копие на фактура № ********** от фирма “Н 2005“ ООД от 29.05.2015 г. ( Том 4, л.48 ДП ), заверено копие на фактура №********** от фирма “Н 2005“ ООД от 10.11.2015 г., ведно с копие на касова бележка ( Том 4, л.49 ДП ), заверено копие на РКО от 21.06.2018 г. за Никола И. за сумата от 2 500,00 лева ( Том 4, л.57 ДП ), заверено копие на договор между Община К и Н Ч П1907“ - гр. К ( Том 4, л.58 – л.59 ДП ), заверено копие на платежно нареждане в полза на НЧ “П1907“ - гр. К за сумата от 7 600,00 лева с основание “субсидия“ ( Том 4, л.60 ДП ), заверено копие на заповед № РД – 04 – 13 / 07.01.2019 г. на кмета на Община К за определяне на комисия с определени задачи ( Том 5, л.3 ДП ), заверено копие на протокол от извършена проверка във връзка със Заповед № РД – 04 – 13 / 07.01.2019 г. (Том 5, л.4 – л.8 ДП ), заверено копие на служебна бележка от гл. счетоводител в Община К Н.Х. с приложения  ( Том 5, л.9 – л.15 ДП ), заверено копие на Доклад № ДИД – СФ – 16 / 27.08.2019 г. на АДФИ ( Том 5, л.16 – л.81 ДП ), заверено копие на АУАН № 11 – 01 – 559 / 23.08.2019 г. на името на Р.Л.Р. ( Том 5, л.82 – л.85 ДП ), заверено копие на заповед № ФК -10 - 856 от 19.08.2019 г. ( Том 5, л.86 ДП ), заверено копие на справка от Община К, относно отговорните длъжностни лица при Община К ( Том 5, л.87 – л.90 ДП ), заверено копие на фактура № ********** от 31.08.2017 г. ( Том 5, л.91 ДП ), заверено копие на РКО № 10 от 14.09.2017 г. за сумата от 3 814,82 лева ( Том 5, л.92 ДП), заверено копие на справка от Община К с изх. № 92 – А - 207 / 23.08.2019 г. ( Том 5, л.93 – л.94 ДП ), заверено копие на отчет за 2018 г. на Д Ф В при НЧ “П“ - гр. К ( Том 5, л.95 – л.111 ДП ), копие на възражение от Община К до ЕТ “М И Е Ми ХЕ ООД ( Том 5, л.112 – л.116 ДП), заверено копие на сигнал от Р БТ. до Окръжна прокуратура – гр. С ( Том 5, л.117 – л.118 ДП ), заверено копие на фактура от Д И с получател НЧ “П“ за сумата от 2 500,00 лева, ведно с копие на касова бележка, албум от проведено претърсване и изземване извършено на 27.08.2019 г. в къща, находяща се в гр. К, ул. “Р К“ № 15, копие на фактура № 186 / 2018 г. от “М С“ ( Том 8А, л.10 ДП ),  копие на индивидуален сметкоплан на ОП “ОГЗГФ“ към дата 15.11.2019 г. ( Том 9, л.14 – л.18 ДП ), копие на оборотна ведомост на ОП “ОГЗГФ“ от 01.01.2018 г. до 31.12.2018 г. ( Том 9, л.19 – л.32 ДП ), копие на инветаризационен опис ( Том 9, л.33 – л.45 ДП ), копие на баланс на Община К към 31.12.2018 г. ( Том 9, л.46 – л.49 ДП ), заверено копие на индивидуален сметкоплан на “К Лес 18“ ЕООД ( Том 9, л.52 – л.72 ДП ), копие на инвентаризационен опис на “К Лес 18“ ЕООД за началото на номеври 2019 г. ( Том 9, л.76 – л.87 ДП ), заверено копие на Протокол № 1 на Общински съвет – гр. К, ведно с Решения № 1, № 2, № 3, № 4 и  № 5 ( Том11, л.5 – л.10 ДП ), копие на Решение № 175 - МИ от 02.11.2015 г. ( Том 1, л.12 – л.13 ДП ), копие на заповед № 04 – 420 / 03.11.2015 г. ( Том 11, л.15 ДП ), заверено копие на Наредба за условията и реда за упражняване на правата на собственост на Община К в търговски дружества с общинско участие в капитала ( Том 11, л.16 – л.30 ДП ), препис от Протокол № 9 от проведено заседание на Общински съвет на 29.04.2004 г., ведно с Решение № 70 ( Том 11, л.31 ДП ), препис от Протокол № 7 от проведено заседание на Общински съвет на 26.04.2005 г., ведно с Решение № 62 (Том11, л.32 ДП ), препис от Протокол № 4 от проведено заседание на Общински съвет на 23.02.2017 г., ведно с Решение № 19 ( Том 11, л.33 – л.38 ДП ), препис от Протокол № 9 от проведено заседание на Общински съвет на 30.05.2017 г., ведно с Решение № 82 ( Том 11, л.39 ДП ), препис от Протокол № 18 от проведено заседание на Общински съвет на 30.08.2018 г., ведно с Решение № 90 ( Том 11, л.40 ДП ), препис от Протокол № 25 от проведено заседание на Общински съвет на 12.11.2018 г., ведно с Решение №115 ( Том 11, л.41 – л.42 ДП ), препис от Протокол № 26 от проведено заседание на Общински съвет на 22.11.2018 г., ведно с Решение № 120 ( Том 11, л.43 – л.45 ДП ), препис от Протокол № 28 от проведено заседание на Общински съвет на 14 - 18.12.2018 г., ведно с Решение № 133 ( Том 11, л.46 – л.48 ДП ), заверено копие на учредителен акт на “К Лес 18“ ЕООД ( Том 11, л.48 – л.55  ДП ), заверено копие на договор за възлагане на управлението и представителството на “К Лес 18“ ЕООД ( Том 11, л.56 – л.59 ДП ),  заверено копие на годишен план за ползване на дървесина на Община К за 2019 г. ( Том 11, л.61 – л.65 ДП ), препис от Протокол № 5 от проведено заседание на Общински съвет на 25.04.2019 г., ведно с Решение № 41 ( Том 11, л.67 ДП), заверено копие на заявление с изх. № 32 – 00 - 57 от 17.07.2017 г. от Община К до Дирекция “И Т( Том 11, л.68 – л.82 ДП ), копие на РКО № 653 / 10.12.2018 г. за сумата от 5 000,00 лева ( Том 11, л.84 ДП ), копие на РКО №681/ 20.12.2018 г. за сумата от 17 137,95 лева, заверено копие на РКО №43/21.12.2018 г. за сумата от 2 500,00 лева  ( Том 12, л.2 ДП ), заверено копие на РКО №809/31.12.2018 г. за сумата от 9 000,00 лева ( Том 12, л.5 ДП ), заверено копие на РКО № 797 / 28.12.2018 г. за сумата от 3 300,00 лева ( Том 12, л.17 ДП ), заверено копие на РКО № 538 / 26.09.2018 г. за сумата от 600,00  лева ( Том 12, л.18 ДП ), заверено копие на отчет за извършена дейност от СК Ф Кпрез 2018 г. ( Том 12, л.19 – л.22 ДП ), заверено копие на фактура № ********** / 21.06.2018 г. ( Том 12, л.23 ДП ), копие на фактура № ********** / 25.04.2018 г., ведно с копие на касов бон за сумата от 351,00 лева  ( Том 12, л.25 ДП ), копие на фактура № ********** / 16.04.2018 г.. ведно с копие на касов бон за сумата от 139,00 лева ( Том 12, л.26 ДП ), копие на фактура №********** / 20.03.2018 г. ( Том 12, л.29 ДП ), копие на фактура №**********/21.12.2018 г., ведно с копие на касов бон за сумата от 675,00 лева (Том12, л.30 ДП ), копия на касови бележки ( Том 12, л.31 – л.34 ДП ), копие на фактура №00000250 от 12.03.2018 г. за сумата от 900,00 лева ( Том 12, л.35 ДП ),  копие на фактура № 00000274 от 04.07.2018 г. за сумата от 2 750,00 лева ( Том 12, л.36 ДП ), копие на фактура № ********** от 20.04.2018 г., ведно с касов бон за сумата от 639,00 лева ( Том 12, л.38 ДП ), копия на извлечения от разплащателни сметки от У Б( Том 12, л.40 – л.45 ДП ), препис от Протокол № 2 от проведено събрание на Общински съвет – гр. К на 01.02.2018 г., ведно с Решение № 4 ( Том 12, л.46 – л.53 ДП ), копие на дневник за покупките на Община К ( Том 12, л.64 – л.69 ДП), заверено копие на платежно нареждане за сумата от 700,00 лева  на ФК Б– гр. К ( Том 12, л.70 – л.71 ДП ), заверено копие на платежно нареждане за сумата от 400,00 лева  на ФК Б– гр. К ( Том 12, л.72 – л.73 ДП ), заверено копие на платежно нареждане за сумата от 700,00 лева  на ФК Б– гр. К ( Том 12, л.74 – л.75 ДП ), заверено копие на платежно нареждане за сумата от 400,00 лева  на ФК Б– гр. К ( Том 12, л.76 – л.77 ДП ), заверено копие на платежно нареждане за сумата от 3 100,00 лева  на ФК Б– гр. К ( Том 12, л.78 – л.79 ДП ), заверено копие на платежно нареждане за сумата от 1 500,00 лева  на ФК Б– гр. К ( Том 12, л.80 – л.81 ДП ), заверено копие на платежно нареждане за сумата от 2 100,00 лева  на ФК Б– гр. К ( Том 12, л.82 – л.84 ДП ), заверено копие на платежно нареждане за сумата от 1 000,00 лева  на ФК Б– гр. К ( Том 12, л.85 – л.88 ДП ), заверено копие на платежно нареждане за сумата от 500,00 лева на ФК Б– гр. К ( Том 12, л.88 ДП ), заверено копие на платежно нареждане за сумата от 1 000,00 лева  на ФК Б– гр. К ( Том 12, л.89 – л.91 ДП ), заверено копие на платежно нареждане за сумата от 3 500,00 лева  на ФК Б– гр.  К ( Том 12, л.92 ДП ), копие на фактура № ********** / 28.08.2018 г. ( Том 12, л.93 ДП ), копия на касови бележки и на ведомости за съдийски и други такси  ( Том 12, л.94 – л.198 ДП ), копие на справка декларация за ДДС на фирма “Н 2005“ ООД ( Том 12, л.207 ДП ), копие на дневник за покупките на “Н 2005“ ООД ( Том 12, л.208 – л.231 ДП ), както и справка за съдимост; доказателствени способи – заключение от съдебно - счетоводна експертиза ( Том 9, л.2 – л.11 ДП ).

Изброените по - горе доказателства ( приети и проверени от съда ) установяват, при това напълно еднопосочно и безпротиворечиво, възприетите за установени от съда, изложени във фактическата обстановка факти.

На първо място, настоящият съдебен състав счита, че следва да обсъди обясненията на подсъдимият Р.Р., дадени в съдебно заседание на 15.07.2021 г. пред настоящия съдебен състав.

Съдът кредитира с доверие изцяло обясненията на подсъдимия Р.Р.. Действително правната теория и практика неотклонно приема, че обясненията на подсъдимия имат двойствена природа – на доказателствено средство и на основно средство за упражняване на правото на защита, поради което и същите подлежат на детайлен анализ и проверка. В конкретния случай, доколкото заявеното от подс. Р.Р. напълно кореспондира с останалия доказателствен материал, то и съдът не намира причина да не го кредитира изцяло. Така от обясненията на подсъдимия категорично се установява, че същият е взел инкриминираните парични суми, както и че е дал същите за мероприятия в Община К. Подсъдимият Р.Р. излага сведения за преобразуването на общинското дружество, как и защо се е стигнало до това преобразуване, както и за неговото функциониране. Предвид на това, че изложените от подсъдимото лице сведения се подкрепят от всички останали събрани по делото доказателствени източници, настоящият съдебен състав намира, че следва да кредитира обясненията на подсъдимият изцяло с доверие. Същите се явяват напълно достоверни, логични и убедителни.

В своите обяснения подсъдимият Р.Р. не отрича да е взел инкриминираните парични суми, но заявява, че същият не е имал присвоително намерение спрямо тях. Подсъдимото лице излага сведения за това, че взетите от него парични средства е предоставило за участието на “децата на Община К“, за да могат същите да участват в различни мероприятия, организирани от общината или други субекти.

Настоящият съдебен състав, отчитайки двойственият характер на обясненията на подсъдимо лице, намира, че твърденията на подсъдимият не противоречат на останалите събрани по делото доказателства, а напротив, допълват същите и в тази връзка се явява логични и убедителни. Именно поради тази причина съдът счита, че следва да приеме същите не като израз на правото на защита на подсъдимото лице, а като доказателствено средство, което да кредитира изцяло и с доверие.

За да покрие критериите за съвкупна оценка  на доказателствения материал, точното идентифициране на основа на приетите за безспорни факти, надлежна аргументация при противоречивите доказателства, обсъждане и проверка на всички обстоятелства по делото и доказателствените източници, съдът намира по отношение свидетелските показания следното:

Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелката Д.В., дадени в съдебната фаза на процеса в съдебно заседание на 05.11.2020 г. Свидетелката Д.В. е била секретар на читалище “П“ в гр. К и като такъв дава сведение за дейността на читалището, финансирането на същото и организацията на работата му. В своя разпит, свидетелката заявява, че знае за дадена от подсъдимият Р.Р. сума в размер на 2 500,00 лева. Същата сума тя заявява, че е била използвана за участие в международен фолклорен фестивал в гр. П през месец юни 2018 г. Свидетелката сочи, че сумата е била получена от хореографа към читалището - свидетелят Н.И., като знае от него, че е получил същата от подсъдимия Р.Р.. Съдът даде вяра на показанията на свидетелката, като намира, че същите се подкрепят изцяло от останалия събран по делото доказателствен материал. Данните, които същата излага в своя разпит  се подкрепят, както от гласните доказателствени източници, а именно показанията на свидетеля Н.И., дадени в съдебна фаза пред настоящият съдебен състав, показанията на свидетелката Й.Г., обясненията на подсъдимия Р.Р.,  така и от писмените доказателствени източници, а именно приложената в досъдебното производство копие на фактура и касов бон за сумата от 2 500,00 лева с получател Народно читалище “П“ ( Том 8, л.28 ДП ). Свидетелката също така излага сведения, че сумата, която е била получена от подсъдимия Р.Р. е трябвало да бъде възстановена през месец декември на същата година.

Съдът даде вяра изцяло и на показанията на свидетеля Н.Х., дадени в съдебно заседание на 02.12.2020 г. Свидетелят Н.Х. ***, в Дирекция ФСД а също така към 2018 г. е бил председател на читалищното настоятелство в Община К. В разпита си, свидетелят разказва, че му е била известна, както работата на общинското предприятие “ОГЗГФ“, така и преобразуваното впоследствие предприятие “К Лес 18“ ЕООД. Съдът намира обстоятелствата, изложени в този разпит на свидетеля за безспорни и подкрепени от целият събран по делото доказателствен материал. В своя разпит свид. Н.Х. излага също така сведения, че участието на Д Ф Вв световен шампионат по танцово шоу в гр. П, Р Че финансирано от кмета – подсъдимият Р.Р.. Същият дава сведения, че през 2018 г. танцовата формация е получила около 5 000,00 лева за участието си във фестивал в гр. П. Твърденията на свид. Н.Х. се подкрепят, както от показанията на свидетелката Д.В. и показанията на свид. Н И., така и от обясненията дадени от подсъдимия Р.Р.. Фактът на участието на  Д Ф Вв световен шампионат по танцово шоу в гр. П, Ч и участието на фолклорна танцова формация на международен детски фолклорен фестивал в гр. П се установяват  и от приложените по делото документи за участието на формацията, както и благодарствените писма до кмета – подсъдимият Р.Р., приложени в Том 5 от досъдебното производство. Това обстоятелство се подкрепя и от показанията на свид. В.Б., която е била хореограф към читалище “П“ в гр. К и ръководител на денс формация В По изложените по - горе съображения, настоящият съдебен състав намира, че обстоятелството, че подсъдимият Р.Р. е спонсорирал конкретно описаните по - горе дейности на читалище “П“ се явява установено от посочените по - горе доказателства и доказателствени източници, като всичките такива са последователни, взаимно допълващи се, логични и убедителни. 

Съдът намира показанията на свидетелката Й.Г. за непротиворечащи, взаимнодопълващи се с останалият събран по делото доказателствен материал и достатъчно конкретни и пълни, за да може настоящият съдебен състав да им даде вяра и да ги използва при изграждането на своето вътрешно убеждение относно инкриминираните в обвинителният акт деяния. През инкриминираният период същата е заемала длъжността “касиер“ в Отдел “М Д Т“ към Община К. В своите показания, свидетелката Й.Г. излага сведения за предадената от нея сума от 2 500,00 лева на свид. Н.И.. Същата заявява, че е предала сумата на свидетеля Н.И. по нареждане на подсъдимия Р.Р.. Тези обстоятелства се подкрепят, както от показанията на свидетелите Н.И. и Д.В.,  а също така и от приложеното по делото копие на разходен касов ордер от 21.06.2018 г. за сумата от 2 500,00 лева. В съдебната фаза на процеса, в съдебно заседание 02.12.2012 г., на свидетелката Й.Г. е бил предявен разходния касов ордер и същата е разпознала ордера, като този който самата тя е изготвила, за да предаде сумата от 2 500,00 лева на свид. Н.И.. Парите, свид. Й.Г., е взела от касата на “М Д Т“. Същото обстоятелство излага и свид. Н.И., който в своите показания излага данни как е провел разговор и отправил молба към подсъдимият Р.Р. за помощ, за да могат децата да вземат участие в международният фестивал в гр. П.  

Настоящият съдебен състав намира, че следва изцяло да кредитира и показанията на свидетелката В.Б.. Същата по време на инкриминираното деяние е била хореограф на читалище “П“ в гр. К и също така е била ръководител на Д Ф Вкъм читалището. В своя разпит, в хода на съдебното следствие, същата излага сведения за това, че подсъдимият Р.Р. й е дал сумата от 9 000,00 лева, за да може ръководената от нея денс формация да замине за участие в международен фестивал в гр. П, Р Ч. Свидетелката твърди, че подсъдимия Р.Р. й е дал парите на два пъти, като вторият път е бил непосредствено преди заминаването за участието в международният фестивал. В своят разпит, свид. Е.М. потвърждава това обстоятелство и заявява, че документи за даването на тези пари не са били изготвяни. Същата заявява, че парите са били дадени на нея и на свид. В.Б.. Обстоятелството за участието на цитираната по - горе денс формация се потвърждава и от приложените по делото писмени доказателства и по точно от приложеното по делото копие на отчет за 2018 г. на Д Ф Впри НЧ “П“ гр. К ( Том 5, л.95 ДП ). Показанията на двамата свидетели се потвърждават и от обясненията на подсъдимия Р.Р.. Съдът намира, че показанията на двамата свидетели се явяват преки доказателства, тъй като паричните суми са дадени именно на тях, а също така те кореспондират с останалият събран по делото доказателствен материал. В тази връзка настоящият съдебен състав дава изцяло вяра на техните показания и намира същите за убедителни, логични и последователни.

Настоящият съдебен състав даде изцяло вяра и на показанията на свид. Н.И., дадени в хода на проведеното съдебно следствие пред настоящия съдебен състав. В своите показанията свид. Н.И. - хореограф към НЧ “П“ - гр. К заявява, че финансирането за изяви на читалището се случвало от общината. Същият излага сведения, че през 2018 г., месец юни, фолклорен танцов състав към читалище “П“ е трябвало да участва в международен фестивал в гр. П. Обстоятелството, че сметките на Община К в този период от време са били запорирани се явява такова, което настоящият съдебен състав намира за безспорно и подкрепено от целият събран по делото доказателствен материал и именно поради тази причина не подлага на проверка това твърдение на свидетелят Н.И.. В тази връзка, твърденията на свид. Н.И. в неговият разпит, че е било затруднено участието на децата, участващи в танцовия състав се явяват логични и убедителни. Същият разказва, че именно поради затрудненията на Община К и в тази връзка на читалище “П“, същият е потърсил помощ от подсъдимия Р.Р., за да могат децата да вземат участие на фестивала, проведен в гр. П. Свидетелят Н.И., в хода на досъдебното производство с протокол за доброволно предаване, е предоставил и копие на фактура издадена от дружество Д Ис получател Народно читалище “П“, както и приложен към нея касов бон ( Том 8, л.28 ДП ). Показанията на свид. Н.И. се потвърждават от показанията на свид. Й.Г., която в своя разпит излага сведения, че подсъдимият Р.Р. й е наредил да даде паричната сума на свид. Н.И.. В хода на проведеното съдебно следствие, настоящият съдебен състав е предявил на свидетелката приложеното в Том 4, л.57 от досъдебното производство РКО за сумата от 2 500,00 лева. Свидетелката е заявила, че именно това е документът, който същата е изготвила и на база на който е предала сумата от 2 500,00 лева на свидетелят Н.И..  В тази връзка настоящият съдебен състав намира, че изложените обстоятелства от свид. Н.И. се потвърждават не само от приложеното по делото копие на фактура ведно с касов бон и приложеното по делото копие на РКО,  но от обясненията на подс. Р.Р.. Именно поради изложените по - горе съображения, съдът намира, че следва да кредитира изцяло с доверие изложеното от свид. Н.И., а също така и твърденията на подсъдимият Р.Р., че процесната сума от 17 137,95 лева е дадена изцяло за финансиране на  мероприятия на сдружения в община К. В дадените обяснения пред съдебния състав, подсъдимият Р.Р. сочи, че тази сума е изразходвана за финансиране на Д Ф Вкъм читалище “П“ за участие в международен фестивал в гр. П, финансиране на театрално студио “Г. Р“ за участие във фестивал провел се на о. Т, Р Г и за участие на танцова формация към НЧ “П“ на международен детски фестивал, провел се в гр. П. Твърденията на подс. Р.Р. се подкрепят от показанията на свид. В.Б., свид. МП. и свид. Н.И., а също така и от всички приложени по делото копия на фактури, разходни касови ордери и касови бонове.

На следващо място, относно показанията на свид. МП., настоящият съдебен състав счита, че сведенията които същата излага пред настоящият съдебен състав се припокриват със сведенията, които подсъдимият Р.Р. излага в своите обяснения в съдебната фаза на процеса. Обстоятелствата, които са изложени от свид. МП. и подс. Р.Р. се покриват също така и с приложената по делото фактура № 186 / 2018 г. от фирма “М С“. Приложената по делото фактура в Том 8А от досъдебното производство е за сумата от 2 700,00 евро. Това обстоятелство се потвърждава от показанията на свидетелката, която заявява, че от подсъдимият Р.Р. е получила сумата от около 2 000,00 евро за участието на театрално студио “Г. Р“ във фестивал провел се в Р Г, на остров Т. Свидетелката  към инкриминираният период е заемала длъжността ръководител на театралната група “Г. Р“. В тази връзка, съдът приема за напълно достоверни показанията на свид. МП. и намира същите за логични, убедителни и взаимно допълващи се с останалите събрани по делото доказателства.

Настоящият съдебен състав намира, че следва да даде вяра и на показанията на свид. С.С.С., тъй като същите не бяха опровергани от другите събрани по делото доказателства. В своите показания, свид. С.С. дава сведения за това, че подсъдимият Р.Р. е подпомагал многократно дейността на СК “Ф“, гр. К, където свидетелят е бил председател на клуба. Същият разказва за участията на клуба в България и други държави и за финансирането, което е получавал като субсидия от общината. Твърденията на свидетелят С.С. се подкрепят и от обясненията на подс. Р.Р., дадени от него в хода на проведеното съдебно следствие. В своите обяснения, подсъдимият Р.Р. излага твърдения относно това, че многократно е подпомагал дейността на спортните клубове в Община К. Това обстоятелство кореспондира напълно с показанията на свид. С.С., а също така и с приложените в Том 12 копия на разходно оправдателни документи. Видно от приложеният по делото РКО № 797 / 28.12.18 г. за сумата от 3 300,00 лева, същата следвало да се предаде на свид. С.С.. По делото е приложен и РКО № 538 / 26.09.2018 г. за сумата от 600,00 лева, която отново следвало да се предаде на свид. С.С., като основанието за плащането, видно от двата разходни касови ордери е “субсидия“. Показанията на свидетеля С.С. се подкрепят и от приложените по делото копия на фактури и касови бонове за участието на СК “Ф“ - гр. К в най - различни мероприятия. 

На следващо място, съдът даде вяра изцяло и на показанията на свид. Р.С.. Настоящият съдебен състав намира същите за изцяло кореспондиращи с останалият събран по делото доказателствен материал. Свидетелката Р.С. е заемала длъжността “касиер“ в Община К. Същата в своя разпит заявява, че тя е изготвила инкриминираният разходен касов ордер № 809 / 31.12.2018 г. за сумата от 9 000,74 лева, като същата тази сума предала на подсъдимия Р.Р.. Свидетелката дава сведения, че издаденият разходен касов ордер е бил въз основа на представени и от кмета Р.Р. фактури, съответно от фирмите “М С“ и “Н 2005“ ООД. Съдът намира, че показанията на свидетелката, относно издаването на процесния РКО и предаването на сумата на подсъдимия Р.Р. се подкрепят, както от приложения по делото РКО № 809 / 31.12.2018 г., така и от обясненията на подсъдимия Р.Р., дадени в съдебно заседание на 15.07.2021 г. В тази връзка съдът намира, че показанията на свидетелката Р.С. се допълват от показанията на свид. В.Д.А. ( дадени в съдебно заседание от 02.12.2020 г. ). Същият е бил управител на фирма “Н 2005“ ООД, от която фирма са издадени фактурите, представени на свид. Р.С.. В своите показания свидетелят заявява, че парите, които са били платени, са били за поставяне на дограма на църка в кв. “Б М“ и за мебели, с които да се обзаведе стая в общината. В съдебно заседание на 02.12.2020 г. настоящият съдебен състав е предявил на свидетеля двете фактури - фактура № **********, на стойност 2 460,00 лева и фактура № **********, на стойност 1 260,00 лева. Свидетелят е заявил, че това са инкриминираните фактури и че работата, за която е била наета фирмата, на която е управител, е била извършена. Същият заявява, че процесната сума е била получена от  негова служителка ( “…колежката З.“ ).  Показанията на свид. В.А. се подкрепят от показанията на свид. З.Г., дадени в хода на съдебното следствие пред настоящият съдебен състав. Същата е работила във фирма “Н 2005“ ЕООД като продавач консултант и е лицето, което е издало описаните по - горе фактури.

Съдът намира за недоказано твърдението на свидетелката, че сумите по двете описани по – горе фактури са били платени от общината на 27.04.2018г. Същото обстоятелство се явява изолирано и неподкрепено от нито един друг доказателствен източник по делото. Именно поради тази причина настоящият съдебен състав даде вяра на показанията на свидетелката в частта, в която същата заявява, че е изготвила процесните фактури и че сумите по тях са им били заплатени от Община К в брой на по - късен момент. Не кредитира обаче твърденията на свидетелката, че сумите са били заплатени именно на дата 27.04.2018г. и намира същите за изолирани, недоказани и неподкрепени от останалият събран по делото доказателствен материал.

Относно свидетелите В.Д.А.  и З.А.Г., единият управител на фирма “Н 2005“ ООД, а другият консултант в същата фирма, настоящият съдебен състав намира, че техните показания изцяло кореспондират с всички останали събрани по делото както писмени, така и гласни доказателствени източници. Съдът не намира основание за съмнение в достоверността на техните показания и именно поради тази причина и изложените по - горе съображения ( тези дадени при анализа на показанията на свид. Р.С. ) счита, че показанията на двамата свидетели са обективни, логични, последователни, непротиворечиви и кореспондиращи на събрания по делото доказателствен материал. Показанията на двамата свидетели, както и тези на свидетелката Р.С. се отнасят единствено до инкриминираният по делото РКО № 809 / 31.12.2018 г., който се явява третото възведено деяние от твърдяното от прокуратурата продължавано престъпление, извършено от подсъдимия Р.Р.. Настоящият съдебен състав намира, че показанията на изброените по - горе свидетели в съвкупност с останалите писмени доказателства - фактури, разходен касов ордер и касови бонове са изцяло достатъчно за изграждане на вътрешното убеждения на състава и довеждане до извода, че част от инкриминираната парична сума от 9000,74 лева е била получена от подсъдимия Р.Р. *** и същата е била изразходвана именно  за ремонта, извършен от фирма “Н 2005“ ООД.  

Относно показанията на свидетелите П.М., Г.М. и И.М., дадени в съдебната фаза на процеса, настоящият съдебен състав намира, че същите се явяват неотносими към инкриминираното в обвинителния акт деяние. В своите показания свидетелите единствено дават сведения за преобразуването на общинското предприятие “ОГЗГФ“ в търговско такова, а именно “К Лес 18“ ООД, за финансовото състояние на общинското предприятие и за служебните им отношения с подсъдимия Р.Р.. Настоящият съдебен състав намира, че част от тези обстоятелства се явяват безспорни такива - като преобразуването на общинското предприятие, а останалата част от обстоятелствата, които свидетелите излагат се явяват такива, които нямат отношение към предмета на делото. Фактът на преобразуването на общинското предприятие “ОГЗГФ“ в търговското “К Лес 18“ ЕООД се доказва не само от разпита на всички свидетели по делото, но също така и от обясненията на подс. Р.Р., а и от писмените доказателства по делото, а именно Решение № 109 на Общински съвет на Община К. Именно по изложените по - горе съображения, настоящият съдебен състав дава изцяло вяра на показанията на свид. П.М., Г.М. и И.М., но в същото време намира, че същите се явяват неотносими към инкриминираното в обвинителният акт деяние и поради тази причина не ги взема предвид при изграждането на своето вътрешно убеждение.

На следващо място, относно показанията на свидетелката С.И. - “касиер - счетоводител“ в Общинско предприятие “ОГЗГФ“, а впоследствие в търговското такова “К Лес 18“ ЕООД, настоящият съдебен състав дава изцяло вяра на показанията на посочената свидетелката и кредитира същите с доверие. Показанията на свид. С.И. се явяват изцяло кореспондиращи на останалият събран по делото доказателствен материал, а също така логични, последователни и взаимно допълващи се от останалите събрани по делото доказателства. Настоящият съдебен състав обаче счита за нужно да отбележи, че както по отношение на показанията на свидетелите П.М. , Г.М. и И.М., така и по отношение на показанията на свид. С.И., дадени в хода на проведеното съдебно следствие, същите се явяват ирелевантни към предмета на делото. В своите показания свидетелката излага единствено сведения за длъжността си в общинското предприятие и за това, че свид. С.К. я е замествала, тъй като е била с по - висок ранг от нея.

Показанията на свидетелите Л.С. и С.К. настоящият съдебен състав също кредитира с доверие, като по същият начин, както при свид. С.И. намира, че една част от показанията на тези свидетели се явяват неотносими към предмета на делото. От друга страна обаче, в показанията си свидетелката Л.С., сочи, че знае, че подсъдимият Р.Р. е осигурявал сума, за да подпомогне пътуването на състав за тяхно представление. Свидетелката заявява, че е била член на Народно читалище “П“ към Община К и че същата знае, че подсъдимият Р.Р. е осигурявал пари на “…някакъв състав“, за да пътуват за участие на международен фестивал. Относно показанията на свид. С.К., която е била счетоводител в общинското предприятие съдът намира, че в частта в която имат връзка с предмета на делото, то същите следва да бъдат кредитирани с доверие. Същата заявява, че знае само за един неотчетен през счетоводната година аванс, който е получен от свид. М.Н.. В своите показания тя излага сведения, че не е давала пари авансово на кмета и че такова нещо не е било в задълженията и. 

На следващо място, настоящият съдебен състав счита, че следва да обсъди общо показанията на свидетелите Ю О., Г.Д. и Д.Н.. Показанията на посочените по - горе свидетели не са източник на конкретна информация, включително и на такава, разкриваща факти от значение за делото. В показанията на посочените свидетели се съдържат общи изложения относно обстоятелства, които се явяват ирелевантни за предмета на делото.  В своите показания и тримата свидетели в съдебната фаза на процеса излагат сведения относно преобразуването на общинското дружество в търговско такова. Същите показания се подкрепят от всички останали събрани по делото доказателства и доказателствени източници. Както съдебният състав по - горе отбеляза обстоятелството, че общинското предприятие е било преобразувано в търговско, такова се доказва не само от гласните доказателствени източници, но и от писмените такива, а именно Решение на Общински съвет гр. К № 109 по Протокол № 23 от 12.10.2018 г. Същото писмено доказателство има за съда обвързваща доказателствена сила  и настоящият съдебен състав не намира за нужно да подлага на проверка удостовереното в приложеното по делото решение на общинският съвет. На същото събрание, проведено на 12.10.2018 г., видно от приложеният по делото протокол от проведеното събрание, се е взело решение да бъде назначена комисия, която да приеме под опис активите и пасивите на вече закритото общинско предприятие. Същата комисия е била в състав свидетелите Д.Н., С.К., Л.С., Г.Д. и Ю О.. В своите показания посочените по - горе свидетели, в това число и свидетелите С.К. и Л.С., които бяха обсъдени по - горе, излагат сведения за това какво е установила с работата си така назначената комисия. Същите обстоятелства се подкрепят както от обясненията на подсъдимия Р.Р., така и от писмените доказателства приложени по делото, като например приложеният по делото протокол за извършената от комисията работа ( Том 1, л.146 ДП ). Поради тази причина, настоящият съдебен състав счита, че показанията на цитираните по - горе свидетели се явяват логични и последователни, а също така подкрепени от целият останал събран по делото доказателствен материал, но също така намира за нужно да отбележи, че същите нямат пряко отношение към вменените в отговорност на подсъдимия Р.Р. деяния, а именно присвояването на определени парични суми.  В цитирания по - горе протокол, изготвен от назначената с Решение № 109 комисия, се описва единствено и само “предаването“ на активите и пасивите на закритото вече предприятие, но не и обстоятелства, които да имат значение за предмета на настоящото дело.

Разгледани по същество, съдът приема показанията на свидетелите Г.Я. - зам. директор на общинско предприятие “ОГЗГФ“ и тези на свид. М.Н. - директор към инкриминираният период на същото, за достоверни, защото са еднопосочни, последователни и логични във всичките си части. Настоящият съдебен състав намира, че показанията на двамата свидетели се допълват помежду си и че същите се намират в пряка връзка едни с други. От друга страна, посочените показания на двамата свидетели не противоречат на останалите събрани по делото доказателства, а напротив допълват същият и внасят яснота по отношение на някой от инкриминираните в обвинителният акт обстоятелства. В своите показания свидетелите излагат сведения как в общинското предприятие “О З Г Г Ф“ са отпускани т. нар. служебни аванси и кои са лицата които са можели да получават такива. В показанията си свидетелят Г.Я. сочи, че си спомня, че той е подписал РКО за сумата от 5 000,00 лева, която е предоставил на подсъдимия Р.Р.. Освен за това обстоятелство, в разпита си свидетелят излага твърдения, които настоящият съдебен състав счита като такива без значение за предмета на делото и поради тази причина не смята за нужно да излага съображения относно тяхната достоверност или недостоверност. От друга страна, обстоятелството, което свидетелят излага, а именно че знае, че инкриминираната сума от 5 000,00 лева, подсъдимият Р.Р. е използвал, за да подпомогне дейността на читалище “П“ в гр. К, за да могат да отидат децата на “…някакво мероприятие“, се явява подкрепено от другите гласни и писмени доказателства по делото и именно поради тази причина настоящият съдебен състав кредитира с доверие показанията на свидетеля в тази им част. Обстоятелството за изготвянето на РКО от свидетеля Г.Я. се потвърждава показанията на свид. М.Н.. Същият допълва показанията на свид. Г.Я. и обяснява защо същият е разписал РКО вместо него, а именно поради  отсъствието на свид. М.Н., поради болничен или отпуска.  В показанията си в съдебната фаза на процеса, свид. М.Н. дава сведения, че знае от подсъдимият Р.Р., че взетите от него суми като “служебни аванси“ са били използвани за самодейни състави в читалището в гр. К, а също така за подпомагането на работници към общинското предприятие. Свидетелят М.Н. посочва имената на работниците, на които парите са били предоставени, както и причините, които са наложили това. Същият излага и сведения, че взетите от подсъдимия Р.Р. парични суми са върнати в Община К.

Съдът счита за нужно също така да отбележи, че свид. М.Н. е бил все още действащ директор на общинското предприятие “О З Г Г Ф“, когато на същото е била извършена проверка от АДФИ и е изготвен Доклад № ДИД4 – СО – 4 / 04.06.2019 г. на АДФИ, като в същият са записани именно конкретните инкриминирани с обвинителният акт липси на парични суми и тяхното възстановяване с посочените приходно касови ордери с номера : № 57 / 19.07.2019 г. и № 58 / 19.07.2019 г. В тази връзка настоящият съдебен състав счита, че следва да даде вяра на показанията на свид. М.Н., в частта, в която същият заявява, че знае за процесните “служебни аванси“, причините за тяхното вземане и тяхното възстановяване след това.  

Настоящият съдебен състав счита, че показанията на свид. Т.С. и свид. П.Ч. - и двамата общински съветници в Община К, следва да бъдат обсъдени заедно. И в двата разпита, проведени в хода в съдебното следствие пред настоящият съдебен състав, съдът не открива обстоятелства, които да имат значение за инкриминираните в обвинителният акт деяния. Именно поради тази причина съдът счита, че техните показания се явяват без пряка връзка с предмета на делото и поради това не са били взети предвид при изграждане на вътрешното убеждение на настоящият съдебен състав. От друга страна, съдът счита, че техните показания биха могли да имат значение единствено като характеристични данни относно личността на подсъдимият Р.Р., които обаче с оглед изхода на делото, отново са без значение за определяне на отговорността на същият относно инкриминираното в обвинителният  акт деяние. В своите показания двамата свидетели излагат единствено информация относно вземането на решение за преобразуването на общинското предприятие, причините които са довели до това решение, както и излагат собствени оценки и лично отношение относно работата на подсъдимия Р.Р.. Обстоятелството за преобразуването на общинското предприятие в търговско е такова, което според настоящият съдебен състав е безспорно и не подлежи на изясняване и доказване по настоящото дело. Същото, както многократно беше изтъкнато от състава, се доказва от всетите решения на Общински съвет К. Останалата част от показанията на двамата свидетели относно техните лични оценки и отношения с подсъдимия Р.  Р. се явяват обстоятелства, които настоящият съдебен състав счита, че нямат отношение относно процесните РКО, в които именно се изразява деянието по чл.201 от НК, а също така личните оценки и отношението на определено лице няма как да бъде основание за подвеждане под отговорност на другиго.  

Относно показанията на свид. С.Н., съдът даде вяра изцяло на изложените от него факти. Същият е лицето, което е извършило назначената от АДФИ инспекция на общинското предприятие О З Г Г ФНазначената инспекция е била по повод подаден сигнал от общинските съветници в Общински съвет - гр. К. В хода на извършената проверка, свидетелят С.Н. излага твърдения, че е установил липсите на инкриминираните с настоящият обвинителен акт суми. Показанията на свидетеля се подкрепят изцяло от изготвеният от Доклад № ДИД1 – СФ – 16 / 27.08.2019 г., приложен по делото.  Проверката на общинското предприятие, видно от изготвеният доклад, а и от показанията на цитираният по - горе свидетел е продължила в периода 07.05.2019 г. до 27.08.2019 г. Съдът кредитира показанията му в частта, в която същият излага сведения, че по време на проверката подсъдимият Р.Р. е възстановил взетите от него суми като “служебен аванс“. Същото обстоятелство се доказва и от приложените по делото квитанции № 57 от 19.07.2019 г. за сумата от 5 000,00 лева и № 58 от 19.07.2019 г. за сумата от 17 135,95 лева. Поради констатираните нарушения относно обществени поръчки свързани с горивни материали на подсъдимия Р.Р. е бил издаден АУАН № 11 – 01 – 559 /  23.08.2019 г. Видно от приложеният по делото доклад на АДФИ, други нарушения в предприятието, които да засягат подс. Р.Р. не са установени. В своя разпит свидетелят с.Н. преразказва изготвеният от него доклад и приложен по делото. В тази връзка съдът намира, че следва изцяло да даде вяра на неговите показания, като такива които не противоречат на всички останали събрани по делото доказателства и доказателсвени източници и намира същите за убедителни, логични и последователни.

Относно показанията на свидетелите А.Д. и В.Н., съдът намира, че изложените от тях обстоятелства се потвърждават изцяло от приложената по делото заповед № РД – 04 – 13 / 07.01.2019 г. В тази връзка настоящият съдебен състав кредитира същите изцяло с доверие. Намира за нужно обаче да отбележи, че обстоятелствата, които свидетелите излагат в своите разпити в хода на съдебното следствие, въпреки че се явяват потвърждаващи показанията на свидетелите Г.Я., С.И. и С.К., същите се явяват ирелевантни относно предмета на делото и настоящият съдебен състав не ги взема предвид при изграждането на вътрешното си убеждение относно основният факт по делото, а именно присвояването от подс. Р.Р. на определени парични суми. Видно от приложеният по делото протокол от извършената от назначената от подсъдимият Р.Р. комисия е било установено, че има “служебен аванс“ от 23 069,95 лева. В протокола комисията е написала препоръка взетите от подс. Р.Р. парични суми да бъдат възстановени до края на 2019 г. Видно от приложените по делото разходни касови ордери, подсъдимият Р.Р. е взел като “служебен аванс“ сумата от 22 137,95 лева, която представлява сборът между сумата по РКО №681/20.12.2018 г. и сумата по РКО № 653 / 10.12.2018 г. От приложените по делото квитанции № 58 / 19.07.2019 г. и № 57 / 19.07.2019 г. е видно, че подсъдимият Р.Р. е изпълнил препоръката на назначената комисия, като е възстановил посочените парични суми до края на 2019 г.

Настоящият съдебен състав изгради своите изводи и въз основа на всички събрани по делото писмени доказателства, посочени по - горе, като изготвени по предвидения в НПК ред. Следва да се отбележи, че доколкото посочените писмени доказателства и установените в тях обстоятелства са непротиворечиви досежно основните факти, подлежащи на доказване в производството, поради което и не се налага тяхното подробно обсъждане.

Относно приложеният  по делото доклад на АДФИ № ДИД1 – СФ – 16 от 27.08.2019 г., настоящият съдебен състав следва да отбележи, че изложените в него констатации нямат за съда обвързваща сила, поради което посочените в него обстоятелства подлежат на установяване, за което съображения ще бъдат изложени при обсъждането на правните изводи по делото. Настоящият съдебен състав счита за нужно обаче да посочи, че изложените в него констатации се подкрепят напълно от събраните по делото гласни доказателствени средства, а именно разпита на свидетелят С.Н. и също така от останалите приложени по делото писмени и гласни доказателства.   

Относно приложената по делото и приета от настоящият съдебен състав в съдебно заседание на 26.01.2021 г. съдебно счетоводна експертиза, заключението от същата беше изключена доказателствена съвкупност,  респ.  заключението на вещо лице П.Т. не беше ползвано при изграждане на изводите за фактическата обстановка. Видно от изложеното от вещото лице в приложената по делото експертиза в Община К, към момента на изготвянето на същата не са били възстановени сумите по процесните РКО № 653 / 10.12.2018 г. за сумата от 5 000,00 лева и РКО №681/20.12.2018 г. за сумата от 17 137, 95 лева. От една страна, съдът намери, че за посочените обстоятелства не са били необходими специални знания в посочената област. От друга страна, настоящият съдебен състав счита за нужно да отбележи, че приложената по делото експертиза е била изготвена на 21.11.2019 г. Видно от приложените по делото квитанции № 57 от 19.07.2019 г. и № 58 от 19.07.2019 г., подсъдимият Р.Р. е възстановил инкриминираните в настоящият обвинителен акт парични суми.  Същото обстоятелство се потвърждава и от приложения по делото Доклад на АДФИ № ДИД1 – СФ – 16 / 27.08.2019 г., в който  на стр.56 е отразено, че инкриминираните парични суми посочени в РКО № 681 и РКО №653 са били възстановени от подсъдимия Р.Р.. Това обстоятелство освен от приложените по делото писмени доказателства, се потвърждава и от гласните доказателствени източници, като показанията на повечето свидетели по делото, които заявяват, че знаят, че подсъдимият е възстановил паричната сума, а също така и от обясненията на самия подсъдим. Настоящият съдебен състав намира, че заключението на вещото лице се явява изолирано от останалият събран по делото доказателствен материал и същото не беше взето предвид при изграждане на вътрешното му убеждение. Съдът намира, че то е изготвено съобразно правилата на НПК, от компетентно вещо лице, притежаващо необходимият образователен ценз и специалност, но пак в тази връзка намира, че по своето същество същото не се явява необходимо и правилно. 

За пълнота, съдът намира за нужно да вземе становище и по отношение на  представеният от прокурора обвинителният акт и решението на КПКОМПИ,  въз основа на които представителя на обвинението счита, че се установяват отегчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства. Настоящият съдебен състав счита за нужно да отбележи, че съгласно основополагащите принципи в правото, лицето не може да търпи негативни последици от твърдения на прокуратурата, каквото представлява обвинителният акт, респ. решението на КПКОМПИ. Съгласно презумпцията за невиновност, лицето се счита невинно до доказване на противното, т.е. до влизането в законна сила на присъда. Именно поради тази причина настоящият съдебен състав не се съгласява с изложеното от прокурора твърдение, че внесения обвинителен акт срещу подс. Р.Р., за твърдяно извършено от него друго престъпление, би могло да бъде взето предвид при изграждане на вътрешното убеждение на настоящият съдебен състав. Безспорно, предходни осъждания на лицето биха могли да бъдат отчетени от съда като отегчаващи отговорността обстоятелства, но внесеният за разглеждане обвинителен акт не обвързва настоящият съдебен състав с каквито и да било изводи за личността на подсъдимото лице.

 

Въз основа на така изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи :

 

 При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна, че подсъдимитя Р Л.Р. не е осъществил  от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.201, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК. 

Съобразно разпоредбата на чл.201, ал.1 от НК, извършител на длъжностно присвояване може да бъде само длъжностно лице, на което имуществото е връчено в това му качество или му е поверено да го пази или употребява, защото едновременно с присвояването деецът нарушава и свое служебно задължение. Съгласно трайната практика на съда, не е необходимо връчването или поверяването на имуществото да е станало с формален писмен акт. Това може да стане и по друг начин, като е достатъчно длъжностното лице да е встъпило в изпълнение на функциите си по пазене или управление на имуществото. Решаващото в случая е именно длъжностното качество на наказателно отговорното лице, като липсата на такова при налично поверено имущество неминуемо води до осъществено от лицето обсебване. 

Съгласно чл.21, ал.1, т.9 от ЗМСМА, общинският съвет може да “приема решения за създаване, преобразуване и прекратяване на търговски дружества с общинско имущество и избира представителите на общината в техните органи“. В настоящият случай Общински съвет – гр. К е взел решение, с което е преобразувал ОП “ОГЗГФ“ в търговско дружество “К Лес 18“ ЕООД. По делото безспорно установено е обстоятелството, че към момента на инкриминираното с настоящият обвинителен акт деяние, активите и пасивите на дружеството ОП “ОГЗГФ“ все още не са били предадени на новоучреденото дружество “К Лес 18“ ЕООД, поради конфликт между подсъдимия Радсотин Р. и част от общинските съветници.  До окончателното предаване на активите и пасивите на дружеството, то се води все още действащо такова и неговата дейност се урежда съгласно Правилника за организация на дейността на ОП “ОГЗГФ“, приложен в Том 1, л.149 от досъдебното производство. Видно от него и посоченото в чл.9, т.2 “Ръководителят на общинското предприятие носи административна, стопанска и наказателна отговорност за изпълнението на утвърдената от общинският съвет приходно - разходна сметка и цялостната финансово- счетоводна дейност на общинското предприятие“. Ръководителят на общинското предприятие е директорът на същото, който през инкриминираният период от време е бил свид. М.Н.. Правомощията, които кметът на общината има в общинското предприятие са посочени изрично и изчерпателно в чл.6 и чл.7 на горепосочения правилник. Единствените правомощия на кмета на общината са били упражняване на контрол върху дейността на общинското предприятие и осъществяване на ръководство при условията на обвързана компетентност спрямо директора на същото ( съгласно чл.6 от Правилника ). В тази връзка, настоящият съдебен състав прави извода, че подсъдимият Р.Р. през инкриминираният период от време не е имал качеството на длъжностно лице съгласно чл.93, т.1, б.“А“ и б.“Б“ от НК.

Чрез нарочна легална дефиниция в наказателния закон е отразено кои правни субекти биха могли да бъдат третирани като длъжностни лица, с оглед наказателноправното значение на това понятие.             Така съгласно нормата на чл.93, т.1 от НК, това качество имат лицата, на които е възложено да изпълняват със заплата или безплатно, временно или постоянно:

а) служба в държавно учреждение с изключение на извършващите дейност само на материално изпълнение и

б) ръководна работа или работа, свързана с пазене или управление на чуждо имущество в държавно предприятие, кооперация, обществена организация, друго юридическо лице или при едноличен търговец, както и на нотариус и помощник – нотариус, частен съдебен изпълнител и помощник – частен съдебен изпълнител.

Изброяването на законодателя е изчерпателно и правен субект, непопадащ под нито една от отразените категории не би могъл да се третира като “длъжностно лице” по смисъла на НК.

Поради изложените по - горе съображения съдът прие, че на подсъдимия не е било възложена ръководна работа или работа, свързана с пазене или управление на чуждо имущество, тъй като по делото не се събраха доказателства за възлагането му на такава работа.  Както бе посочено по - горе, за да е налице съставът на престъплението “длъжностно присвояване“ е необходимо субектът на престъплението да бъде длъжностно лице, каквото в настоящият случай подсъдимият не е. В тази връзка настоящият съдебен състав счита, че съставът на престъплението от обективна страна не е осъществен, предвид липсата на този основополагащ елемент от неговата обективна страна. Ето защо, настоящата съдебна инстанция намира, че наказателна отговорност от подсъдимия за посоченото престъпление не би могла да бъде търсена.

Отделно от това, съдът приема, че предвид факта, че липсва елемент от обективната страна на престъплението, то е безпредметно да бъде коментирана субективната му такава.

Поради изложените по - горе съображения, настоящият съдебен състав намира, че относно първите две деяния инкриминирани в обвинителният акт, а именно за присвояването на паричната сума от 5 000,00 лева, за която е издаден РКО №653/10.12.2018 г. и тази от 17 137,95 лева, за която е издаден РКО № 681 /20.12.2018 г., подсъдимият не е имал изискуемото по чл.201 от НК длъжностно качество в общинското предприятие “О З Г Г Ф“. Обстоятелството, че служителите в предприятието са приемали подсъдимият като принципал на същото не дава основание на настоящият съдебен състав да приеме, че същият е имал качество на длъжностно лице, което да има правото да се разпорежда с активите и пасивите на общинското предприятие или че имуществото на същото му е било връчено за пазене и управление.  

Относно третото деяние инкриминирано в обвинителният акт, а именно това за присвояването от подсъдимия Р.Р. на паричната сума от 9 000,74 лева, за която е бил издаден РКО № 809 / 31.12.2018 г.  съдът намира следното :

Съгласно чл.14 от ЗМСМА, общината е юридическо лице и има право на собственост и самостоятелен общински бюджет. В изрично описаните правомощия на кмета на община в чл.44, ал.1 от ЗМСМА, в т.5 е записано, че изпълнението на бюджета се извършва от кмета, т.е. същият има право да изразходва предвидените в бюджета на общината средства за дейности, които са свързани със самата община и нейното развитие. За взетите от кмета парични средства същият е длъжен да представи съответните документи за изразходването им. Видно от  всички събрани по делото доказателства – копия на разходно - касови ордери, копия на фактури и свидетелски показания, подсъдимият Р.Р. е поискал от касиера на общината - свид. Р.С. сумата от 9 000,74 лева, след като е предоставил на същата копия на фактури съответно от фирма “Н 2005“ и “М С“ за извършени дейности. В тази връзка подсъдимият Р.Р., в изпълнение на неговите правомощия да “изпълнява бюджета на общината“ е взел пари от касата на Община К, за да може да заплати за дейности в самата община. По този начин подсъдимият не е нарушил своите правомощия. В настоящият случай подсъдимия не се е разпоредил с паричните средства нецелово, а напротив - изразходвал е същите за дейности, които са били извършени в самата община. Видно от показанията на свид. В.А. и свид. З.Г.,***, поради лошото й финансово състояние,  е било практика да се извършват дейности, които да бъдат заплащани на по - късен етап, какъвто е настоящият случай. Относно останалата част от паричната сума, видно от показанията на свид. МП., копие на фактура № 186 и обясненията на подсъдимия, дадени в съдебно заседание, както и другите гласни и писмени доказателства по делото, става ясно, че същата е била дадена от подсъдимия Р.Р., за да може театрално студио “Г. Р“ към ОУ “Св. К О“ - гр. К, да вземе участие в международен фестивал, провел се на о. Т, Г.  Това отново е дейност, която е свързана с развитието на общината и кметът като неин представител е имал правото да финансира. В тази връзка, вземайки паричната сума от 9000,74 лева от касата на Община К, подсъдимият Р.Р. не е нарушил своите служебни задължения, което е в същността на състава на престъплението по чл.201 от НК.

От друга страна, както съдът отбеляза по - горе, при липсата на длъжностно качество на субектът на престъплението, то няма как да бъде налице длъжностно присвояване, но при така приетата за установена фактическа обстановка настоящият съдебен състав счита, че би могло да се обсъди предполагаема деятелност и в посока на осъществен състав на престъпление по чл.206 от НК.

За да е осъществен състава на престъплението “обсебване“, се изисква деецът да упражнява фактическа власт върху чужда вещ - да я владее или пази, като вещта следва да му е предадена на валидно правно основание. Изпълнителното деяние се изразява в “своене“ на вещта, което се свързва с промененото отношение на дееца към вещта и към основанието, на което последната се намира у него, т. е. деецът започва да свои вещта, да я държи като своя и променя отношението си към вещта, от такава, която е чужда и се намира у него по силата на определено основание, като към своя вещ, като с тези си действия деецът препятства възможността на собственика да упражнява правото си на собственост. С присвоителните действия деецът излиза извън границите на позволените му по силата на правното основание, на което владее вещта, действия.

Своенето се изразява в промяна на отношението на дееца към чуждата вещ като към своя и се манифестира с предприемане на действия по окончателно разпореждане с нея - в свой или чужд интерес. В този смисъл е ТР № 50 / 1980 г. на ОС НК на ВС, което дава разяснително тълкуване относно съставомерността на длъжностното присвояване, но се отнася в пълна степен и за обсебването, като еднородно посегателство срещу собствеността, отличаващо се само по субекта на престъплението. Противозаконното юридическо или фактическо разпореждане винаги предполага ощетяване на патримониума на дружеството, респективно на физическото лице, предало владението. Да “владее“ означава предоставяне на вещта на дееца на някакво основание. Обсебването е резултатно престъпление и е довършено с осъщественото засягане на възможността собственикът на вещта да се разпорежда с нея, което настъпва в резултат на акта на имуществено разпореждане.

По правило обсебването може да бъде извършено само с пряк умисъл. Такъв ще е налице, когато деецът предвижда преминаването на чуждата вещ, която владее с чуждото съгласие, трайно в своя фактическа власт и цели да установи трайно тази власт върху предмета на престъплението. Освен прекия умисъл, за да е осъществено обсебване, законът изисква деецът да действа с намерение противозаконно да присвои вещта. Това намерение ще е налице, когато той желае след деянието да се разпореди с предмета в свой или в чужд интерес - фактически или юридически.

В конкретният случай, настоящият съдебен състав намира, че по делото от всички събрани доказателства и доказателствени източници безспорно беше установено, че подсъдимият Р.Р. е взел инкриминираните парични суми, като се е разпоредил с тях. Това обстоятелство, дори и подсъдимият в своите обяснения не опроверга. Установи се, че с инкриминираните разходни касови ордери подсъдимият е взел паричните суми и е предоставил същите за финансирането на мероприятия в Община К. Поради изложеното, настоящият съдебен състав счита, че от обективна страна съставът на престъплението по чл.206 от НК е изпълнен.

Съдът обаче намира, че от субективна страна подсъдимият Р.Р. не е осъществил състава на престъплението “обсебване“. Както бе посочено по – горе, престъплението по чл.206 от НК може да бъде извършено само с пряк умисъл, а също така следва деецът да има намерение да присвои вещта. От всички събрани по делото писмени и гласни доказателства не се установи подсъдимият Р.Р. да е имал обективно намерението да “присвои“ инкриминираните парични суми. Напротив, от всички събрани по делото доказателства се установи, че паричните суми са били дадени за финансирането на различни мероприятия и належащи ремонти в Община К.

 Съдът счита за нужно да отбележи, че в конкретният случай подсъдимото лице не е употребило или укрило инкриминираните в обвинителният акт парични суми. Същият е използвал поверените му парични суми, за да може да подпомогне мероприятия в Община К, на която същият се е явявал кмет. В този смисъл подсъдимия не се е разпоредил с тях в свои интерес – не ги е продал или задържал за себе си, не ги е унищожил фактически, а ги е предоставил на други организации, които отново са били под неговия патримонум, а именно читалище, футболен клуб, спортен клуб и дейности по ремонт на сгради, отново намиращи се в Община К.  Именно поради изложените по - горе аргументи съдът намира, че  подсъдимият формално е осъществил изпълнителното деяние на престъплението по чл.206 НК, доколкото се е разпоредил с инкриминираните паричните суми.

                Съобразно събраните в хода на досъдебното производство доказателства и проверени от съда в хода на съдебното следствие се доказа, че подсъдимият Р.Р. не е изпълнил деянието по чл.206 от НК от субективна страна.  В конкретният случай, от доказателствата по делото беше установено, че подсъдимият Р.Р. нито е целял, нито е допускал  настъпването на общественвеноопасните последици на своите действия. Със своите действия подсъдимият единствено е целял да подпомогне дейността на общината в нейните културни мероприятия. 

 Съдът счита за нужно също така да отбележи, че ако деецът има намерението да взема временно вещите, то няма да е налице обсебване по смисъла на чл. 206 от НК. В конкретният случай би могло да става дума за неизпълнение на трудовоправни задължения, но не и за осъзнаване или допускане на конкретни общественоопасни последици. От материалите по делото безспорно беше установено, че подсъдимият Р.Р. не е имал намерение взетите от него парични суми като “служебен аванс“ да бъдат безвъзвратно отнети от патримониума на общинското предприятие. Настоящият съдебен състав, въз основа на обсъдените по - горе доказателства и предвид приетата за установена фактическа обстановка намира за установено, че подсъдимият е имал намерение да подпомогне сдруженията в Община К, като впоследствие тези парични суми бъдат възстановени от тях.   Видно от доказателствата по делото, едната част от паричните суми са били възстановени именно от организациите, които подсъдимият е подпомогнал, а друга част са били оправдани чрез съответните разходно - оправдателни документи ( фактури от “Н 2005“ и от “М С“ ).

 Настоящият съдебен състав счита за нужно също така да отбележи, че подсъдимият е изпълнил препоръките констатирани с извършената проверка и изготвеният доклад от АДФИ и е възстановил взетите от него парични суми, след като същите не са били възстановени от сдруженията на които са били предоставени за ползване. Същото обстоятелство съдът намира, че следва да се вземе предвид не като смекчаващо отговорността на подсъдимият такова ( съгласно изложеното в пренията на обвинението ), но и като такова на база, на което настоящият съдебен състав направи своите изводи за липсата на намерение у подсъдимия да присвои посочените парични суми. Видно от всички разпитани в хода на съдебното следствие свидетели и приложените по делото писмени доказателства подсъдимият Р.Р. многократно е подпомагал дейността на различни сдружения в Община К. От приложените по делото копия на благодарствени писма от различни организации настоящият съдебен състав прави извода, че подсъдимият е лице с положително отношение към  провежданите културни мероприятия в Община К.   

 Предвид всичко гореизложено, съдът намира, че от събраните доказателства не беше установено по безспорен и категоричен начин, че подсъдимият Р. е извършил инкриминираното деяние с намерението да ощети юридическото лице, на което се е явявал принципал. В тази връзка настоящият съдебен състав не намери основание да смята, че подсъдимият е целял умишленото настъпване на общественоопасните последици от своето деяние. Макар подсъдимият формално да е осъществил деянието от обективна страна и да се е разпоредил с предоставените му за пазене и управление парични суми, то същият не е имал необходимото субективно отношение към извършеното деяние, което да даде основание същият да понесе отговорност за извършеното. 

 Предвид всичко изложено по- горе настоящият съдебен състав намира подсъдимият Р.Р. за невиновен, както в извършаването на престъплението по повдигнатото му обвинение по чл.201 от НК, така и в извършването на това по чл.206 от НК, поради което и същият беше изцяло оправдан.  

Относно разноските. С оглед изхода на делото съдът намери, че направените разноските следва да останат за сметка на Държавата.

 

С оглед на тези съображения, съдът постанови присъдата си.

 

 

 

Съдия към СпНС :