№ 55
гр. Балчик, 03.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на четиринадесети
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
при участието на секретаря СНЕЖАНКА Ж. ДЖАМБАЗОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно
наказателно дело № 20213210200269 по описа за 2021 година
Производството е образувано по Жалба на ИЛ. КР. ИЛ. с
ЕГН********** от *** срещу Наказателно Постановление №**** на
Началника на РУ на МВР-А., с което му е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 50,00/петдесет/лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 1 месеца по чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП ,за нарушение
по чл.123,ал.1,т.1 от ЗДвП и ”Глоба” в размер на 200,00/двеста/лева по
чл.179,ал.2,пр.1 от ЗДвП ,за нарушение по чл.20,ал.2 от ЗДвП .
Редовно призован за с.з. жалбоподателя не се явява,представлява се от
адв.К.,надлежно упълномощен.
В жалбата се навеждат доводи за отмяна на НП ,като неправилно и
незаконосъобразно. На първо място че не е доказано авторството на
деянието и на следващо място че не е направено описание на нарушението
по чл.20,ал.2 от ЗДвП,не са посочени обстоятелствата при които ПТП е било
извършено. Позовава се на разпоредбата на чл.42,т.9 от ЗАНН и §6,т.30 от
ДР на ЗДвП, като оспорва възникването на ПТП предвид на това че липсва
съществен елемент от изпълнителното деяние а именно претърпени
имуществени вреди, нанесена телесна повреда ,вреди по ППС и
съоръженията на пътя.
В подкрепа на наведените доводи ,в с.з. е поискано да се съберат и
1
гласни доказателства посредством разпита на актосъставителя и водача на
другият автомобил, както и събирането на писмени такива.
В с.з. жалбоподателя се представлява от адв.К., надлежно
упълномощен. Поддържа наведените с жалбата доводи. Пледира за отмяна
на НП, като незаконосъобразно. Посочва,че на процесната дата
жалбоподателя не е имал качеството на водачна МПС, поради факта, че
същият не е управлявал процесното МПС. Пледира за отмяна на НП и в
частта в което е наложено наказание Лишаване от права, т.к. жалбоподателя
не е правоспособен водач.
Въззиваемата страна-РУ на МВР-А.,редовно призована за участие в с.з.,
не се явява представител в с.з. и не изразява становище по жалбата.
По делото е призован и разпитан актосъставителят Х., разпитан в с.з.
потвърждава констатациите по акта, както и това, че е бил изпратен от
оперативен дежурен на мястото на нарушение. Посетил мястото на
нарушението, където установил счупени стъкла. След това посетил РУ на
МВР-Блачик, т.к. водачът бил установен от негови колеги .В полицейското
управление съставил АУАН. Не си спомня дали жалбоподателя го е
уведомил че не е правоспособен водач и че не е управлявал МПС.
В с.з. е разпитан водача на другият автомобил, участник в ПТП, св.Ц.,
който в с.з. заяви че ПТП е станало на пътя Б.-О., на завоя за стрелбището.
Той управлявал МПС, движел се в посока гр.В., където друг автомобил е
навлязъл в насрещното платно и е ударил автомобила управляван от него.
След което автомобила продължил движението си. Той от своя страна
заедно със своя приятел с когото пътувал тръгнали след автомобила,
междувременно се обадили в полицията ,където автомобила в близост до
бензиностанция П. до КЗ Д. бил установен. Последвала проверка в РУ.
От показанията на св.Ц. се установява, че е било проведено
разпознаване, на което му били предоставени снимки, но на тях не
присъствал жалбоподателя. Също така заяви, че на това разпознаване не
се е установило, че водачът е бил И.К.. Заявява, че т.к.е било тъмно е видял
водача на автомобила бегло.
Съдът, като разгледа жалбата,изложените в нея доводи и като се
запозна с материалите по делото,намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
2
В НП е посочено,че на 16.03.2020г. в 21,11ч.жалбоподателя,като водач
на л.а.“Ф.Е.“ с рег.№ТХ****НХ,собственост на А.К., идващ в посока от с.О.,
в посока към гр.Б., до бившия военен полигон, при движение с несъобразена
скорост губи контрол над автомобила, навлиза в ляво от платното за
движение и удря насреща движещият се л.а.“***“ с рег.№ТХ****АТ и
допуска ПТП с материални щети и не спира да установи последиците от
причиненото ПТП.
Така изложената в НП фактическа обстановка не се споделя от
настоящият състав на съда.
Съдът приема, че вменените на жалбоподателя нарушения не са
доказани по безспорен и несъмнен начин.
Св.Х. е съставил АУАН в присъствието на един свидетел и надлежно
връчен на жалбоподателя, който го подписал без възражения.
В законно -установения тридневен срок по чл.44,ал.1 от ЗАНН
жалбоподателя не е направил писмени възражения по акта пред
Административно-Наказващият Орган.
Административно –наказващият орган, приел че по безспорен начин е
установено нарушението посочено в акта ,съставен в присъствието на един
свидетел, установена е самоличността на нарушителя и неговата вина, акта е
надлежно оформен и съдържа реквизитите изискуеми от ЗАНН,въз основа на
който издал процесното НП, съгл.чл.52,ал.1 от ЗАНН.
Наказателното постановление е издадено от оправомощен за това орган
съгласно чл.47 от ЗАНН и съгл.Заповед на Министъра на Вътрешните Работи
№8121з-515/14.05.2018г.,служебно известна.
НП е връчено на жалбоподателя на 14.10.2021г.,Жалбата е депозирана
чрез Наказващият орган,до РС-Б.,заведена с вх.№339400-2055/10.11.2021г.
Жалбата е депозирана в срок. Разгледана по същество е основателна.
При съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП са спазени
изискванията, визирани в императивните разпоредбите на чл.42 и 57 от ЗАНН
от формална страна. В АУАН и издаденото въз основа на него НП е вписана
дата ,час и мястото където е извършено нарушението, направено е описание
на конкретното нарушение, посочени са законовите разпоредби ,които са
били нарушени .
3
Акта е съставен и подписан от актосъставителя и един свидетел, в
присъствието на нарушителя и подписан от него.
При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи:
По отношение на констатираните в НП нарушения на ЗДвП:
На жалбоподателя са вменени две нарушение -по чл.20,ал.2 от ЗДвП и
по чл.123,ал.1,т.1 от ЗДвП.
Състава на чл.20,ал.2 от ЗДвП, предвижда, че Водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието
на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да
бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението.
В същото време,наказващият орган е приел,че жалбоподателя при
движение с несъобразена скорост губи контрол над автомобила ,навлиза в
ляво от платното за движение и удря насреща движещият се автомобил.
От изложеното, следва извода,че Фактите,описани в НП,не
кореспондират с приложената правна норма.Между тях има несъответствие и
неяснота.
Според съда наказващият орган не е посочил каква би била
съобразената скорост на движение, която водачът е следвало да съобрази и
да приведе в движение автомобила, който управлява,за да не губи контрол
над автомобила и да предотврати настъпване на ПТП. На следващо място е
следвало да установи всички елементи от обективната страна на деянието
имало ли е настъпили вреди-имуществени или не по автомобила който е бил
ударен,какви са били те, какъв е бил релефа на местността,участъка и
състоянието от пътя,настилката каква е била-мокра,суха,заледена,има ли е
неравности,каква е била видимостта ,не е изследван и въпроса дали
настъпването на ПТП не се дължи на случайно деяние,по причини
независещи от наказаното лице.
Тези обстоятелства са важни за изясняване причините довели до
4
настъпване на ПТП .Следвало е наказващият орган да проведе разследване
или да възложи извършване на проверка относно спорните факти и едва
след това да прецени дали следва да издаде и издаде НП.
Това не е било сторено.
На това основание съдът преценява, че от фактическа страна
нарушението не е изяснено по безспорен и категоричен начин и като такова
НП се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Отделно от горното по делото, чрез разпита на участника в ПТП, св.Ц.
не се установи по категоричен и безспорен начин, че водач на автомобила
е бил именно жалбоподателя.
В с.з. свидетелят заяви, че при проведеното разпознаване в
полицейското управление не е разпознал И.К. като водач на автомобила.
Това дава още веднъж основание на съда да посочи, че нарушението и
автора му не са установени по несъмнен начин и само на това основание
НП в тази част също подлежи на отмяна.
По отношение на вменено нарушение, по чл.123,ал.1,т.1 от
ЗДвП,съдът следва да посочи, че след като не е установен по несъмнен
начин автора на деянието то само на това основание следва да бъде
отменено НП и в тази част.
Наказващият орган е имал достатъчно аргументи за да възложи
извършването на проверка по спорните факти.
Следвало е посредством предвидените способи в процесуалният
закон да изиска да бъдат събрани доказателства и да се установи какво
именно и как се случило, да се убеди категорично че именно И. е бил
водачът допуснат ПТП и след настъпването му го е напуснал и не е установил
какви са последиците от него.
Отделно наказващият орган и в тази насока доводите на защитата са
основателни, не е взел предвид обективните критерии на понятието ПТП,
дадено в §6,т. 30 от ДР на ЗДвП ,а именно "Пътнотранспортно
произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно
превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на
пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други
материални щети. По делото само е посочено че са допуснати материални
5
щети, но тези щети по другият автомобил ли са били, по този на
санкционираното лице ли, за съда остава неизяснено.
Следва да бъде посочено и още ,че при определяне на наказанието
по вид и размер наказващият орган просто е пренесъл предвиденото в
чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП наказание, без изобщо да провери дали водачът ,е
правоспособен или не. Т.к. както е известно при съществуващата съдебна
практика на ВКС едно лице се лишава от права ,само ако притежава такива
.В случая е лишено лице от право да управлява МПС ,без това лице изобщо
да е правоспособен водач. А това ,че не е такъв се установява от справката
издадена от сектор ПП при ОД на МВР-Д., приложена в кориците на делото.
Поради което и съдът приема, че и наказанието което е наложено
на жалбоподателя не е съобразено по вид и размер .
Изложеното до тук дава основание на съда да посочи, че както
нарушенията вменени на жалбоподателя не са доказани и установени по
безспорен и несъмнен начин, така и определянето на наказанието по
неговия вид и размер също не е съблюдаван от наказващият орган,който е
наложил наказание ,което не е следвало да бъде налагано.
Поради горното ,съдът констатира съществени нарушения на
процесуалните правила при издаване на НП и като такова следва да го
отмени изцяло.
По делото не се претендират разноски. Адв.К. не е направил изрично
искане за присъждане на такива ,при евентуална отмяна на НП, поради
което и съдът не дължи произнасяне по този въпрос.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63,ал.3,т.2,във вр.с ал.2,т.1
от ЗАНН, СЪДЪТ,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление №**** на Началника на РУ на
МВР-А., с което на ИЛ. КР. ИЛ. с ЕГН**********от *** е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 50,00/петдесет/лева и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец по чл.175,ал.1,т.5
от ЗДвП, за нарушение по чл.123,ал.1,т.1 от ЗДвП и ”Глоба” в размер на
200,00/двеста/лева по чл.179,ал.2,пр.1 от ЗДвП, за нарушение по чл.20,ал.2 от
6
ЗДвП, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд гр.Д. в 14-дневен срок от получаването му от страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
7