№ 19954
гр. София, 08.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20211110147213 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Й. СТ. ДЖ., с която е предявен иск срещу ВЛ.
АЛ. М. с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от 9000 лева - обезщетение за
неимуществени вреди от непозволено увреждане, извършено от ответника на 23.09.2016 г. в
гт. София, на бул. "Владимир Вазов".
С исковата молба ищецът твърди, че на посочената в исковата молба дата изпълнявал
служебните си задължения като служител на МВР, заемащ длъжността "полицай", като
заедно с колегите си . спрели за проверка автомобил, управляван от съпруга на ответницата.
Твърди се, че водачът на автомобил се намирал във видимо нетрезво състояние, с оглед
което ищецът се обадил да поиска съдействие от ОПП-СДВР, от където да изпратят на място
екип с дрегер, за да бъде тестван водачът. В този момент ответницата излязла от автомобила
и започнала да заплашва и ругае служителите на МВР в това число и ищеца с думите: "Утре
ще Ви уволня, да Ви еба майката, полицейска корумпирана". След отправена забележка
ответницата продължила да крещи, като ищецът я предупредил, че се налага да бъдат
поставени белезници. Тогава ответницата замахнала с дясната си ръка и ударила в лицето
ищеца, от което на земята паднали диоптричните му очила. Ищецът се навел да ги вдигне,
когато ответницата започнала да го рита, да го удря и плюе, дори го захапала за лявата ръка
в областта на китката. По случая било образувало наказателно производство, приключило с
влязла в сила на 09.02.2021 г. осъдителна присъда, по силата на която ответницата била
призната за виновна в извършването на престъпление по чл. 131, ал. 2, т. 3, вр. ал. 1, т. 12,
вр. чл.130, ал. 1 НК. Поддържа се, че в резултат от извършеното от ответницата деяние
ищецът е претърпял неимуществени вреди - болки и страдания, наложили позлването на
отпуск поради временна неработоспособност. Раната от ухапването трудно зараствала,
налагало се смяна на превръзката на всеки три дни през първите две седмици, през което
време ищецът бил възпрепятстван да ползва ръката си в ежедневието. След като
превръзката била премахната, ръката продължила да отича, а движенията в китката били
ограничени. Месец след инцидента ищецът продължава да изпитва неразположение и
1
остатъчни болки. При претоварване също се появявала болка. Наложило се ползване на
обезболяващи медикаменти. В резултат от инцидента ищецът преживял още стрес, свързан с
притеснения за здравето му, освен това станал обект на подигравки от страна на колегите си.
Всичко това довело до нервно напрежение, раздразнителност, дискомфорт и ниско
самочувствие. Изпитвал неудобство и пред децата си, засегнати били честта и доброто му
име. За причинените от деянието на ответницата неимуществени вреди претендира
обезщетение в размер на 9000 лева, както и законна лихва от деня на увреждането до
окончателното плащане.
Ответницата оспорва иска с доводи за неоснователност. Поддържа, че твърденията на ищеца
за физически и психически страдания са изцяло недоказани. Счита, че ищецът е бил напълно
възстановен от травмата, но сам е пожелал да продължи ползването на отпуск поради
временна неработоспособност, което се установявало от материалите по делото. Освен това
за периода е получавал доход в по-голям размер от обичайния. Намира иска за предявен в
изключително завишен размер с оглед обстоятелството, че причинена е била лека телесна
повреда. Моли за отхвърляне на иска, а в условията на евентуалност - за присъждане на
обезщетение в размер, по-нисък от претендирания.
С оглед съдържащите се в исковата молба фактически основания на предявения иск, съдът
приема, че е сезиран с претенция с правно основания чл. 45, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 300 ГПК за
присъждане на обезщетение за неимуществени вреди. По предявения иск с тежест на ищеца
е да докаже осъществяване на фактическия състав на непозволеното увреждане -
неправомерно поведение на ответницата, в причинна връзка с което за ищеца за въникнали
неимуществените вреди, описани в исковата молба. Съгласно чл. 45, ал. 2 ГПК вината се
предполага до доказване на противното.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК съдът ОБЯВЯВА на страните, че НЕНУЖДАЕЩО се
от ДОКАЗВАНЕ в производството е обстоятелството, че с влязла в сила присъда
ответницата е призната за виновна в това, че на процесните дата и място е нанесла удари в
областта на главата на ищеца и го е ухапала в областта на китката на лявата ръка, като му е
причинила лека телесна повреда, изразяваща се във временно разстройство на здравето,
неопасно за живота, като деянието е извършено по хулигански подбуди - престъпление по
чл. 131, ал. 2, т. 3, вр. ал. 1, т. 12, вр. чл. 130, ал. 1 НК.
Следва да се приемат представените с исковата молба документи като доказателства по
делото с изключение на двете заключения на съдебно-медицински експертизи, изготвени в
хода на наказателното производство, доколкото последните не могат да бъдат приобщени
като доказателства в настоящото производство.
Следва да се издаде на ищеца поисканото от него съдебно удостоверение със съдържание
съгласно пункт IV от исковата молба.
Искането на ищеца за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на двама свидетели при режим на довеждане за посочените в исковата молба обстоятелства
също следва да бъде уважено.
2
Основателно е и искането за допускане на съдебно-медицинска експертиза с формулираните
в исковата молба задачи.
Съдът намира, че следва да отложи произнасянето по искането за допускане на съдебно-
психологическа експертиза за първото по делото съдебно заседание.
Страните следва да бъдат приканени към спогодба или друг начин за доброволно уреждане
на спора.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба
документи с изключение на съдебно-медицинска експертиза на живо лице № 249/2016 г. и
допълнителна съдебно-медицинска експертиза по писмени данни, изготвени по досъдебно
производство № 2081/2016 г. по описа на 05 РУ, СДВР.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение със съдържание съгласно пункт IV от
доказателствените искания в исковата молба.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели
при режим на довеждане от ищеца в първото по делото открито съдебно заседание за
установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебно – медицинска експертиза със задачи, посочени в
исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р АЛ. Т. М., служ. адрес: МБАЛСМ”Н.И.Пирогов”, съд.
медицина, тел. : ., специалност: Съдебна медицина.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СМЕ в размер на 300 лева, платими от бюджета на
съда, предвид разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 4 ГПК.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-психологическа
експертиза за първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.09.2022 г. от 09:45
часа, за когато да се призоват страните, чрез процесуалните им представители.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства - отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
3
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в
половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно
заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да
постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба, подаден от ответницата.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4