РЕШЕНИЕ
№1304/27.6.2019г.
Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
районен съд
двадесет и трети състав
На седемнадесети юни Година две хиляди и
деветнадесета
В
публично заседание в следния състав:
Съдия Даниела Михайлова
Секретар Пламен Пламенов
като
разгледа докладваното от съдията
НАХД
№ 2130 по описа на съда за 2019г.,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на М.М.К. - ЕГН **********
против Наказателно Постановление
№ 176/02.04.2019г. на зам. Кмета на
Община-Варна , с което му е наложено административно наказание
"ГЛОБА" в размер на 20 лева,
на основание чл.183 ал.2 т.1 от ЗДвП.
С
жалбата се твърди, че нарушението не е извършено, тъй като въз.К. заедно със
свои колеги е паркирал служебния си автомобил на ул.“Бук“, която е задънена и
на която няма маркировка или знаци, забраняващи паркирането.На следващо място
се излагат съображения, че възраженията, депозирани срещу акта, не са били
разгледани и неправилно наказващият орган не е приложил разпоредбата на чл.28
от ЗАНН. Поради
това се иска цялостна отмяна на
постановлението.
В
съдебно заседание , въз. К., редовно призован, не се явява,
представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител, който
поддържа жалбата на посочените в нея основания.По същество адв. К. излага
становище, че въззивникът не е извършил нарушение на
чл.98 ал.1 т.1 от ЗДП, тъй като на основание чл.94 ал.4 от ЗДП има право да
паркира от лявата страна в еднопосочна улица.
Поради това и пледира постановлението да бъде отменено и да бъдат
присъдени направените по делото разноски.
Въззиваемата
страна, редовно призована, не се явява
процесуален представител.
След
преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
На 16.03.2018г. около 11,00ч. по повод подаден
сигнал от гражданин за неправилно паркирани автомобили, св. Х.Ч.- полицай в група „Общинска
полиция“-Варна, бил изпратен на ул.“Бук“.Улицата била без изход и свидетелят
установил, че в нея са спрели няколко автомобила, които взаимно се били „
запушили“.Поради това св.Ч. съставил глоби с фиш на всички, включително и на
подалия сигнала гражданин.Такъв фиш серия ОВ, с № *********/16.03.2019г. за
допуснато нарушение на чл. 98 ал.1 т.1 от ЗДП , бил съставен и против С.Г. за
паркиране на т.а. „Форд“ с рег. № РВ 78 81 АВ на ул.“Бук“ и ул.“Чинар“ на
място, където създава пречки за останалите участници в движението.Размерът на
глобата бил от 20лв.На 18.03.2019г. срещу този фиш било подадено възражение от
въз.К., който посочил, че той е управляващ на автомобила.Във възражението било
посочено, че на ул.“Бук“ няма маркировка и знак, забраняващ паркирането, поради
което и той не бил допуснал нарушение.В заключение било формулирано искане
фишът да бъде отменен.След депозиране на възражението била изготвена справка, с
която било предложено съставения против С.Г. фиш да бъде анулиран.
На
25.03.2019г. св.Ч. съставил против въз.К. акт за установяване на нарушение, за това че
на 16.03.2019г. около 11.00ч. в гр.Варна „ ул.“Бук“ с ул.“Чинар“ „ е паркирал
т.а. „Форд“ с рег. № РВ 78 81 АВ, собственост на „Селена ЕС“ООД, на място,
където създава пречки за останалите участници в движението.Нарушението отново
било квалифицирано като такова по чл.98
ал.1 т.1 от ЗДП.При предявяване на акта въз.К. посочил, че има
възражения, но не ги конкретизирал. В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН депозирал и
писмени възражения.
Въз
основа на съставения акт против въз.
К. било издадено и атакуваното
наказателно постановление , в което наказващият орган възприел изцяло
описаните в него фактически констатации като
посочил, че автомобила е бил паркиран на платното за движение.Била
възприета и правната квалификация на
нарушението по чл.98 ал.1 т.1 от ЗДП.За него на въззивника на основание чл.183
ал.2 т.1 от ЗДП била наложена „Глоба“ в размер на 20лв.Възраженията били
разгледани и приети за неоснователни.
В хода
на съдебното следствие като свидетел бе
разпитан св. Х.Ч. - актосъставител , чиито показания съдът кредитира изцяло
като дадени обективно, безпристрастно и пълно. Свидетелят си спомни за
случая с необходимата конкретика и
посочи, че автомобилите са били паркирани на улица без изход, която била с две
платна и независимо, че не е имало маркировка или пътни знаци, забраняващи
престоя и паркирането, едната пътна лента е трябвало да бъде свободна, за да
могат да се разминават автомобилите или да излизат, както е било в случая.Св.Ч.
заяви още, че всички автомобили в този ден са били паркирани неправилно , че са
се били „ запушили“ взаимно и на всички са били съставени фишове.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно наказателната преписка, тези приложени към
жалбата, събраните в хода на съдебното
производство гласни и писмени доказателства, които са последователни, взаимно
обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни
изводи.
При така
установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му,обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание , съдът прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от
легитимен субект, поради което е процесуално допустима.
Наказателното постановление № 176/ 02.04.2019г. е издадено от компетентен
орган- Заместник –Кмет на Община- Варна
съгласно заповед № 4791 / 25.11.2015г. на Кмета на Община- Варна и в
шестмесечния преклузивен срок.
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства може да се направи извод, че
е извършено нарушение на чл.98 ал.1 т.1 от ЗДП.Тази норма забранява престоя и
паркирането на място, където превозното средство е пречка за останалите
участници в движението. От показанията на св. Ч. се установява, че в случая няколко превозни
средства са били паркирани на улица без изход по начин, по който се е
възпрепятствала възможността останалите водачи на превозни средства да се
движат, и по-конкретно да напуснат съответното място.Тези обстоятелства,
включително и паркирането на пътното платно на ул.“Бук“ не се и оспорват. Поради това съдът намира, че е било допуснато
нарушение на ЗДП.Правилно е било наложено наказание на основание чл.183 ал.2
т.1 от ЗДП, тъй като именно в тази норма е предвидена санкция за водач, който е
паркирал неправилно. Правилно е била наложена и „Глоба“ в размер на 20лв.,
който е императивно предвиден в закона.
Съдът
намира обаче, че в хода на производството са били допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. От всички събрани по делото доказателства
се установява, че превозното средство е било паркирано на ул.“Бук“.В акта и
постановлението обаче като място на извършване на нарушението е посочено „ на
ул.“Бук“ с ул.“Чинар“, а в съставения фиш „ на ул.“Бук“ и ул.“Чинар“.От така
описаното място на нарушението остава неясно какво точно са имали предвид и
актосъставителя, и наказващият орган.Ако се приеме, че са имали предвид
кръстовище, образувано между двете улици, то такива факти не са описани нито в
акта, нито в постановлението.От друга страна , ул.“Бук“ по никакъв начин не се
пресича с ул.“Чинар“, доколкото същата е заобиколена
от ул.“Александър Томов“, ул.“Топола“, ул.“Магнолия“ и ул.“ Донка Златева“.В
този смисъл съдът намира, че доколкото описаното място на нарушението обективно
не съществува, то при издаване на акта и постановлението са допуснати нарушения
на чл.42 т.3 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.На следващо място остава неясно и как е било установено, че
именно въз.К. следва да носи отговорност за извършеното нарушение.От
съдържанието на съставения фиш е видно, че същия е издаден против С.Г..Действително,
в подаденото срещу него възражение въз.К. се е определил като „ управляващ
автомобил „Форд“ с рег. № РВ 78 81 АВ.Това обаче не е достатъчно да се приеме,
че авторството на нарушението е установено, доколкото съгласно чл.116 ал.1 и
ал.2 от НПК, който следва да се приложи в случая, обвинението не може да се
основава само на самопризнанието на обвиняемия, както и че самото самопризнание не освобождава
съответните органи от задължението им да събират и други доказателства.След
като въз.Ч. е констатирал извършено нарушение на ЗДП и е съставил фиш срещу
собственика на автомобила, то е следвало, след като е било подадено възражение
от друго лице, да бъде изпълнена процедурата , визирана в чл.188 ал.1 от ЗДП, а
именно на собственика на автомобила да
бъде дадена възможност да попълни декларация по чл.188 ал.1 от ЗДП и едва
тогава да пристъпи към съставяне на акт и издаване на наказателно
постановление.Това обаче не е било сторено, поради което и съдът намира, че независимо от липсата на
възражения в тази насока, авторството на
нарушението не е доказано по безспорен и категоричен начин.
С оглед на изложеното до тук съдът намира, че
атакуваното постановление е неправилно и
незаконосъобразно и следва да бъде
отменено.
Водим от
горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 176/02.04.2019г. на зам. Кмета на Община-Варна , с което на М.М.К. е наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер на 20 лева, на основание чл.183 ал.2 т.1 от
ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред
Административен съд-Варна по реда на АПК .
След влизане в сила на съдебното решение,
административно- наказателната преписка
да се върне на наказващия орган по компетентност.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: