№ 59
гр. Ямбол , 31.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VIII СЪСТАВ в публично заседание на
тридесет и първи март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Радостин С. Радиев
при участието на секретаря Я.П.С.
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин С. Радиев
Административно наказателно дело № 20212330200313 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят, Сън Пауър ЕООД, редовно призован, изпращат адв.
В.К.
Въззиваемата страна, Община Тунджа, редовно призована, изпраща адв.
К..
Свидетелят, редовно призован, налице.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ЖАЛБАТА.
Адв.К.: Поддържаме жалбата и допълнението към нея. Не възразявам да бъде
1
разпитан допуснатия свидетел актосъставител А.Д..
Адв. К.: Не мога да взема отношение относно допълнителната жалба.
Оспорваме основната жалба. Считаме, че изложеното в нея не представлява
нарушение.
Сне се самоличността на свидетелят:
А.Д. Д. – 28 г. неос.
Свидетелят се предупреди за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Същия обеща да говори истината.
Свид. Д.: Беше извършена проверка на място на общинско пасище като
част от него беше обработена. На терен това се потвърди. Същия имот беше
засят с пуклива царевица и приобщен към нива. В последствие се разбра, че
този имот се ползва от „Сън Пауър“ ЕООД.
Последва втора проверка с кмета на с. Маломир и правоспособно лице
геодезист, който засне пасището и се установи размера на тази част в
приблизително 35 дк.
В следствие на това беше започната процедура за изземване по чл.34,
ал.4 от ЗСПЗЗ, за което има издаден протокол.
В следствие на установеното съставих АУАН срещу „Сън Пауър“
ЕООД.
Съставихме акт защото поискахме информация от Държавен фонд
„Земеделие“ кой е ползвател на имота на общинското пасище и в отговор на
това беше изпратена справка от която се установи, че имота се ползва от
„Сън Пауър“ ЕООД.
При първоначалната проверка не беше налице разграничение.
Обработката на частта от пасището съвпадаше с обработката на нивата. При
предходната проверка вече беше налице бразда, която би следвало да разделя
2
двата имота, но обработката продължа да е една и съща.
Културата с която бяха засяти, беше еднаква при първоначалната
проверка.
При повторната проверка резултата беше същия само, че културата
беше ечемик. Беше започнала следващата стопанска година.
Кмета на село Маломир установи вида на културата.
Беше започнал да покълва. Установих, че действително има засята
култура, на която аз не мога да установя вида.
Извършихме две проверки.
При първата проверка беше установено засяване с царевица. Не мога да
кажа кога беше направена.
При вторичната проверка беше засято с ечемик.
При проверката на 13.11.2020 г. бе констатирано, че имота, който е
общинска собственост е засят с ечемик. При тази проверка констатирахме и
бразда между общинския имот и имота който се ползва от „Сън Пауър“
ЕООД.
Предната проверка, при която констатирахме че общинския имот е
засят с царевица беше два три месеца преди това.
Това пасище се намира в землището на с. Маломир.
Когато започна процедурата по чл.34, ал. 4 от ЗСПЗЗ беше предоставена
възможност на „Сън Пауър“ ЕООД да обясни или да възрази започването на
тази процедура, където от дружеството бе посочено, че няма нищо общо със
случващото се в имота.
Освен информацията, която получихме от Държавен фонд „Земеделие“
обработката на съседния имот и обработката на общинското пасище
съвпадаше.
По доказателствата съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА: Наказателно постановление №*** г., Заверен
препис от разписка от 12.03.2021 г., Заверен препис от АУАН № *** г.,
Заверен препис от покана изх. № *** г., Заверен препис от констативен
протокол от 29.01.2021 г., Заверен препис от писмо изх. № *** г., Известие за
доставяне от 18.01.2021 г., Заверен препис от заповед № ***, Заверен препис
от писмо изх. № ***/***#*** г., Заверен препис от справка за заявени
кадастрални имоти, Заверен препис от писмо изх. № *** г., Известие за
доставяне от 24.11.2020 г., Заверен препис от констативен протокол от
13.11.2020 г., Заверен препис от протокол за транспортиране, означаване и
координиране от 13.11.2020 г., Извадка от Координатен регистър, Заверен
препис от писмо *** г., Препис от Заповед ***
На основание чл. 283 от НПК, се прочетоха писмените доказателства
по делото.
Адв. К.: Нямаме искания за събиране на нови доказателства. Да се
приключи съдебното дирене.
Адв. К.: Нямаме искания за събиране на нови доказателства. Да се
приключи съдебното дирене.
На осн.чл.286, ал.2 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. К.: Уважаеми Господин Председател считаме, че при
осъществяване на административно наказателната процедура са допуснати
нарушения от абсолютен характер, налагащи отмяна на наказателното
постановление. С оглед разпоредбите на чл.34 от ЗАНН за давността на
нарушението следва да се има в предвид, че в постановлението не е посочена
4
дата на нарушението. Административно наказателния орган се е позовал на
норма която се отнася за физическите лица, а в същото време във
фактическото описание се твърди, че жалбоподателя е извършител на
нарушението. Това нарушава правото на защита. Правното описание е
неточно. Отделно от всичко това нарушението не е доказано по безспорен
начин, доколкото актосъставителя твърди, че единствено по това, че
културите в тези имоти са еднакви не може да се съди, че доверителят ми е
завзел част от този имот публична собственост. Не са събрани свидетелски
показаняи и очевидци и в тази връзка ще моля да отмените НП като приемете,
че същото е издадено в противоречие с материално правните и процесуални
закони и присъдите разноски.
Адв. К.: Уважаеми Господин Председател, моля да оставите жалбата
без уважение и да оставите в сила наказателното постановление. Считам, че
издаденото от АНО наказателно постановление не противоречи както на
материалния, така и процесуалния закон. Само искам да маркирам, че не е
посочена правна норма. Точно в чл. 41, вр. ал.3 на юридическото лице се
налага глоба от 1000 лв. до 10 000 лв. Тъй като беше предоставена
допълнителна жалба ще моля да предоставите срок за писмена защита и да ни
бъдат присъдени разноски.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14:15 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
5