Р Е Ш Е Н И Е
гр.Елин Пелин, 31.10.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, четвърти състав, в открито съдебно заседание, проведено на втори
октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ПЕТКО ГЕОРГИЕВ
при
секретаря Цветанка Николова, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 164/2016 г. по описа на РС Елин Пелин, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е за съдебна делба и се намира в първата фаза -
по допускане на делбата.
Делото е
образувано по предявена искова молба от Д.Е.С., ЕГН **********,***, срещу И.А.И.,
ЕГН **********, с адрес: ***, Б.О.И., ЕГН **********, с адрес: ***, и В.О.И.,
ЕГН **********, с адрес: ***, с която се иска делба на УПИ с площ от 852 кв.
м., находящ се в с. Елешница, общ. Елин Пелин, обл. Софийска, съставляващ УПИ
VII-21 в кв. 1 по плана на селото, одобрен със заповед № АБ-150/1979 г., при
граници и съседи по скица: улица, УПИ VI-21,22,23,24, улица, УПИ VIII-20,
заедно с построената в същият имот паянтова жилищна сграда, при квоти: 1/3
идеална част за Д.Е.С., 1/3 идеална част за
И.А.И., 1/6 идеална част за Б.О.И. и 1/6 идеална част за В.О.И.. Твърди
се, че 1/3 идеална част от имота е придобита от ищеца по наследство от Евлоги
Александров С., 1/3 идеална част е собственост на И.А.И. според нотариален акт
от 1981 г. (по наследство, делба и давностно владение), 1/6 идеална част за Б.О.И.
и 1/6 идеална част за В.О.И. са придобити по наследство от Бистра Цветкова И..
Твърди се, че страните не могат да
уредят отношенията по доброволен начин.
В срока
за отговор по чл. 131 ГПК ответниците И.А.И. и Б.О.И. не подават писмени
отговори.
В срока
за отговор по чл. 131 ГПК ответницата В.О.И. подава писмен отговор, в които
изразява становище за неоснователност на иска и предявява насрещен иск за
допускане на съдебна делба на УПИ VI-21,22,23,24 в кв. 1 по плана на с.
Елешница, общ. Елин Пелин, обл. Софийска, одобрен със заповед № АБ-150/1979 г.,
с площ от 758 кв. м., при граници и съседи по скица: улица, улица, УПИ VII-21,
УПИ V-25,26. Твърди се, че имотът е съсобствен между същите страните по делото,
тъй като регулацията не била осъществена и съществувала само формално.
В срока
за отговор по чл. 131 ГПК ответникът по насрещния иск Д.Е.С. оспорва иска с
доводи, че имотът не е изключителна собственост на страните и не е изяснено
дали има постройки.
В срока
за отговор по чл. 131 ГПК ответниците по насрещния иск И.А.И. и Б.О.И. не
подават писмени отговори.
С
определение от 09.01.2017 г. е приет за
съвместно разглеждане предявеният насрещен иск от В.О.И. за допускане на
съдебна делба между страните на УПИ VI-21,22,23,24 в кв. 1 по плана на с.
Елешница, общ. Елин Пелин, обл. Софийска, одобрен със заповед № АБ-150/1979 г.,
с площ от 758 кв. м., при граници и съседи по скица: улица, улица, УПИ VII-21,
УПИ V-25,26.
След
изслушване на заключението на вещото лице П. в съдебното заседание на
28.03.2017 г. с определение исковата молба по насрещния иск е оставена без
движение на основание чл. 129, ал. 4 вр. ал. 2 ГПК с указания за ищцата по
насрещния иск в двуседмичен срок с писмена молба с препис за другите страни да
уточни предмета на съдебната делба по насрещния иск с актуалния му регулационен
статут и се посочат всички съсобствениците на имота, като се предявят исковете
за делба срещу останалите съсобственици, неучастващи в делбата.
В
представените молби от ответницата В.О.И. от 23.05.2017 г. и 10.04.2017 г. се
твърди, че УПИ VI-21,22,23,24 е съсобствен между страните в настоящето
производство Д. Георгиев С., И.А.И., Б.О.И., В.О.И., както и трети лица: Андрей
Владимиров А., Йорданка Седефова Минчева, Анастасия Петрова И., Асен И. Асенов
и Йонка И. Димитрова. Твърди се, че собствеността е възникнала въз основа на
действащия регулационен план на с Елешница, одобрен със заповед №
АБ-150/09.05.1979 г. на Софийски окръжен народен съвет.
С
определение от 20.06.2017 г. съдът е
отменил определението си от 11.05.2017 г., с което е приет за съвместно
разглеждане предявения насрещен иск от В.О.И. за сочения УПИ VI-21,22,23,24 по
плана на с. Елешница, като е прекратил производството по делото в тази част.
С
определение от 16.11.2017 г. по ч.гр.д.
№ 581/2017 на СОС е било отменено протоколното определение от 20.06.2017 г. и е
върнато делото на РС Елин Пелин за продължаване на съдопроизводствените
действия. В мотивите на определение от 16.11.2017 г. се твърди, че „искането на жалбоподателката И. не представлява насрещен иск, а следва да
се приеме като уточнение на делбения имот“. Посочено е, че „ако е предявен иск
за делба и отчуждителното действие на дворищно-регулационния план е отпаднало
делбата следва да се извърши не на парцела, а на имота в неговите имотни граници
преди влизане в сила на дворищнорегулационния план, чието отчуждително действие
е отпаднало по силата на §8 от ПР на ЗУТ“.
С
разпореждане от 31.01.2018 г. на основание чл. 129, ал. 4 вр. ал. 2 ГПК
оставен без движение предявеният насрещен иск от В.О.И. за делба на УПИ
VI-21,22,23,24 в кв. 1 по плана на с. Елешница, общ. Елин Пелин, обл. Софийска,
като е указано на ищцата по насрещния иск в едноседмичен срок от съобщението с
писмена молба с преписи за другите страни да уточни: дали искането й представлява уточнение на делбения
имот в неговите имотни граници преди влизане в сила на дворищнорегулационния
план, чието отчуждително действие е отпаднало по силата на §8 от ПР на ЗУТ; или
предявява насрещния иск за делба на УПИ VI-21,22,23,24 по плана на с. Елешница,
като в този случай – в искова молба, отговаряща на изискванията на чл. 127, ал.
1 ГПК, да посочи: имената и адресите на ответниците; обстоятелствата, на които
се основава иска, като конкретизира имота с актуалния му регулационен статут,
основанието на което е възникнала съсобствеността и се посочат всички
съсобствениците на имота, като се предявят исковете за делба срещу останалите
съсобственици, неучастващи в делбата.
В молба
от 11.05.2018 г. В.О.И.
уточнява, че искането й не следва да счита за насрещен иск, а да се приеме за
уточнение на делбения имот, като делбата да се извърши в границите преди
влизане на дворищно-регулационния план, чието отчуждително действие е
отпаднало по силата на §8 от ПР на ЗУТ.
С определение
от 17.07.2018 г. на основание чл. 227 ГПК като ответник по делото е
конституиран Б.Б.И., тъй като на 05.05.2018 г. е починал ответника Б.О.И..
В съдебно
заседание Д.Е.С. чрез процесуалния си представител адв. Н. моли за допускане на
делба при квотите, посочени в исковата молба.
В съдебно
заседание ответникът не се явява и не се представлява.
В съдебно
заседание В.О.И.
изразява становище, че делбата следва да се извърши в имотни граници, а не в
регулационни, поради отпадане на отчуждителнитото действие по силата на пар. 8
от ПР на ЗУТ.
В съдебно
заседание Б.Б.И.
изразява становище, че делбата следва да се извърши в имотни граници.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено следното от
фактическа страна:
Ищецът Д.Е.С.
е син на Евлоги Александров С., починал на 20.08.2013 г., според удостоверение
за наследници от 22.02.2016 г. Ответниците Б.О.И. и В.О.И. са наследници по закон
(деца) на Бистра Цветкова И., починала на 12.07.2011 г., според удостоверение
за наследници от 20.05.2016 г.
Със заповед № АБ-150 от 09.05.1979 г.
Председателя на ИК на Софийски окръжен народен съвет на основание чл. 78, ал.
1, т. 1 от ППЗТСУ е одобрен регулационния, застроителния и кадастралния план с преправките
на комисията по чл. 71, ал. 1, т. 1 ППЗТСУ от 18 и 19.04.1979 г. на с. Йорданкино
по червените, сините и черни черти и цифри и червените и сини надписи на приложената
към тази заповед планове.
С решение
от 27.12.1979 г. по гр. д. 1642/1979 г. на Софийски окръжен съд се потвърждава
дворищната регулация на парцел VII-21 и VI-21,22,23,24 в кв. 1 по дворищно регулационния план на в с.
Йорданкино, одобрен с заповед № АБ-150 на Председателя
на ИК на Софийски окръжен народен съвет.
Видно е
от нотариален акт № 147, том II, н.д. № 590/1981 г., че след извършена
обстоятелствена проверка по чл. 483 ГПК на 13.11.1981 г. Бистра Цветкова И.,
Евлоги Александров С. и И.А.И. са признати за собственици по наследство и
давностно владение върху следния недвижим имот: 260/758 идеални части от
незастроено дворно място, находящо се в с. Йорданкино, окръг Софийски, цялото с
площ от 758 кв. м., съставляващо парцел VI-21,22,23,24 в кв. 1 по плана на с.
Йорданкино, окръг Софийски, при граници и съседи по скица: от две страни улици, наследници
на И.С. Стойнов. Според удостоверение от 20.04.2016 г. за имота с площ от 260
кв. м. е определена данъчна оценка от 104 лева.
Видно е
от нотариален акт № 154, том II, н.д. № 598/1981 г., че след извършена
обстоятелствена проверка по чл. 483 ГПК на 16.11.1981 г. Бистра Цветкова И.,
Евлоги Александров С. и И.А.И. са признати за собственици по наследство, делба
и давностно владение върху следния недвижим имот: застроено дворно място,
находящо се в с. Йорданкино, окръг Софийски, заемащо площ от 852 кв. м.,
съставляващо парцел VII-21 в кв. 1 по плана на с. Йорданкино, окръг Софийски,
при граници и съседи по скица: от две страни улици, Асен И.С. и Владимир Андонов, заедно с построената в
същия парцел паянтова жилищна сграда. Според удостоверение от 29.02.2016 г. за
имота е определена данъчна оценка от 2364,50 лева.
Установява се от писмо от
10.04.2017 г. на Кмета на Община Елин Пелин до ответницата В.О.И., че заявление
вх. № УТ2_17-304/
09.11.2016 г. за процедиране по преписка за изменение на регулация при
условията на пар. 8 от ПР на ЗУТ между УПИ VII-21 и УПИ VI-21,22,23,24 на с.
Елешница, общ. Елин Пелин, е без движение, тъй като не е комплектувана с
изискващия се списък с имена и адреси на заинтересовани лица. Съгласно решение
№ 198 от протокол № 6/ 29.03.2012 г. на Общински съвет-Елин Пелин, с. Елешница
е с преобладаващ стръмен терен. При евентуална промяна на вътрешната
регулационна линия между УПИ VII-21 и УПИ VI-21,22,23,24
по имотната граница на имот пл. № 21 съгласно КРП на с. Елешница, одобрен със заповед № АБ-150
/1979 г. лицето на новообразувани УПИ VI ще отговаря на изискванията на
чл. 19, ал. 1, т. 5 и ал. 4 ЗУТ за намалено лице.
С решение № 23/30.05.2017 г. на Общински
експертен съвет по устройство на територията към Община Елин Пелин е отложено
разглеждането на преписката поради неприключила съдебна процедура по гр. д. № 164/2016 г. по описа на ЕПРС.
Установява се от заключението на съдебно-техническата експертиза на вещото лице
инж. П., че по скици и нотариален акт № 154/1981 г. процесния УПИ
VII-21 е записан с площ от 852 кв. м., а с трасировъчни данни точната
квадратура е 864 кв.м., като според вещото лице разликата от 12 кв. м. се дължи
на грешки в графичното изчисляване на площта от регулационния план, изготвен в
мащаб 1:1000. Кадастрална основа за образуване на процесния УПИ VII-21 е южната
по-голяма част от поземлен имот 21, а северната по-малка част (около 260 кв.
м., попада в съседния от север УПИ VI-21,22,23,24. При огледа на място вещото лице е
констатирало, че вътрешната дворищно-регулационна линия УПИ VII
и съседния на север УПИ VI не е материализиран, а на място съществува каменна
ограда – граница между поземлени имоти 21 и 22. С ПЗР на с. Елешница е одобрен
с заповед № АБ-150 от 09.05.1979 г. В случая с процесния
УПИ VII-21 не е съобразена северната кадастрална граница (черната линия) между
поземлени имоти 21 и 22 и последната попада в съседния от север УПИ VI-21,22,23,24, образуван от
поземлени имоти 22 и 23 и части от поземлени имоти 21 и 24.
При
така описаната фактическа обстановка, съдът стигна до следните правни
изводи:
Решението
по допускане на делбата има установително действие относно лицата, имотите и
частите на всеки от съделителите при нейното извършване. Това налага във фазата
по допускане на делбата в делбеното производството да бъде установено правото
на собственост на всяко едно от лицата върху имотите, чиято делба се иска да
бъде допусната по съдебен ред и частта им на всеки от тях в имуществената
общност.
Според
ТР № 3/28.03.2011 г. на ОСГК на ВКС с изтичането на сроковете, посочени в § 8,
ал. 1 от ПР на ЗУТ отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени
дворищнорегулационни планове за заемане на придадени поземлени имоти или части
от тях се прекратява автоматично, без да е необходимо провеждането на
административна процедура по пар. 8, ал. 1, изр. 2 от ПР на ЗУТ /сега пар. 8,
ал. 2 от ПР на ЗУТ/ за изменение на неприложения дворищно регулационен план.
Това разрешение намира приложение ако към датата на влизане в сила на ЗУТ
последният действащ регулационен план не е бил приложен.
В
решение № 143/16.03.2010 г. по гр.д. № 913/2011 г., ВКС, І г.о. по въпроса:
може ли част от имот, по отношение на която е отпаднало отчуждителното действие
на дворищно-регулационния план, да бъде предмет на делба, е прието, че: ако към
момента на отпадане на отчуждителното действие на дворищно-регулационния план
имотът, от който тези части са били отчуждени по силата на този плана, вече е
поделен между неговите съсобственици и при тази делба е бил възложен на един от
тях или е бил закупен на публична продан, върнатите придаваеми части не могат
да се делят отделно. Те ще станат индивидуална собственост на съделителя, на
който главният имот е бил възложен при делбата или на купувача по публичаната
продан, а останалите съделители биха имали право само на обезщетение за неоснователно
обогатяване в размер на сумата, съответстваща на стойността на дяловете им от
частите, върнати към бившия им съсобствен имот след отпадане на отчуждителното
действие на дворищната регулация. Ако обаче към момента на отпадане на
отчуждителното действие на дворищно-регулационния план имотът, от който тези
части са били отчуждени по силата на този план, все още не е поделен, върнатите
към имота придаваеми части следва да се поделят заедно с този имот. Тоест,
делбата следва да се извърши не на парцела, а на имота в неговите имотни
граници преди влизане в сила на дворищно-регулационния план, чието отчуждително
действие е отпаднало по силата на § 8 ПР на ЗУТ.
Преценката
дали регулацията е била приложена при действието на ЗТСУ (отм.) следва да бъде
извършена към момента на влизане в сила на ЗУТ, а не само при наличието на
последваща промяна в регулационния план, доколкото съгласно § 8, ал. 1 от ПР на
ЗУТ само приложените към момента на влизане в сила на ЗУТ дворищнорегулационни
планове запазват действието си.
В
случая отчуждителното действие на регулацията не е настъпило, тъй като
процесната част не е била заета и владяна в границите, определени от
регулационния план. Не е налице нито хипотезата на чл. 111 ЗТСУ - отм.,
предвиждаща подаване на заявление до кмета на общината за получено надлежно
обезщетение за отчуждения имот, нито извършване на въвод във владение след
снабдяване с нотариален акт за собственост по регулация на новия собственик,
след погасяване на вземането за обезщетение на правоимащия бивш собственик по
давност - чл. 134, ал. 3 ЗТСУ -отм. На
13.11.1981 г. Бистра Цветкова И., Евлоги Александров С. и И.А.И. са се снабдили
с нотариален акт по обстоятелствена проверка за частта от 260 кв. м., предвидена за придаване
към УПИ VI-21,22,23,24 в кв. 1 по плана на селото. Установява се от
заключението на вещото лице, че при огледа на място е установено наличието на
каменна ограда между поземлените имоти 21 и 22.
С
оглед това следва да се приеме, че неприложеният дворищно регулационен план,
одобрен със заповед № АБ-150 от 09.05.1979 г. при действието на ЗТСУ (отм.),
след изтичане на срока по § 6, ал. 2 от ПЗР на ЗУТ, не е породил отчуждителното
си действие за придадената с него част. Частите от имоти, които по силата на
влязъл в сила дворищно-регулационен план се придават от един имот към съседен
нему имот при действието на ЗТСУ (отм.). не представляват самостоятелен обект
на собственост, а принадлежност към главната вещ по смисъла на чл. 97 от Закона
за собствеността и като такива следват собствеността на тази главна вещ. След
изтичане на сроковете за прилагане на регулацията /един от способите за което е
уреждането на облигационните отношения/, съгласно пар. 8, ал. 1 от ПРЗ на ЗУТ
отпада /прекратява се/ отчуждителното действие на неприложения регулационен
план и общинската администрация следва да измени плана така, че имотната
граница между двата съседни имота /този, за който е отреден парцелът, и имота,
от който се е придавало място към този парцел/ се трансформира в имотна граница
между урегулирани поземлени имоти. Действието на неприложената дворищна
регулация отпада по силата на самия закон, като отпадането на действието й не е
свързано с коригирането на плана от общинската администрация, нито пък до
промяната се създава съсобственост между лицето, което не е платимо придадения
му имот, и лицето, което си е възстановило правото на собственост върху
незаплатената земя (Решение № 112/5.03.2010 г. по гр.д. № 3797 по описа за 2008
г. на ІV г.о., ВКС, І г.о.).
С
оглед горепосоченото делбата следва да се извърши не на парцела, а на имота в
неговите имотни граници преди влизане в сила на дворищно-регулационния план от
1979 г., чието отчуждително действие е отпаднало.
С
оглед горепосоченото делбата на УПИ VII-21 в кв. 1 по плана с. Елешница, общ.
Елин Пелин, обл. Софийска, следва да допусне заедно с частта от 260 кв. м.,
предвидена за придаване към УПИ VI-21,22,23,24 в кв. 1 по плана на селото, за
която е прекратено отчуждителното действие на действащия регулационен план,
одобрен със заповед № АБ-150 от 09.05.1979 г., при квоти: - за Д.Е.С. – 1/3 ид. част; - за И.А.И. – 1/3 ид. части; -
за Б.Б.И. – 1/6 ид. част; - за В.О.И.
– 1/ 6 ид. част.
Воден
от горното, съдът на основание чл. 344 ГПК
Р Е
Ш И :
ДОПУСКА извършването на съдебна делба между Д.Е.С., ЕГН **********,***,
И.А.И., ЕГН **********, с адрес: ***, Б.Б.И., ЕГН **********, с адрес: ***, и В.О.И.,
ЕГН **********, с адрес: ***, на следния недвижим имот:
УПИ с площ от 852 кв. м., находящ се в с. Елешница, общ. Елин Пелин, обл.
Софийска, съставляващ УПИ VII-21 в кв. 1 по плана на селото, одобрен със
заповед № АБ-150 от 09.05.1979 г., заедно с построената в същият имот паянтова
жилищна сграда и ЗАЕДНО С частта от 260 кв. м., включена в УПИ VI-21,22,23,24 в
кв. 1 по плана на селото с обща площ от 758 кв. м., предвидена за придаване към
УПИ VI-21,22,23,24 в кв. 1 по плана на селото, за която е прекратено
отчуждителното действие на действащия регулационен план, одобрен със заповед №
АБ-150 от 09.05.1979 г., по имотната граница на имоти пл. № 21 и 22
по стария план, при
граници и съседи по скица: улица, УПИ VI-21,22,23,24, улица, УПИ VIII-20, а по
нотариални актове: от две страни улици, Асен И.С. и Владимир Андонов, и от две
страни улици, наследници на И.С. Стойнов,
ПРИ СЛЕДНИТЕ КВОТИ:
- за Д.Е.С. – 1/3 ид. част;
- за И.А.И. – 1/3 ид.
части;
- за Б.Б.И. – 1/6 ид. част;
- за В.О.И. – 1/ 6 ид. част.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: