Р Е Ш Е Н И Е
№276 23.11.2022 год. град Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в публично
заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди
двадесет
и втора
година год. в състав:
Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове: ДАРИНА
ДРАГНЕВА
МИХАИЛ
РУСЕВ
при секретаря Зорница
Делчева с
участието на прокурора Нейка Тенева като разгледа докладваното от съдия Дарина
Драгнева
КАН дело №254
по описа за 2022 год., за
да се произнесе съобрази следното:
Производството е с правно основание чл.208 и сл. от АПК във връзка с
чл.63 ал.1 предл.2 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Комисията аз
енергийно и водно регулиране против Решение №338/18.07.2022г по АНД №285/22г по
описа на РС Стара Загора, с което е отменено Наказателно постановление №НП-1/27.01.2022г
издадено от Председателя на КЕВР с наложена на "Елект„оразпределение Юг“
ЕАД имуществена санкция в размер на 20 000лв на основание чл.206 ал.1 от
Закона за енергетиката за нарушение на чл. 88 ал.5 от Наредба №6/24.02.2014г за
присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към
преносната или към разпределителните електрически мрежи /Наредба №6/.
Обстоятелствата по извършване на нарушението: „ФЕЦ-БГ“ ЕООД е подало заявление
с вх. №9153704 на 12.02.2021г за присъединяване на ФЕЦ с инсталирана мощност
30КW при условията
на чл.24 т.1 от Закона за енергията от възобновяеми източници, съставляващо
искане за проучване на условията и начина за присъединяване към
електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“ ЕАД. В заявлението
е посочен адрес за кореспонденция *****, включително и електронен адрес.
„Електроразпределение Юг“ ЕАД е изпратило на „ФЕЦ-БГ“ ЕООД писмо с изх. №10613
от 11.03.2021г, с което го е уведомило за непълнота в представените със
заявление №9153704/12.02.2021г документи. Обвинението: Като не е уведомило
писмено „ФЕЦ-БГ“ ЕООД до 19.02.2021г на адреса ***** електронен адрес
*******за непълнота на представените със заявление
№9153704/12.02.2021г за присъединяване на ФЕЦ, предвидена за изграждане в УПИ
ХХV-146, кв.5, село Бъдеще, община Стара Загора, информация и документи или за
това, че представените информация и документи не отговарят на изискванията на
Наредба №6, „Електроразпределение Юг“ ЕАД е нарушило чл.88 ал.5 от Наредба №6,
с което е осъществило състава на чл. 206 ал.1 от ЗЕ. Съгласно чл.88 ал.5 от Наредба №6, когато
представените информация и документи са непълни или не отговарят на
изискванията на наредбата, операторът на разпределителната мрежа в 7-дневен
срок от постъпване на искането писмено уведомява лицето, подало искането.
За да отмени НП, РС Стара Загора се е позовал на
несъответствие на съдържанието на административното обвинение със
задължителните елементи, установени в чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, конкретно липсва
дата на нарушението, която в случаите на бездействие в определен период от
време е денят, следващ последния ден на срока за извършване на дължимото
действие. Формирал е изводи, че установените по делото съставомерни факти
доказват извършването на съставомерното бездействие, което е в нарушение на
задължението по чл.88 ал.5 от Наредба №6, представляващо основание за
ангажиране имуществената отговорност на оператора по чл.206 от Закона за
енергетиката.
С касационната
жалба се твърди, че решението е постановено при неправилно приложение на чл.57
ал.1 т.5 от ЗАНН. Съгласно §4 от ПЗР на Наредба №6, същата е приета на
основание чл.116 ал.7 от ЗЕ, който гласи: Условията и редът за присъединяване
към съответната мрежа, за преустановяване на присъединяването или снабдяването
с електрическа енергия и границата на собственост между електрическите
съоръжения се определят с наредба, приета от комисията. Следователно правилно е
прието от съда, че Наредба №6 е подзаконов нормативен акт по прилагането на ЗЕ
и нарушения на някоя от разпоредбите й, попада в приложеното поле на чл.206
ал.1 от ЗЕ. В конкретния случай, видно от събраните документи в съответствие с
чл.87 от Наредба №6, „ФЕЦ-БГ“ ЕООД е подало заявление на 12.02.2021г за
проучване на условията и начина на присъединяване на обект за производство на
електрическа енергия към електроразпределителната мрежа на Електроразпределение
Юг ЕАД, отговарящ на изискванията на изискванията на чл.24 т.1 от ЗЕВИ.
Съгласно чл.88 ал.5 от Наредба №6, в случай на не пълноти в подаденото
заявление електроразпределителното дружество е длъжно в 7-дневен срок от
постъпването му да уведоми лицето, което го е подало. В конкретния случай този
срок е до 29.02.2021г. Видно от събраните доказателства на 11.03.2021г / един
месец след подаване на заявлението/, ЕР ЮГ ЕАД изпратило писмо
№10613/11.03.2021г, с което е уведомило ФЕЗ БГ за непълнота в представените
документи. Тази фактическа обстановка е възприета за доказана от въззивния съд,
а именно, че санкционирания оператор не е изпълнил в срок задълженията си по
чл.88 ал.5 от Наредба №6, с което е осъществен състава на чл.206 ал.1 от ЗЕ.
Правилни са и изводите, че не е налице основание по чл.28 от ЗАНН за
освобождаване на дружеството от санкционна имуществена отговорност, тъй като
деянието в сравнение се останалите случаи на същото по вид нарушение не се
отличава с по-ниска степен на засягане на установения ред за държавно управление.
Съдът правилно отчел и факта, че задължението е изпълнено с 20 дни закъснение,
което не може да бъде оправдано с твърдяното увеличаване на подадените
заявление през последните години, тъй като задължение на дружеството е да
предприеме действия за организация на работата, така че да изпълнява в срок
своите задължения. Не правилен е извода на съда, че нарушението е довършено в
деня, следващ този, до който лицето е следвало да изпълни задължението си. От
съдържанието на АУАН и на НП е видно, че административното нарушение е описано
подробно и коректно. Посочено е кой е нарушителя, кога и къде е извършено
нарушението и в какво се изразява същото, като изрично е цитираната и
нарушената разпоредба, от която произтичат съответните задължения – правило за
поведение, нарушено от дружеството. Изрично е посочено, че съгласно чл.88 ал.5
от Наредба №6, дружеството е длъжно в
7-дневен срок от подаване на заявлението в случай на не пълноти да уведоми
лицето, което го е подало. Посочено е, че заявлението е подадено на 12.02.2021г
като 7-дневния срок изтича на 19.02.2021г – това е и последния възможен момент,
към който ЕР ЮГ е било длъжно да изпълни задължението и след който е налице
извършване на твърдяното нарушение. Съдът правилно е приел, че в конкретния
случай, нарушението е извършено чрез бездействие и се счита за довършено в
деня, следващ този, до който лицето е следвало да изпълни вмененото му
задължение, обаче неправилно е приел, че АНО не се е съобразил с това. В
обвинението е посочено, че като не е уведомило писмено ФЕЦ-БГ ЕООД до
19.02.2022г ЕР ЮГ е извършило нарушение на чл.88 ал.5 от Наредба №6. Посочено е
правилото за поведение и последния момент за неговото изпълнение – до
19.02.2021г. Не може да се приеме тезата, че на дружеството не е било известна
датата на извършване на нарушението и правото му на защита било нарушено, тъй
като не е изпълнено нормативно установено задължение. Ето защо съдът не
правилно приема, че не посочването на датата 20.02.2021г в НП представлява
съществено нарушение на правото на защита, което предполага отмяна на
наложената имуществена санкция.
От съда се иска да
бъде отменено Решение №338/18.07.2022г по АНД №285/22г по описа на РС Стара
Загора и вместо него да се постанови друго за потвърждаване на НП с присъждане
на възнаграждение за юрисконсулт.
Ответника Електроразпределение Юг ЕАД иска от съда да
бъде потвърдено решението на РС Стара Загора като постановено при правилно
приложение на материалния закон. В писмен отговор се поддържа тезата на
въззивния съд за правното значение на изискванията на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. В
АУАН и в НП се твърди да е налице съставомерно бездействие, което винаги е
довършено в деня, следващ този, в който изтича срока за изпълнение на
задължението. От текста на обвинението - "Като не е уведомило писмено
„ФЕЦ-БГ“ ЕООД в срок до 19.02.2021г“ става
ясно, че липсва точно посочена дата, на която се твърди да е извършено
нарушението. Като се сравни обвинението с текста на чл.88 ал.5 от Наредба №6
става ясно, че последния ден от срока за изпращане на уведомление е
19.02.2021г, тъй като искането е постъпило на 12.02.2021г. Следователно не може
на 19.02.2021г да е извършено нарушението, тъй като срокът не е изтекъл, а този
факт е съставомерен елемент.
Алтернативно, ако
се приеме, че е спазен чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН и с цел защита срещу решение за
потвърждаване на НП, ответника по касация твърди, че освен правния извод за
несъответствие на обвинението с императивните гаранции на правото на защита, са
допуснати и други нарушения на материалния закон при налагане на имуществената
санкция, които не правилно не са възприети от въззивния съд като решаващи за
нейната отмяна.
Наредба №6, раздел ІІІ има следното заглавие:
„Присъединяване на обекти за производство на електрическа енергия от
възобновяеми източници по реда на чл.24 т.1 от ЗЕВИ. Заявление за проучване за
присъединяване и условия за присъединяване“, от което следва, че нормите в този
раздел са такива по прилагане на ЗЕВИ, а не на ЗЕ. Счита, че на това заключение
води и текста на чл.26 от ЗЕВИ, според който в случаите по чл.24 от ЗЕВИ,
искания за проучване на условията и начина на присъединяване се подават пред
съответния оператор на електрическа мрежа при условията и по реда на наредбата
по чл.116 ал.7 от ЗЕ, която наредба е именно наредба №6 -§4 от ПЗР на същата.
Следователно приложимата административно наказателна норма не е тази по чл.26
ал.1 от ЗЕ, а чл. 68 ал.1 от ЗЕВИ, предвиждаща имуществена санкция от
5 000лв до 10 000лв за нарушение на ЗЕВИ или нормативен акт по
неговото прилагане. Налице са и условията
на чл.28 от ЗАНН, ако горните възражения не са достатъчни за отхвърляне
законността на имуществената санкция, тъй като забавянето в издаването на
становище за условията и начина на присъединяване не е довело до никакви не
благоприятни последици за ФЕЦ-БГ. Напротив, видно от Констативен протокол от
28.01.022г ФЕЦ е изградена и функционира.
Не основателно е твърдението на актосъставителя, че забавянето е довело
до не прилагане на по-благоприятната цена, действала до 30.06.2021г. До тази
дата цената за изкупуване е била в размер на 198лв, а след нея е намалена до
160лв, като в случай на спазване на срока за уведомяване на заявителя за
непълнота на документите, ФЕЦ БГ щяло да може да се присъедини и да му бъде
изкупена енергията на значително по-високата цена. Към момента на изготвяне на
настоящия отговор, цената на електрическата енергия на Българската независима
енергийна борса, пазарен сегмент „Ден напред“ е в размер на 720.80лв без ДДС,
тоест към момента заявителя може да продава произведената енергия на цена
повече от три и половина пъти по-висока от определената като по –благоприятна в
размер на 198лв. При напълно идентична фактическа обстановка АНО е избирал да
приложи именно предупреждение на основание чл.28 от ЗАНН, вместо да наложи на
същото дружество-оператор имуществена санкция, за което се прилагат за сведение
към отговора съответните предупреждения. Следователно РС Стара Загора е
постановил решение, чийто резултат е съответен на материалния закон, поради
което се иска да бъде оставено в сила.
Представителя на Окръжна прокуратура
дава становище за оставяне в сила на съдебното решение.
Касационният
състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените
от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и
като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния
закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законово установения
срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което
е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Съгласно чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, наказателното
постановление трябва да съдържа описание на нарушението, датата и мястото,
където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. Според определението, установено в чл.6
от ЗАНН, административното нарушение е деяние – действие или бездействие,
извършено виновно, което нарушава установения ред за държавно управление и е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен
ред. Следователно в чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН е поставено изискване да се опише
деянието с неговите дата и място, както и фактическите обстоятелства, които са
съставомерни елементи на нормата, определяща наказание за неговото извършване,
при тяхното съществуване. Дата и място имат реалните факти, не тяхната правна
квалификация. Това означава, че под описание на нарушението, дата и място,
където е извършено, следва да се разбира посочването на конкретно поведение с
неговите времеви и пространствени предели, ведно с обстоятелствата, при чието
съществуване то се определя правно като основание за налагане на
административно наказание. Сбъдването на всички други фактически обстоятелства,
наред с деянието, може да съвпада с неговото извършване или да го следва. При
формалните състави на правонарушение засягането на защитения обект е идеално, а
поради това момента на изпълване на състава / възникване на основанието за
наказание/ съвпада с момента на извършване на деянието тоест всички обективни
елементи са окончателно проявени в един и същи момент-поведението и
съществуването на фактите, от които зависи квалификацията му като нарушение.
При резултатното правонарушение – административно или престъпление, момента на
настъпване на вредите, с който се свързва завършването на целия фактически
състав / възниква правното основание/, следва момента, в който е приключило
човешкото поведение, без което те не биха настъпили. Момента на тяхното
настъпване обаче не променя дата и мястото на вече осъщественото деяние. Ето
защо чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН изисква да се посочат времето и мястото на
нарушението, което според чл.6 от ЗАНН е човешко поведение, ведно с другите
съставомерни факти, които също имат време и място. При състав на нарушение,
който обявява бездействието в определен срок за наказуемо деяние, изтичането на
срока е последното съставомерно фактическо обстоятелство, от чието настъпване
зависи правната квалификация на бездействието, осъществено в рамките на този
период, като правонарушение и поведението, дори да продължава се счита за
завършено. Срокът изтича в последната минута от последния му ден, поради което
в този момент е извършено деянието, и се е сбъднало всичко необходимо за
идеалното засягане на установения ред на държавно управление. Следователно
извършването на дължимото действие до последния ден на срока е фактическия
въпрос, от който зависи отговора на правния – има ли основание за налагане на
административно наказание. Ето защо с отправянето на обвинение, че дружеството
не е изпратило уведомление за отстраняване на нередовността до последния ден на
срока, включително тоест бездействало е в съставомерните времеви рамки, е
гарантирано правото му да се защити като ангажира доказателства за
противното-изпълнило е задължението си до изтичане на срока. Ангажирането на
доказателства за изпълнение на задължението в следващ момент, няма способността
да отрече съставомерността на бездействието в установения от нормата срок,
което деяние е обявено за наказуемо. Описани са всички времеви и пространствени
предели на обективните съставомерни елементи от общата административно
наказателна разпоредба на чл.206 ал.1 от ЗЕ вр. с чл.88 ал.5 от Наредба №6,
поради което е изпълнено и изискването за съответно на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН
обвинение, а пропускането да се посочи изрично, че на следващия ден вече е
изтекъл срока, след като е посочено, че той тече до 19.02.2021г включително, но
лицето е бездействало до неговия край, не пречи на правото на защита. Вярно са
определени обективните признаци на чл.88 ал.5 от Наредба №6.
По въпроса
за правилната правна квалификация на нарушението на чл. 88 ал.5 от Наредба №6 под
чл.206 ал.1 от ЗЕ, трябва да се съобрази следното: В НП е посочено, че „ФЕЦ-БГ“
ЕООД е подало заявление на 12.02.2021г за присъединяване на ФЕЦ, предвидена за
изграждане в УПИ ХХV.146, кв.5, село Бъдеще, община Стара Загора в съответствие
с чл.87 от Наредба №6, съставляващо искане за проучване на условията и начина
за присъединяване към електроразпределителната мрежа на ЕР ЮГ ЕАД на ФЕЦ с
инсталирана мощност от 30 киловата при условията на чл.24 т.1 от Закона за
енергията от възобновяеми източници. Глава пета, Раздел І и Раздел ІІ от Наредба
№6, са озаглавени Ред за присъединяване на обекти за производство за
електрическа енергия от ВЕИ; Присъединяване на обекти за производство на
електрическа енергия от ВЕИ по чл.23, чл.24 т.2, т.3, т.4 и чл.25 от ЗЕВИ;
Присъединяване на обекти за производство на електрическа енергия от ВЕИ по чл.
24 т.1 от ЗЕВИ – чл.88 ал.5 е в този Раздел ІІ. Съгласно чл.23 ал.13 от ЗЕВИ
условията и редът за провеждане
на процедурите по ал. 1 - 12, включително критериите за допустимост и за
осъществяване на контрол от КЕВР, се уреждат с наредбата по чл. 116, ал. 7 от
Закона за енергетиката / Наредба №6/. Следователно е налице законова делегация
за приемане на подзаконови разпоредби по прилагане на ЗЕВИ, към които препраща
разпоредбата на чл.26 от ЗЕВИ, приложима към обектите по чл.24 т.1 от същия
закон. В чл.24 т.1 вр. с чл.26 от ЗЕВИ е казано следното: искане за проучване
на условията и начина на присъединяване на обектите по т.1 се подава, при
условията и по реда на наредбата по чл. 116, ал. 7 от Закона за енергетиката / Наредба
№6/. Разпоредбата на чл.68 ал.1 от ЗЕВИ обявява за наказуемо с имуществена
санкция в размер от 5 000лв до 10 000лв неизпълнението на закона и
подзаконови разпоредби по неговото прилагане, освен ако е налице основание по
чл.59 до чл.67 от ЗЕВИ. На процесуалния
представител на ответника се следва възнаграждение за юрисконсулт на основание
чл. 63д ал.3 вр. с ал.5 от ЗАНН вр. с чл.37 от ЗПП вр. с чл.24 изречение второ
от Наредбата за правната помощ – при дело с материален интерес,
възнаграждението е в границите от 100лв до 360лв, определено от съда.
Водим
от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Старозагорският административен
съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №338/18.07.2022г по АНД №285/22г по описа на РС Стара
Загора.
ОСЪЖДА Комисията
за енергийно и водно регулиране гр София
да заплати на „Електроразпределение Юг“ ЕАД сумата от 360лв /триста и
шестдесет/, представляващо възнаграждение за юрисконсулт.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.