№ 47
гр. София , 30.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-8 в закрито заседание на тридесети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария Бойчева
като разгледа докладваното от Мария Бойчева Търговско дело №
20211100901009 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ и Глава двадесет и
първа от ГПК.
Делото е образувано по жалба с вх. № 20210602192814, подадена от “С.
Б.” ЕООД, ЕИК *******, срещу Отказ № 20210527123502-2/02.06.2021 г. на
Агенцията по вписванията – Търговски регистър и регистър на юридическите
лица с нестопанска цел, постановен по заявление образец А4 с вх. №
20210527123502, за вписване на промени по партидата на дружеството. В
жалбата се прави искане отказът да бъде отменен и да бъде указано на
Агенцията по вписванията – Търговски регистър и регистър на юридическите
лица с нестопанска цел, да извърши вписване на заявените промени на
обстоятелствата по партидата на дружеството.
В изпратения отговор на жалбата по реда на чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ
(доп. – ДВ, бр. 105 от 2020 г.), Агенцията по вписванията оспорва жалбата
като неоснователна. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300 лева.
Съдът, след като обсъди доводите в жалбата и се запозна с приложените
писмени доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е процесуално допустима. Подадена е в срок, от легитимирано
лице и срещу подлежащ на обжалване акт - отказ на длъжностното лице по
1
регистрацията при Агенция по вписванията – Търговски регистър.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните
съображения:
В случая е подадено по електронен път заявление образец А4 с вх. №
20210527123502 за вписване на промени по партидата на “С. Б.” ЕООД –
заличаване на управителя на дружеството и вписване на нов управител на
дружеството.
Предвид констатирани нередовности и в изпълнение на разпоредбата на
чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията е дало на
заявителя указания № 20210527123502/28.05.2021 г., че решенията на
българското дружество следва да бъдат приети в предвидената в българския
Търговски закон форма, поради което заявителят следва да представи
решение за избор на управител, което да е съобразено с изискванията на чл.
137, ал. 4 от ТЗ – нотариално удостоверен подпис и съдържание.
Във връзка с дадените указания, заявителят е подал заявление образец
Ж1 с вх. №№ 20210529075134, с което е приложил молба.
По подаденото заявление длъжностното лице по регистрацията е
постановило обжалвания отказ, като е приело, че е заявена промяна в
представителството на дружеството, като решението в този смисъл не е
извършено с нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието на
документа съгласно чл. 137, ал. 4 вр. с чл. 137, ал. 1, т. 5, предл. първо от ТЗ,
както и че не са изпълнени дадените указания.
При така установеното съдът намира от правна страна следното:
Регистърното производство е охранително и изисква извършване на
проверка за наличието на законовите предпоставки и ако се констатира
очевиден порок, който не може да бъде отстранен чрез указания или не бъде
отстранен в указан срок, то следва да се постанови отказ. По подаденото
заявление длъжностното лице по регистрация е длъжно да извърши проверка
на обстоятелствата, предвидени в разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ.
Съгласно т. 4 и т. 5 от същата разпоредба, длъжностното лице по регистрация
е задължено да провери дали към заявлението са приложени всички
документи съгласно изискванията на закона и дали съществуването на
заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се
установяват от представените документи, т.е. извършва се проверка на
съдържанието на представените документи, а не само на формалното им
съществуване.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, т. 8 от ЗТРРЮЛНЦ (нова – ДВ, бр. 105
от 2016 г.) длъжностното лице извършва проверка дали документите, които
2
по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с
нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на
Информационната система по чл. 28б от Закона за нотариусите и
нотариалната дейност, и дали представените документи съответстват на
въведените данни за тях в Информационната система.
В настоящото производство съдът извършва самостоятелна проверка за
спазване на изискванията за вписване на заявените промени по партидата на
сдружението.
В случая заявлението е подадено от легитимирано лице – адвокат с
изрично писмено пълномощно.
Настоящият състав споделя изводите на длъжностното лице по
регистрацията, изложени в обжалвания отказ.
След законодателните изменения в ТЗ с ДВ бр. 105/2016 г. в чл. 137, ал.
4 от ТЗ се въведе задължителното изискване при приемане и изключване на
съдружник, даване съгласие за прехвърляне на дружествен дял, при
намаляване и увеличаване на капитала, при избор на нов управител и при
вземане на решение за придобиване и отчуждаване на недвижими имоти и
вещни права върху тях решението на общото събрание/едноличния
собственик на капитала да се осъществява с нотариално удостоверяване на
подписа и на съдържанието, извършени едновременно.
Съдът споделя мотивите на длъжностното лице по регистрацията, че в
случая са приложими разпоредбите на Кодекса за международно частно
право. Съгласно чл. 56, ал. 1 от КМЧП, юридическите лица се уреждат от
правото на държавата, в която са регистрирани. Съгласно чл. 58, т. 5 от
КМЧП, приложимото право към лицата по чл. 56 урежда включително
представителството на юридическото лице.
В случая се претендира да бъде вписана промяна относно
представителството на дружеството – заличаване на досегашния управител и
вписване на нов управител на дружеството. Предвид горецитираните
разпоредби от КМЧП и след като не е предвидено друго в учредителния акт
на българското дружество, в случая следва да бъде спазена квалифицираната
писмена форма по чл. 137, ал. 4 от ТЗ за приемане на решението на
едноличния собственик на капитала по чл. 147, ал. 2 вр. с чл. 137, ал. 1, т. 5,
предл. първо от ТЗ. На основание чл. 137, ал. 4 от ТЗ решението на
едноличния собственик на капитала за избор на нов управител следва да бъде
прието с протокол с нотариално удостоверяване на подписите и
съдържанието, извършени едновременно. В случая представения към
заявлението протокол на едноличния собственик на капитала не е в
изискуемата от закона форма – с нотариално удостоверяване на подписите и
съдържанието, извършени едновременно. Решенията, които са приети в
нарушение на предвидената в ал. 4 на чл. 137 от ТЗ форма, са нищожни,
3
съгласно ал. 5 от същата разпоредба. След като не е спазена предвидената от
закона форма за приемане на решението касателно представителството на
българското дружество, то е налице пречка за вписване на заявените
обстоятелства.
Доводите в жалбата, че се прилага законът на държавата, в която е
извършено нотариалното удостоверяване на протокола, е неоснователен.
Съгласно горецитираните разпоредби на КМЧП за вписване на приетите
решения на едноличния собственик на капитала на българското дружество
следва да бъде установено изпълнение на изискванията на българския
Търговски закон.
По изложените съображения съдът намира, че постановеният от
длъжностното лице по регистрацията отказ е правилен и подадената жалба
следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.
По разноските:
Агенцията по вписванията е направила искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева.
Съгласно нормата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ (нова - ДВ, бр. 105 от
2020 г.), в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда
на Гражданския процесуален кодекс. Доколкото разглежданото производство
е охранително, то от Гражданския процесуален кодекс, към който препраща
горецитираната разпоредба, следва да се приложат разпоредбите касателно
охранителните производства. В Част VI “Охранителни производства”, Глава
49 “Общи правила” на ГПК, е предвидено, че разноските в охранителното
производство са за сметка на молителя (чл. 541 от ГПК). Законодателното
разрешение, дадено с приетите с ДВ, бр. 105 от 2020 г. изменения на
разпоредбата на чл. 25 от ЗТРРЛЮНЦ не водят до промяна в характера на
производството по обжалване отказ на длъжностното лице по регистрацията.
Характерът на производството следва от субективното материално право,
чийто защита се търси – това на жалбоподателя, чийто правен интерес е
засегнат и за когото възникват правните последици на отказаното
вписване/обявяване/заличаване на заявените обстоятелства/актове в
Търговския регистър. От друга страна, Агенцията по вписванията не е страна
в производството, а е орган, който по силата на закона извършва официално
удостоверяване на посочените от законодателя обстоятелства/ обявяване на
актове. Агенцията по вписванията не е и не може да бъде страна в
охранителното производство по вписване/обявяване, което се развива пред
нея, тъй като в това производство агенцията осъществява юрисдикционна
дейност (в този смисъл Решение № 117/04.03.2021 г. по т.д. № 169/2021 г. по
описа на Апелативен съд – София, Търговско отделение, 5 състав;
Определение № 181/30.03.2021 г. по т.д. № 284/2021 г. по описа на
4
Апелативен съд – София, 5 състав).
Поради горното Агенцията по вписванията няма право на разноски в
производството пред СГС, поради което такива не й се присъждат по делото.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 20210602192814, подадена
от “С. Б.” ЕООД, ЕИК *******, срещу Отказ № 20210527123502-2/02.06.2021
г. на Агенцията по вписванията – Търговски регистър и регистър на
юридическите лица с нестопанска цел, постановен по заявление с вх. №
20210527123502.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-
дневен срок от съобщаването му.
След влизане в сила на решението, препис от решението да се изпрати
на Агенцията по вписванията – Търговски регистър и регистър на
юридическите лица с нестопанска цел, за сведение.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5