ПРОТОКОЛ
№ 319
гр. Варна, 28.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. И.ов Въззивно
гражданско дело № 20253100500041 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:37 часа се явиха:
Въззивницата Ж. З. Д., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.
П. С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемият А. Р. Ч., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
И. К., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
АДВ. С.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО,
Съгласно Определение № 634/04.02.2025 г.
1
АДВ. С.: Поддържаме жалбата, на всички изложени в нея основания. Запознати
сме с доклада на въззивното производство и нямаме възражения по него.
АДВ. К.: Оспорваме така подадената жалба и поддържаме писмения отговор на
изложените в него основания. Нямам възражения да бъде допуснат проекта за доклад,
като окончателен.
АДВ. С.: Представям списък на разноските.
АДВ. К.: Представил съм списък на разноските с писмения ни отговор.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представения в
днешно съдебно заседание от адв. С., процесуален представител на въззивницата
списък на разноските, както и доказателства за извършването им.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представения с
писмения отговор от адв.И. К. списък на разноските.
Страните не правят възражения по размера на разноските на насрещната
страна.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Поддържам изцяло твърденията ми изложени в жалбата срещу
решението на Районен съд - Д., с което е призната А. за собственик на жилището,
обект на спора. Същото е неправилно и незаконосъобразно, не е съобразено със
събраните доказателства. От него се генерират изводи, които противоречат на
законодателството. Ясен е титула на т.нар. придобивна давност. Подробни бележки
съм изложила във въззивната жалба по този въпрос каквато считаме, че в първата
2
инстанция не бе доказана. Владението трябва да е необезпокоявано, не смущавано, а
намерението за своене да се заявява пред всички и по всички възможни начини. С
писмените доказателства и събраните гласни такива пред първата инстанция именно от
конкретно живеещите в блока незаинтересовани лица от изхода на спора, където се
намира апартаментът на Ж. Д. става ясно, че всички знаят, че този апартамент е неин.
За разликата от свидетелите, които бяха разпитани в открито заседание на първата
инстанция, и където един от свидетелите не споделяше преки впечатления, а
пресъздаваше свързани особено с владението на имота такива на ищцата. Другият
т.нар. свидетел П. пък считам, че е заинтересован от изхода на спора предвид факта, че
двамата с А. имат общо дете. В случай, че имотът остане в А. негов наследник в един
момент би се оказал техния общ син. Не се дадоха отговори на въпросите и остана без
коментар в решението, и съответно не бяха взети внимание при постановяване на
решението от първата инстанция всички наши доказателства представени от нас като
такива от държавните институции. Това бяха Община – Д., Районна прокуратура – Д.,
в които ясно става въпрос, е заведена преписка за самоотправни действия. От
постановление, което бяхме представили в заседание не беше коментирано. Бяха
представени множество документи и от експлоатационните дружества ВиК, “Енерго –
про”, от които протоколи ставаше ясно, че е ходено на място, сменяни са партиди,
оправяни са комуникации. Съдът без аргументи остави и прие за установено, че А.
живее там от 01.01.2023 г., което се оказа невярно и в този смисъл бяха събрани
доказателства. Защо същата не е сключила предварителен договор за покупко –
продажба само, че такъв какъвто ЗЗД постановява може да се отрази ясно може да
бъде обявен за окончателен договор в случай, че е имало такъв. А. като се е приемала
за собственик защо не е плащала данъци? Като се е приемала за собственик защо не е
плащала ток, вода и прочие? Защо изобщо не е ползвала имота, както става ясно през
годините и видно от свидетелските показания? Тя е живяла в Х., изобщо не е обитава
жилището. Защо й се налага през 2016 г. да разбива вратата, да сменя патрона за да си
влезе? Защо съседите се обаждат на Ж., когато има повреда в жилището и се налага
нещо да се оправи, което смущава тяхното битуване в съседните апартаменти и много
други такива, които са събрани в хода на първа инстанция доказателства, които
изобщо не са коментирани в първоинстанционното решение. Затова аз считам, че така
заведения иск е неоснователен, недоказан, а решението на Районен съд – Д. е
незаконосъобразно, непълно, неясно и изключително незаконосъобразно и постановено
в несъответствие с разпоредбите на българското законодателство. Моля да постановите
решение, с което да го отмените изцяло, както и да ни бъдат присъдени разноски.
АДВ. К.: На всички изброени въпроси подробно съм изложил мотиви в своя
писмен отговор. Накратко бих отговорил, че не е направен предварителен договор за
покупко на имот, не е направен договор за наем, не е гонена 20 години от жилището
3
моята доверителка именно заради това, че тя е влязла с устна договорка, че имотът е
собствен. Самата въззиваема 20 години търпи това състояние. От една страна
защитната теза, е че може да има договор за наем, а в същото време в евентуалност
ако съдът счете, че не е договор за наем да приеме, че е устен предварителен договор.
Едното изключва другото. Договорката е била да ползва имота, необезпокоявано, като
свой собствен със семейството си. Следва да отбележа, че тя е в развод със свидетеля
П. и по този начин няма някакви към него отношения на пристрастност при даване на
показанията, а обратно. Той самият е пряк свидетел на предаването на сумата и на
договорката. Също така в първия момент, когато е смутено с ясното изявление, че
оспорва собствеността на имота от Ж. Д. моята доверителката е изпратила нотариална
покана да бъде предоставен достъпа до жилището и съответно в срок е завела
настоящия иск, същият е доказан със свидетелските показания, с другите събрани по
делото доказателства. Имало е уговорка още през 2008 г. моята доверителка да си
прехвърли сама на себе си имота, за което е снабдена с пълномощно, но е заболяла от
рак, същото сме го доказали по делото. Дълги години тя се е борила за своя живот,
впоследствие и за живота на малкото си дете, който вече, когато пораства заживява в
жилището, което смята, че е на майка му. Тя го владее, а го дава на сина да живее,
докато тя временно е в Х. и идва в България точно в това жилище и никой не спори,
че е нейното от страните по делото, а и от трети лица. В първия такъв момент тя е
завела в срока иска. Моля да уважите същият, да оставите в сила решението, с което е
уважен същият и да ни присъдите сторените по делото разноски.
АДВ. С. /реплика/: Никога не сме твърдели, че е трябвало да има
предварителен договор. Просто казвам, че ако така е трябвало да бъде, е трябвало да
бъде направен, но договорът е за наем категорично, защото нейния син е дал
ключовете.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че
ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4
5