№ 12
гр. Шумен, 25.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на двадесет и пети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Г. Моллов
като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Търговско дело №
20223600900026 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производство по реда на глава ХХІ от ГПК, във вр. с чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба с вх. № 20220304165615 от Д. Ф. М., ЕГН **********, чрез
пълномощника си адв. С.К. Т. от АК-Шумен, съдебен асрес в гр. Ш.... против Отказ рег. №
20220217180540-2/23.02.2022 г. на Агенцията по вписванията – ТРРЮЛНЦ по Заявление вх.
№ 20220217180540/17.02.2022 г. за вписване на промени по партидата на „Форстар“ ООД,
ЕИК ...., а именно заличаване на жалбоподателя като съдружник в дружеството.
Жалбоподателят счита обжалваният отказ за неправилен и незаконосъобразен. Излага, че
правото на съдружника да напусне дружеството настъпва по право с изтичане на
предвидения в чл.125, ал.2 ТЗ срок на предизвестие. Счита изводите на длъжностното лице
по регистрацията (ДЛР) за противоречащи на материалния закон. Моли съдът да отмени
отказа и постанови решение, с което да даде указания на агенцията да извърши исканото
вписване.
Депозиран е и отговор от Агенцията по вписванията, чрез пълномощник юриск. И.К.,
в който излага съображения за неоснователност на депозираната жалба.
Съдът счита, че е сезиран с редовна и допустима по ЗТРРЮЛНЦ жалба, срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима и следва да се разгледа
по същество.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се
установи от фактическа страна следното:
В Агенцията по вписванията – ТРРЮЛНЦ е постъпило заявление вх. №
20220217180540/17.02.2022 г., обр. А4 от Д. Ф. М., действаща чрез пълномощника си адв.
С.Т., като управител на „Форстар“ ООД, с искане за вписване на промени в обстоятелствата
1
по партидата на търговеца, подлежащи на вписване, а именно заличаването й като
съдружник. Към заявлението е приложено писмено предизвестие за напускане на съдружник
по чл.125, ал.2 ТЗ, с отразяване, че е получено на 08.10.2021 г. от Д. Ф. М. в качеството й на
управител на „Форстар“ ООД, адвокатско пълномощно, документ за внесена държавна
такса, декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, декларация по чл.13, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ.
На 21.02.2021 г., ДЛР е дало указания № 20220217180540 за представяне на
документи, удостоверяващи, че предизвестието реално е постъпило в канцеларията на
търговското дружество, удостоверено с входящ номер и печат и са уредени отношенията
свързани с участието на съдружника в капитала на дружеството.
На 23.02.2022 г. е постановен отказ по депозираното заявление. Според ДЛР
съдружникът е предизвестил сам себе си в качеството си на управител. Няма данни молбата
да е постъпила в канцеларията на дружеството, липсват данни общото събрание да е
известено по надлежния ред, респективно другите съдружници, което се налагало с оглед
въпроса за дяловете на напускащия съдружник, капитала на дружеството и др. при
напускане на съдружник следвало да се уредят отношенията, свързани с участието му в
дружеството, което е от съществено значение, предвид защитата на интересите на трети
лица. За да се впише прекратяването на участието на съдружника в дружеството следва да са
представени доказателства за съдбата на освободените дялове.
С оглед така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция достигна до
следните правни изводи:
Предмет на производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ е отказ да се впише прекратяване
на членственото правоотношение на съдружник в търговското дружество.
Според съда към подаване на заявлението за вписване на промени по партидата на
„Форстар“ ООД, ЕИК .... е осъществен в пълнота фактическият състав на чл. 125, ал. 2 ТЗ и
членственото правоотношение на жалбоподателя като съдружник е било прекратено.
В случая предизвестието на съдружника Д. Ф. М., с което последната е упражнила
потестативното си право по чл.125, ал.2 ТЗ, е връчено на 08.10.2021 г. на управителя на
дружеството, който е й негов представител по закон. Следователно с изтичане на 3-
месечечния срок, членственото правоотношение на съдружника е било прекратено - от
09.01.2022 г.
За да настъпи правният ефект по прекратяване на членственото правоотношение по
реда на чл.125, ал.2 ТЗ, не е необходимо да се приема решение на ОС на съдружниците
относно съдбата на дяловете на напусналия съдружник, както и да се изменя дружественият
договор. Това е така, защото нормата на чл.125, ал.2 ТЗ не предвижда други условия и
предпоставки за прекратяване на членството на съдружник освен направено от него в
писмена форма изявление, което да е достигнало до търговското дружество, както и
изтичане на срока /в този см. Решение № 46/22.04.2010 г. по т. д. № 500/2009 г., ІІ т. о.,
ВКС/. Тези предпоставки са настъпили, включително достиганало до дружеството
волеизявление на напускащия съдружник. Вярно е, че качеството на управител и на
2
напускащ съдружник съвпадат, но това не дава основание да се приеме, че
удостоверителното изявление на управителя е невярно. Същото не се опровергава от
доказателствата по делото, а дали е налице основание за ангажиране на отговорността на Д.
Ф. М. като управител поради бездействие, тъй като след като е получила предизвестието, не
е предприела действия по свикване на ОС за решаване на съдбата на дружеството, е
ирелевантно за спора. В случая качеството на управител на Д. Ф. М. не е в зависимост с
качеството й на съдружник. Независимо, че тя прекратява членственото си правоотношение,
тя е управител на дружеството, по силата на отделно и независимо от него мандатното
правоотношение между нея и дружеството.
Прекратяването на членството поради доброволно напускане на съдружника настъпва
с изтичане на срока на предизвестието, а решение на Общото събрание на дружеството не е
необходимо, защото не е предвидено в закона като предпоставка за напускането на
съдружник при условията на 125, ал. 2 ТЗ и не е обявено за "conditio sine qua non" за
неговото настъпване. Правният ефект по прекратяване на членственото правоотношение не
може да бъде обусловен от приемане на решение на ОС на съдружниците за дяловете на
напусналия съдружник, за намаляване на капитала, както и за изменение на дружествения
договор относно членския състав, защото това е в противоречие с уреденото в нормата на
чл.125, ал.2 ТЗ потестативно право на съдружника доброволно и по своя воля да прекрати
участието си в дружеството.
Участието на съдружник в търговско дружество с ограничена отговорност се
основава на принципа на доброволност от страна на съдружника – неговото участие
произтича от наличието на воля на съдружника. При нейното отпадане, отпада и
основанието съдружникът да продължи да участва в търговското дружество, защото то
представлява доброволно обединяване на две или повече лица за извършване на търговски
сделки с общи средства.
Прекратяването на участието на съдружника е основание за уреждане на
имуществените последици между него и дружеството, което може да доведе до връщане на
дела от капитала на прекратилия участието си съдружник, чрез което се извършва
намаляване на капитала. Тези последващи правни последици обаче, се осъществяват в
резултат на прекратеното участие на съдружника. Това означава, че те не представлява
предпоставка за прекратяване на участието на съдружника, което настъпва автоматично от
направеното от него изявление по чл.125, ал.2 ТЗ и изтичане на посочения в закона
/предизвестието/ срок. Намаляването на капитала чрез връщане на дела от капитала на
прекратилия участието си съдружник е обусловено от прекратяване на участието на
съдружника, а не обратното.
За настъпване на правния ефект на прекратяване на членството не е необходимо да се
изменя дружественият договор, което следва да се стори едва при вписано в ТР
прекратяване на членството и яснота дали дружеството ще приеме нов съдружник или ще
продължи да съществува като ЕООД.
С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваният отказ следва да се отмени и да
3
се укаже на длъжностното лице по регистрацията да впише заявеното за вписване
обстоятелство.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Отменя Отказ рег. № 20220217180540-2/23.02.2022 г., постановен от длъжностно
лице по регистрация при Агенция по вписванията гр. София, по повод заявление, с вх. №
20220217180540/17.02.2022 г., обр. А4 от С.К. Т., в качеството й на адвокат с изрично
пълномощно от управителя на „Форстар“ ООД, ЕИК .... със седалище и адрес на управление
с. П.....
Указва на Агенция по вписванията гр. София да извърши исканото вписване в
Търговския регистър на заявените обстоятелства по заявление с вх. № 202202171805
40/17.02.2022 г., обр. А4, подадено от адв. С.К. Т..
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
4