О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр.
Кюстендил, 21.08.2020 г.
КЮСТЕНДИЛСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско
отделение, в закрито заседание от двадесет и първи август през две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА
САВОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
КАЛИН ВАСИЛЕВ
разгледа докладваното от съдия Савова в.
ч. гр. д. № 384 по описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производство по чл. 274, ал. 1, т. 1 вр. чл.436, ал.4 ГПК.
Производството
е образувано по частна жалба с вх.№ 8035/ 02.07.2020 г. по регистъра на ЧСИ
Елица Христова, рег.№743, с район на действие – ОС Кюстендил, депозирана от
длъжника Г.Б.Х., с адрес: ***, насочена срещу разпореждане от 22.06.2020 г. на
ЧСИ Христова, с което е върната жалба с вх.№5456/03.04.2020г. по
изп.д.№20207430400124 срещу налагането на запор върху банковите сметки на
длъжника в „Първа инвестиционна банка“ АД поради неотстраняването на
нередовностите, указани от ЧСИ в съобщение изх.№ 5073 от 03.04.2020 г., за
внасяне на дължимите за ЧСИ такси за администрирането й, на основание чл. 262,
ал.2, т.2 от ГПК.
Частният
жалбоподател релевира доводи за неправилност на обжалваното разпореждане. Сочи,
че дължимите суми за администриране на жалбата са внесени в срок. Моли за
отмяна на обжалваното разпореждане и връщане делото на ЧСИ за администриране на
жалбата и изпращането й на КнОС.
По
повод депозираната частна жалба взискателят „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД
е изложил писмени възражения, чрез които оспорва допустимостта, респ.
основателността на частната жалба. Иска се потвърждаване на разпореждането за
връщане.
В
мотиви на ЧСИ Христова се излага становище за допустимост, но неоснователност
на частната жалба с аргумент, че жалбоподателят не е изпълнил в срок дадените
му указания за отстраняване на нередовности по жалбата, свързани със
заплащането на дължимите такси по администрирането й, както и уточняване
на искането си.
Частната
жалба е подадена от процесуално легитимирано лице – длъжника , с правен интерес
да иска отмяна на неизгодния за него акт на ЧСИ по член 262,ал.3 във връзка с
член 436,ал.4 от ГПК. Правото си то е упражнило в законовия едноседмичен срок,
считан от дата 30.06.2020 г., на която му е връчено съобщението за връщане на
жалбата.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията на съда в тази насока са
следните:
При
подаване на жалба против действия на съдебния изпълнител, последният е овластен
да извършва проверка за редовност на подадената жалба и ако прецени, че същата
не отговаря на изискванията на ГПК - да даде указания за поправянето й на
основание чл. 262, ал.1 ГПК, респ. да върне жалбата на основание чл. 262, ал. 2 ГПК, към които препраща чл. 436, ал.4 ГПК. Съгласно чл. 262, ал. 3 ГПК
разпореждането за връщане на нередовната жалба подлежи на обжалване с частна
жалба.
Разпореждането
за връщане на жалбата е постановено от ЧСИ въз основа на констатация, че констатираните
нередовности по същата - невнесени такси за администриране на жалбата, както
следва: държавна такса по чл.16 от Тарифата за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК в размер на 25.00 лева по сметка на Кюстендилски
окръжен съд и авансови такси по т.5 и т.8 от ТТР към ЗЧСИ в общ размер на 48.00
лева по сметка на ЧСИ Христова, не са отстранени в едноседмичния срок от
връчване на съобщението с дадените указания на дата 18.05.2020 г.
За
защитата, която страната търси пред съд по реда на обжалване на действията на
съдебния изпълнител по раздел І от глава 39 от ГПК , се заплаща държавна такса
по член 16 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по
ГПК. Само предварителното внасяне на тази такса е условие за редовност на
жалбата. Ако документ за внасянето й не е приложен към жалбата, ЧСИ дава
указание и ако то не бъде изпълнено в срок, жалбата се връща. Съответното
приложение на правилото на член 261, т.4 от ГПК, изискващо наличие на „документ
за внесена такса“, означава прилагане на документ за платена държавна такса по
Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
При
констатирана в този смисъл нередовност на жалбата, ЧСИ е длъжен да даде
указания за привеждането й в съответствие с изискванията на закона и
по-специално чл.261, т.4 ГПК към който препраща чл.436, ал.4 ГПК.
Въззивният
съд приема, че съдебният изпълнител е процедирал законосъобразно при даването
на указания, респ. връщане на жалбата при неизпълнение на същите.
За
да е законосъобразно връщането на жалбата, поради неизпълнение на указание за
заплащане на дължима за същата държавна такса по член 16 от Тарифата за държавните такси,
които се събират от съдилищата по ГПК /незаплащането на таксите т.5 и т.8 от
ТТР към ЗЧСИ не е предпоставка за връщането на жалбата/, съобразно дадените
указания, е необходимо едновременно да са налице следните предпоставки: да е
налице нередовност на жалбата, изразяваща се в незаплащане на дължимата
държавна такса за обжалване, съдебният изпълнител да е дал на жалбоподателя
правилни и ясни указания за внасяне на същата
- да бъде определен срок за изпълнение, да е посочена сумата и по сметка
на кой съд същата да бъде преведена. Наред с това, същия следва надлежно да е
уведомен за дадените указания, които следва да изпълни в указания срок и да му
са разяснят последиците от неизпълнението.
В
случая ЧСИ Христова правилно е констатирала нередовност на жалбата. В
изпратеното до жалбоподателката съобщение от
03.04.2020 г. ясно е указано на същата какви действия следва да извърши,
в какъв срок и респективно при неизпълнението на същите, какви неблагоприятни
последици би понесла. Съобщението с дадените указания е връчено лично на
жалбоподателката на 18.05.2020 г. срокът за изпълнение на същите, съгласно
приетото в § 13 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за здравето
(обн. в ДВ, бр. 44 от 13.05.2020 г.), започва да тече от 21.05.2020 г. и
респективно е изтекъл на 28.05.2020 г., а обжалваното разпореждане е
постановено от ЧСИ на 22.06.2020 г., т.е. след преклузивния срок за изпълнение
на дадените указания.
С
жалбата не се представят доказателства за внасяне на дължимата държавна такса в
срок, макар да са изложени такива доводи, което обстоятелство не санира
констатираната нередовност, доколкото законодателят е изрично предвидил
доказателства за заплащането на дължимата държавна такса да се представят с
жалбата. При тези съображения обжалваното разпореждане е законосъобразно
постановено и следва да бъде потвърдено. Доколкото с настоящото определение
жалбата на длъжника е не оставена без разглеждане, а е разгледана по същество и
отхвърлена, като обжалваното разпореждане на ЧСИ е потвърдено, то определението
на Окръжния съд може да се обжалва пред
ВКС – така срвн. Определение № 507 от
17.02.2020 г. по в. ч. гр. д. № 361/2020 г. на САС.
Мотивиран
от горното, съставът на Кюстендилския окръжен съд
О П
Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 22.06.2020 г. на ЧСИ
Елица Христова, с рег.№743 и район на действие – Окръжен съд Кюстендил, с което
е върната жалба с вх.№5456/03.04.2020 г. по изп.д.№20207430400124 по описа на
ЧСИ.
Определението
подлежи на обжалване пред ВКС с частна жалба в едноседмичен срок от връчването
му на страната.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.