Р Е Ш
Е Н И Е
№ 572
гр. Пловдив, 10.04. 2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ,
Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ САКУТОВА
при
участието на секретаря Мария Колева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 369/2020 г. по описа на РС-ПЛОВДИВ, XX нак. състав, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от В.И.П., законен представител на Комексмаш –В.П. ЕООД, седалище
и адрес на управление : гр.Асеновград, ул. Цар Асен Втори бл.15, ет.4, против
Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3227467, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона
за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2 т.4
от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лв. С
жалбата се излагат оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания електронен
фиш и се моли за неговата отмяна.
В съдебно заседание пред районния съд жалбоподателят,
редовно призован, не се явява. Постъпило е писмено стнаовище от негово име, с
което поддържа жалбата по направените оплаквания.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
представител, не взема становище по депозираната жалба.
Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.189,
ал.8 от Закона за движение по пътищата, от лице, което има право на обжалване и
срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
Издаден е Електронен фиш серия К № 3227467 за това
че на 06.12.2019 г. в 10:57 ч. в път II -86 км посока Асеновград при ограничение на скоростта за
движение извън населено място 90 км/ч е установено управление на МПС „Мерцедес”
С 500 4 Матик с рег.№ ******* със скорост 122 км/ ч при отчетен толеранс минус
3 %. Нарушението било установено с АТСС TFR1-M /546/. На
основание така отчетеното превишение на скоростта с 32 км/ч извън населено бил издаден и обжалваният електронен фиш.
Електронният фиш отговаря на изискванията, предвидени
в чл.189, ал.4 от ЗДвП - посочени са датата, мястото, точния час на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, превишената скорост, установената скорост,
средството , с което е установено наушението. Посочените обстоятелства дават
основание на съда да приеме, че нарушението е описано по ясен начин.
От приложеното към административнонаказателната
преписка копие на протокол за използване на автоматизирано техническо средство
се установява, че нарушението е установено с мобилно техн. средство .
От приложените към административнонаказателната
преписка копие на протокол № 4-32-19 за проверка на мобилна система за
видеоконтрол TFR -1M и удостоверение за одобрен
тип средство за измерване 10.02.4835, се установява, че контролните органи са изпълнили изискванията на чл.4 от Наредбата -
контролът да се осъществява с АТСС,
одобрени по реда на Закона
за измерванията, притежаващи
удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или
последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица,
оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор.
От представения към
административнонаказателната преписка протокол / приложение към чл.10 от
НАРЕДБА №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата/, се установява, че мобилното средство за измерване е
използвано на 06.12.2019 г. във времевия интервал от 10:00 ч. до 14:00 ч, към
който времеви интервал попада и описаното движение на МПС, във връзка с което е
издаден и обжалваният електронен фиш.
От приложеното към
преписката копие на видеоклип № 8124 се установява точният час на нарушението,
МПС, неговият регистрационен номер, георграфски координати на нарушението, отчетената
скорост на управление. Приложеният клип кореспондира с информацията, съдържаща
се в съставения протокол, представляващ Приложение към чл.10 от Наредбата,
доколлкото в него се посочва като номер на първо статично изображение 8120 и
като номер на последно 8142. От същия снимков материал, заснемащ МПС и скорост
на движение, се установява, че измерената скорост е 126 км/ч, като след отчетен
толернас от -3 км/ ч е определена скорост на управление от 122 км/ ч.
От всички събрани
доказателства се установява по безспорен начин, че посочената в електронния фиш
дата, час и място с техническо средство е
било заснето движение на процесния лек автомобил със скорост от 122 км/ч при ограничение на скоростта от 90
км/ч.
Правилно е приложен материалният закон и съответната на
нарушението санкционна разподебра. Съгласно чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата
разрешената максимална скорост при управление на МПС категория В извън населено
място е 89 км/ ч, а съгласно чл.182, ал.2 т. 4 от същия закон при превишение на
скоростта от 31 до 40 км/ ч нарушителят се наказва с глоба в рамер на 300 лв.,
която глоба е във фиксиран размер.
Както вече ссъдът отбеляза по –горе съставеният електронен
фиш отговаря на изискванията , предвидени в ч.189, ал. 4 от ЗДвП– в него са посочени
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в
процесния електронен фиш. При проверка относно задължителните реквизити на издадения
електронен фиш съдът констатира, че непрецизно е приложена от наказващия орган разпоредбата
на чл.188, ал.2 от Закона за движение по пътищата. С разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП административнонаказателната
отговорност се понася от собственика или ползвателя на моторното превозно
средство за извършеното с него нарушение, независимо от това кой е
действителният негов извършител, респективно ползвател на превозното средство. С
разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице,
предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител
или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на
моторното превозно средство. В случая като собственик, на когото е регистрирано
МПС е посочен законният представител на юридическото лице, като по –нататък при
посочване на останалите индивидуализиращи белези на санкционираното лице последователно
са посочени БУЛСТАТ на ЮЛ и ЕГН на физическото лице. В случай на
установена собственост на МПС от юридическо лице, то последното се явява негов
собственик, а управителят е единствено представляващ дружеството и като такъв
понася административнонаказателна отговорност. Следвало е ясно да се посочи не
ФЛ като собственик на МПС, а ЮЛ. Пристъпвайки по – нататък при индивидуализиране на
нарушителя административнонаказващият орган не е посочил по недвусмислен начин
кое е санкционираното лице , не става ясно чрез последвоталеното посочване на
БУЛСТАТ и ЕГН дали физическото лице е административнонаказано или санкцинорино
лице е дружеството собственик на МПС.
Посочването на представителя на юридическото лице при попълване на реквизита за
собственик на МПС не санира този порок. Посоченият пропуск не се преодолява и
от вида на наложеното наказание глоба. С
въвеждане на института на електронния фиш ясна е била волята на законодателя за
нарушения по ЗДвП, за които не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, да се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител и да се налага глоба в размер, определен за
съответното нарушение, не и „имуществена
санкция” . Невъзможно е обаче по пътя на тълкуването на посочените разпоредби да
се преодолява пропуск, предвиден изрично по законодателен път в чл.188, ал.2 от ЗДвП. При непосочване изрично на административнонаказаното лице, съдът намира,
че не може по ясен и категоричен начин да се определи адресатът на издадения
електронен фиш.
Като не е изпълнил
задължението си да установи от кого е извършено нарушението и не е съобразил
разпоредбата на чл.188,
ал.2 от ЗДвП, наказващият орган е издал незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен.
Предвид изложеното съдът
РЕШИ :
ОТМЕНЯ Електронен фиш
за налагане на глоба серия К № 3227467,
с който за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2 т.4 от Закона за движение по пътищата
е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лв.
Решението подлежи
на касационно обжалване по реда на Глава ХІІ от АПК и на основанията по НПК,
пред Административен съд -Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му на страните .
Районен съдия :
/п/
Вярно
с оригинала!
ВК