РЕШЕНИЕ
Гр.Панагюрище, 05.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РС-Панагюрище, в публично заседание на 28.09.2021 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СНЕЖАНА С.
При секретаря Нонка С., като разгледа докладваното от
съдия С. гр.д.№ 256/2021 г. по описа
на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск от Община ******, представлявана от Кмета Г.П. срещу „ЕКО ХИДРО-90“ ООД със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Г.Д..
Искът е с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във връзка с чл.415, ал.1, т.1 от ГПК – установителен, след постъпило възражение от ответника за недължимост на вземане в размер на 4 443,22 лв., за което срещу ответника и солидарния длъжник К.И.Б. е била издадена заповед за незабавно изпълнение въз основа на документ по чл. 417, т. 9 от ГПК – Акт за начет № 11-04-19/31.07.2019 г., съставен от св.Р.М. от четвърти отдел, дирекция „Инспекционна дейност” на Агенция за държавна финансова инспекция.
Исковата молба се основава на следните твърдения:
След проведена открита
процедура по реда на ЗОП /отм./ за възлагане на обществена поръчка с предмет:
„Ремонт на улици и пътища на територията на община ******”, открита с Решение №
907/13.08.2013 г. на Кмета на Община ******, на 19.01.2015 г между Община ****** като възложител и „Еко Хидро -
Договореният срок на изпълнение бил до 19.07.2017 година.
Съгласно т.1.2 от сключения договор, обектите, предмет на
пътно-ремонтните строителни работи и СМР, необходими за изпълнение на работите
за всеки обект, следвало да бъдат възлагани на изпълнителя с възлагателни
писма. В т.1.3 на договора било посочено, че количеството на извършените работи
ще се констатира с протокол за действително извършените работи (обр.19),
подписан от представител на възложителя и изпълнителя. Плащането на
действително извършените работи съгласно т.4 на договора следвало да се
извършва след приключване на строителните дейности по съответното възлагателно
писмо, в срока, определен от изпълнителя за отсрочено плащане, а именно 180
календарни дни, но не по-рано от 30 календарни дни след приемането на
приключените строителни дейности, удостоверено с протокол за действително
извършени работи и представяне на оригинална фактура от страна на изпълнителя.
Неразделна част от договора било
ценовото предложение на изпълнителя, съдържащо 56 ( петдесет и шест) вида СМР с единични цени без ДДС, по които да се
извършва измерване, актуване и плащане.
С „Предложение за изпълнение на поръчката - техническо предложение“,
раздел X „Начин на администриране на договора“, в който подробно бил описан
процеса на управление на изпълнението на договора, изпълнителят се бил задължил
да съставя и представя на възложителя документи, удостоверяващи изпълнените СМР
– актове, обр. 19, подробни количествени сметки за извършените и актувани СМР,
актове за установяване на видовете СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващи
че са постигнати изискванията; доказателства за произхода на строителните
материали и продукти - с документи от фирмите-производители и доставчици;
декларации за съответствие на използваните материали и всички документи,
свързани с плащанията, придружени с оригинална фактура, съставена в
съответствие със Закона за счетоводството, адресирана до оторизирано лице с
право да подписва и получава финансови документи от страна на възложителя.
Изпълнителят бил дал съгласие след завършване на работите по съответното
задание, същите да се приемат с протокол от комисия или съответно оторизирано
от възложителя лице, като от датата на подписване на този протокол започвали да
текат гаранционните срокове, както и да изготвя екзекутивна документация,
съдържаща пълен комплект чертежи за извършените СМР, която следвало да се
заверява от възложителя и да му се предава.
През
В хода на финансовата инспекция била
извършена проверка на всички представени от „Еко Хидро-
Разходът по фактурата бил осчетоводен по дебита на счетоводна сметка 6021
„Разходи за текущ ремонт“ и по кредита на счетоводна сметка 4010 „Задължения
към доставчици от страната“, а платените суми в изпълнение на договора - по
дебита на счетоводна сметка 4010 „Задължения към доставчици от страната“ и по
кредита на счетоводна сметка 5013 „Текущи банкови сметки в лева“ и отчетени в
отчета за касово изпълнение на бюджета (ОКИБ) за
Тъй като разходът от 13 230,40 лв., отчетен в общината с фактура №
**********/28.01.2015 г. не бил
документално обоснован по смисъла на т.1.3 от сключения договор поради липсата
на протокол обр.19, удостоверяващ действително изпълнени и приети на обект СМР,
подлежащи на заплащане (с индивидуализиране на съответни участъци от общински
улици или път, които са ремонтирани), в
„Еко Хидро-
За установяване реалността на извършените СМР на улици и пътища на
територията на община ******, за което са необходими специални знания и умения,
на основание чл. 10, ал. 2 от Закона за държавната финансова инспекция (ЗДФИ),
на 18.06.2019 г. бил подписан договор за
възлагане извършването на експертен анализ и изготвяне па експертно заключение
по следната задача: проверка на фактически извършените видове и количества
работи и съпоставката им с актуваните, фактурираните и заплатени работи,
извършени въз основа на сключения с „Еко Хидро-90“ООД, гр.Пазарджик договор №
25/19.01.2015г. за ремонт на улици и пътища на територията на Община ******“.
При прегледа на строителната документация, оглед на място и замерване на
извършените СМР по договор № 25/19.01.2015г. и съпоставка на констативен
протокол обр.19 от 28.01.2015г. и приложената към него количествена сметка,
назначеното вещо лице било установило, че за улица „******“ в град ******
е актувано фрезоване на 256 кв.м. уличен
участък и доставка на 50,98 т. асфалтова смес, при необходими 24,57 т. или
актувани и заплатени в повече 26,41 т. асфалтова смес на стойност 4 443,22 лв. с ДДС.
На основание приетия експертен анализ и експертно заключение от вещото
лице, за противоправно причинената вреда
на Община ****** в размер на
4 443,22 лв. лв. с ДДС, финансовият инспектор св.Р.М. съставила акт за
начет № 11-04-19/31.07.2019 г. срещу заместник-кмета на Община ****** К.И.Б.,
който е подписал протокол, с който са отчетени като извършени и подлежащи на
заплащане СМР на подобект „Ремонт на улица ,******, гр. ******“ и е утвърдил
неизпълнени СМР в размер на 4 443,22 лв. с ДДС, без да упражни необходимия
контрол и срещу ответното дружество „Еко Хидро -
В
законовия едномесечен срок от ответното дружество „ЕКО-ХИДРО – 90“ ООД е
постъпил отговор на исковата молба. Ответника оспорва иска. Твърди, че
добросъвестно е изпълнявал задълженията си по договор № 25/19.01.2015 г. за
възлагане изпълнението на обществената поръчка за ремонт на улици и пътища на
територията на община ****** и в тази връзка и предвид указаната му
доказателствена тежест прави искане за
назначаване на техническа експертиза със следните задачи: извършени ли са СМР,
в какъв размер и на каква стойност съгласно констативен протокол акт обр.19 от
28.01.2015 г. за улица „******“ в град ****** по договор № 25/19.01.2015 г.
Районният съд, след като прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност приема от фактическа
и правна страна следното:
Предявеният иск за установяване съществуването на вземане по заповед за незабавно изпълнение, издадена въз основа на акт за начет № 11-04-19/31.07.2019 г. е допустим като подаден в едномесечния срок и от лице с правен интерес.
С оглед естеството на спора за съществуване на вземане, произтичащо от акт за начет и обвързващата доказателствена сила на констатациите в него, съгласно чл.22, ал.5 от ЗДФИ ответникът е този, които следва да обори фактическите констатации в акта за начет с всички годни доказателствени средства.
В тази връзка ответника ангажира гласни доказателства чрез разпит на свидетеля К.Б.. По искане на ответника беше назначена и извършена техническа експертиза.
От показанията на св.Б.
се установява, че за периода
Съдът дава вяра на св.Б., тъй като неговите показания се намират в синхрон с заключението на назначената по делото техническа експертиза, което съдът кредитира като компетентно изготвено. Вещото лице П.К. установява, че експертът, назначен по финансовата проверка неправилно е използвал разходните норми за ново строителство и по тази причина е стигнал до грешно заключение. Неправилно бил пресметнат разхода на вложения материал върху площ от 256 кв.м /фрезования участък/, тъй като фрезоването на компроментираната асфалтова настилка не винаги се извършвало върху цялата площ, на която е положена новата асфалтобетонова смес. В случая фрезоването било направено за осъществяване на връзка с други съседни улици. Разходът на положената асфалтобетонова смес трябвало да се определя на площ от 590 кв.м., който извод вещото лице обосновава от посоченото в позиции 10 и 14 в КП. Така вещото лице К. е достигнало до категоричния извод, че СМР, посочени в акт обр.19/28.01.2015 г. са изпълнени така, както са посочени в него и възлизат на 13230,40 лв. с ДДС. Това е и фактурираната и платена цена. Вещото лице в разпита си установи, че лично е видял кантарните бележки от асфалтобетоновия център, като количеството асфалт напълно съвпадало с посоченото като положено в КП.
При това положение съдът намира, че
ответника успешно опроверга констатациите в процесния акт за начет. Що се касае
до показанията на св.Р.М., то те не допринасят съществено за изясняване на
спора. Св.М. установи, че за отразеното
в акта за начет изцяло се е доверила на експерта, като не е наясно с
използваната от него методика. Установи, че на място е видяла че на улица „******“
в град ****** не са направени тротоарите, а експертът установил друга вреда –
актуване и заплащане на асфалтобетон повече от действително положеното.
При тези доказателства искът е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
При този изход на делото, в тежест на ищеца следва да се възложи претендираното от процесуалния представител на ответника юрисконсултско възнаграждение, чиито размер на основание чл.78, ал.8 от ГПК във връзка с чл.37, ал.1 от ЗПП, във връзка с чл.25, ал.1 от НЗПП съдът определя на 100 лв. В тежест на ищеца следва да се възложат и платените от ответника разходи за техническа експертиза. Същите са в размер на 500 лева.
По изложените съображения Районен съд – Панагюрище,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Община ******,
с БУЛСТАТ: *********, представлявана от Кмета Г.К.П., със седалище и адрес: ***,
пл. „Дружба” №2 против „ЕКО ХИДРО-90“ ООД с ЕИК: ********* със седалище и адрес
на управление ***, представлявано от управителя Г.С.Д., иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във връзка с чл.415, ал.1,
т.1 от ГПК да бъде прието, че ищеца ОБЩИНА ******
има вземане към ответника „ЕКО ХИДРО-
ОСЪЖДА Община ******, с БУЛСТАТ: *********, представлявана от Кмета Г.К.П., със седалище и адрес: ***, пл. „Дружба” №2 да заплати на „ЕКО ХИДРО-90“ ООД с ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Г.С.Д., направените по делото разноски за експертиза в размер на 500 /петстотин/ лева, както и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Пазарджик в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: